Ухвала

від 29.03.2024 по справі 753/17561/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9881/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні Технології»,

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 05 березня 2024 року

у цивільній справі № 753/17561/23 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест»

до ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні технології»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Євгенівна,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна,

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Зручні Технології», 25 березня 2024 року подало апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду в паперовій формі, апелянтом порушено положення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Подання до апеляційної скарги доказів направлення апеляційної скарги іншим сторонам не звільняє заявника від обов`язку надання таких копій апеляційному відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Оскільки апелянтом не було надано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, то суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості виконання покладеного на нього обов`язку, передбаченого статтею 361 ЦПК України, у разі відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні Технології» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова