Ухвала

від 21.05.2024 по справі 753/17561/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9881/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні Технології»,

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 05 березня 2024 року

у цивільній справі № 753/17561/23 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест»

до ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні технології»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Євгенівна,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна,

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Зручні Технології», 25 березня 2024 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року виділені матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні технології», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування з чужого незаконного володіння, повернуто до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення.

14 травня 2024 року матеріали справи повернуто до Київського апеляційного суду/

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі усунув недоліки вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року, а саме копія ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року не завірена підписом судді та не містить гербової печатки суду (а.с. 7-11, том 5).

Згідно з п.п.15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 3585-IX від 22.02.2024 року разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 затверджено «Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційний судах України».

Згідно з п. 21 цієї Інструкції, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується "Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)".

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Відповідно до п. 9 розділу 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційний судах України, копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом" (без лапок). На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія". На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис". Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду. Крім того, копія ухвали також засвідчується у відповідності до п. 21 цієї Інструкції.

Відповідно до ч.3. ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За наведених обставин, справа підлягає повторному поверненню до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, а саме: суду необхідно приєднати копію оскаржуваної ухвали, яка виготовлена з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчена суддею, а також засвідчити оскаржувану ухвалу в установленому порядку.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що усунення недоліків відбувається шляхом доєднання належним чином засвідченої копії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року до матеріалів справи після ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні технології», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування з чужого незаконного володіння, повторно повернути до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова