Ухвала

від 01.04.2024 по справі 340/1451/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1451/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Міфаль Оіл» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міфаль Оіл» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними рішення №2149935/39680440 від 18.11.2020р. та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 19.10.2020 №4, рішення №2149934/39680440 від 18.11.2020 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 20.10.2020 №5, рішення №2149932/39680440 від 18.11.2020 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 22.10.2020 №6 складені ТОВ «Міфаль Оіл» (код ЄДРПОУ 39680440) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в порядку, встановленому чинним законодавством України (в порядку п. 56.23. ст. 56 ПКУ).

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 15 березня 2024 року була залишена без руху, в зв`язку з необхідністю зазначити підстави пропуску строку звернення до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

27.03.2024 (вх.№ 7956/23) на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив, що керівник ТОВ «Міфаль Оіл» в кінці 2020 року, майже весь 2021 рік постійно був у відрядженням на території ЄС, зокрема в Польщі, з діловими поїздками з метою налагодження ринків збуту, та управлінням дочірнім підприємством у Польщі, а саме: Z.о.о. MIFAL OIL, яке також належить ОСОБА_1 24.02.2022 року перебуваючи в Польщі, дізнався про повномасштабне вторгнення російської федерації, того ж дня перетнув кордон, повернувся до міста Кропивницький, та відразу став на захист України, спочатку в ТРО, а з 22.03.2022 року в лавах військової частини, спеціального призначення, де проходить службу по даний час. За період з кінця 2020 року по лютий 2022 року, керівництво підприємством та участь у господарських та управлінських рішенням була опосередкована, а з 24.02.2022 року, взагалі доручена третім особам.

В березні 2024 року було укладено договір між ТОВ «Міфаль Оіл» та адвокатом Полудень Є.О., пієля чого і було подано даний позов до суду..

Однак, суд ознайомившись з даною заявою зазначає, що заявником належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду, оскільки незнання або небажання знати про свої права не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд звертає увагу на те, що правова природа строку звернення дозволяє констатувати, що його запровадження обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. При цьому зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому, як правило, не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку. Окрім цього, не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Ураховуючи факт того, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Інших доказів для підтвердження наявності причин, які були б поважними для поновлення строку для звернення до суду, позивачем не надано.

Відповідно до пункту 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міфаль Оіл» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА