Ухвала

від 01.04.2024 по справі 540/1167/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 540/1167/22

УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» грошову суму у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 включно в сумі 208 900,99 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

27.03.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О., у зв`язку з наявністю сумнівів у його об`єктивності і безсторонності, а саме визнанням явки позивача у судове засідання обов`язковою та залишенням позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі № 540/1167/22 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Повне судове рішення складено 01.04.2024.

Суддя О.О. Хурса