Ухвала

від 01.04.2024 по справі 600/1537/20-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 600/1537/20-а

УХВАЛА

01 квітня 2024 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького окружного адміністративного суду , Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17 лютого 2021 адміністративний позов задоволено, зобов`язано Державну судову адміністрацію України виділити ( вчинити необхідні дії з метою виділення) Чернівецькому окружному адміністративному суду кошти на виплату судді у відставці ОСОБА_1 вихідної одноразової допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, зобов`язано Чернівецький окружний адміністративний суд нарахувати і виплатити судді у відставці ОСОБА_1 вихідну одноразову допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Рішення набрало законної сили 11 травня 2021 (ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021) Виконавчі листи видані 15.07.2021.

До суду надійшла заява представника Міністерства юстиції України(державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавчий документ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що ДСА України повідомила про неможливість виконання вимог виконавчого листа, виданого у цій справі, оскільки виконання судових рішень, ухвал на користь суддів здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів". З огляду на це заявник вважає, що можливим способом виконання рішенняє списання Державною казначейською службою України на користь стягувача коштів за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні, про що учасники справи повідомлені.

До суду надійшли письмові пояснення від Державної казначейської служби України, яка просить відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України (державного виконавця) про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Посилається на те, що запропонований заявником спосіб виконання рішення фактично передбачає зміну резолютивної частини рішення, що є недопустимим.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 66659735 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 600/1537/20-а, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 15.07.2021.

07.09.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Листом від 27.02.2023 за №10-2359/23 Державна судова адміністрація України повідомила про неможливість виконання вимог виконавчого листа, оскільки виконання судового рішення повинне здійснюватись за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суду і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідній бюджетній період.

Водночас, заявником не надані належні докази того, що обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення боржниками або роблять його неможливим, у дійсності мають місце на цей час. Суд вважає, що додані до заяви листи ДСА України не підтверджують неможливість виконання останнім рішення суду.

Як видно зі змісту рішення від 17.02.2021, воно не передбачає стягнення коштів з ДСА України, натомість має зобов`язальний характер щодо нарахування та виплати коштів, тобто покладає певні обов`язки на відповідачів та потребує вчинення ними відповідних дій.

Водночас, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не є підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду спору по суті. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-506а14.

У постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зазначається, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміну обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

З огляду на те, що суду не надані належні докази неможливості виконання рішення боржниками або істотного ускладнення можливості такого виконання, заява є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок