Рішення

від 09.07.2010 по справі 8/180/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.10 Справа № 8/180/10

Суддя

за позовом Відкритог о акціонерного товариства “З апорізький завод гумово-техн ічних виробів” (м. Запоріжжя, в ул. Чапаєва, 16)

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю “Український промис ловий банк” (01133, м.Київ, б. Лесі Українки, 26)

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

1. Товариство з обмеже ною відповідальністю “Запор іжтехпром-ресурс” (69063, м. Запор іжжя, вул. Артема, 6)

2. Приватний нотаріус Б ургазли Ірина Іванівна (А ДРЕСА_1)

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майн ом шляхом розірвання іпотечн ого договору № 46/Zквіп-07 від 06.08.2007 р ., зобов' язання приватного н отаріуса Бургазли Ірини Ів анівни виключити з державн ого реєстру іпотек запису пр о обтяження нерухомого майна , зняти заборони відчуження н ерухомого майна та виключити з єдиного реєстру заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна запису про обтяженн я нерухомого майна

Суддя І.А. Попова

Представники:

Позивача - Самарська Н.В ., дов. від 01.07.2010 р.

Плецька Ю.В. , дов. від 01.07.2010 р.

Відповідача - Нечипоре нко Я.І., дов № 47-ГО/10 від 25.01.2010 р.

Третьої особи-1 - не з' я вився

Третьої особи-2 - не з' я вився

Заявлено позовні вимоги п ро усунення перешкод у корис туванні нерухомим майном шля хом розірвання іпотечного до говору № 46/Zквіп-07 від 06.08.2007 р., зобо в' язання приватного нотарі уса Бургазли Ірини Іванівн и виключити з державного ре єстру іпотек запису про обтя ження нерухомого майна, знят и заборони відчуження нерухо мого майна та виключити з єди ного реєстру заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на запису про обтяження неру хомого майна.

Позивачем заявлено клопот ання про уточнення позовних вимог, просить суд усунути пе решкоди у користуванні нерух омим майном - розірвати іпоте чний договір № 46/Zквіп-07 від 06.08.2007 р оку, укладений Товариство м з обмеженою відповідал ьністю “Український промисл овий банк” та Відкритим акці онерним товариством “Запорі зький завод гумово-технічних виробів”, зобов' язати прив атного нотаріуса Бургазли Ірину Іванівну виключити з державного реєстру іпотек з апис від 06.08.2007 р. №5435206 про обтяжен ня нерухомого майна, яке нале жить Відкритому акціонерном у товариству “Запорізький за вод гумово-технічних виробів ” на праві власності та розта шоване за адресою: м. Запоріжж я, вул. Чапаєва, 16, зобов' язати приватного нотаріуса Бург азли Ірину Іванівну зняти з аборону відчуження нерухомо го майна за адресою: м. Запоріж жя, вул. Чапаєва, 16, та виключити з єдиного реєстру заборон ві дчуження об'єктів нерухомого майна запис від 06.08.2007 № 361 про обт яження нерухомого майна, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному тов ариству “Запорізький завод г умово-технічних виробів” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чап аєва, 16. У відповідності до ст. 2 2 ГПК України клопотання задо волено судом.

Розглядаються позовні вим оги про усунення перешкод у к ористуванні нерухомим майно м - розірвання іпотечного дог овору № 46/Zквіп-07 від 06.08.2007 року, ук ладеного Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Український промисловий б анк” та Відкритим акціонерни м товариством “Запорізький з авод гумово-технічних виробі в”, зобов' язання приватного нотаріуса Бургазли Ірини І ванівни виключити з держав ного реєстру іпотек запис ві д 06.08.2007 р. №5435206 про обтяження неру хомого майна, яке належить Ві дкритому акціонерному товар иству “Запорізький завод гум ово-технічних виробів” на пр аві власності та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ч апаєва, 16, зобов' язання прива тного нотаріуса Бургазли І рини Іванівни зняти заборо ну відчуження нерухомого май на за адресою: м. Запоріжжя, ву л. Чапаєва, 16, та виключити з єди ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а запис від 06.08.2007 № 361 про обтяжен ня нерухомого майна, яке нале жить на праві власності Відк ритому акціонерному товарис тву “Запорізький завод гумов о-технічних виробів” за адре сою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва , 16.

Розгляд справи відкладавс я до 09.07.2010 р. Вступну та резолюти вну частини рішення оголоше но в судовому засідання 09.07.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та в заяві про уточнення позо вних вимог, в обґрунтування в имог зазначає, що 01 серпня 2007 ро ку Товариством з обмежен ою відповідальністю “Україн ський промисловий банк” та В ідкритим акціонерним товари ством “Запорізький завод гум ово-технічних виробів” уклад ено іпотечний договір № 46/Zкві п-07, посвідчений приватним нот аріусом Запорізького місько го нотаріального округу Бу ргазли І.І. у м. Запоріжжя, ре єстровий № 4591. 06 серпня 2007 року на підставі статті 73 Закону Укра їни “Про нотаріат” накладено заборону відчуження зазначе ного в договорі іпотеки неру хомого майна, про що зроблено запис в реєстрі заборон за № 3 61. Пунктом 1.2 Іпотечного до говору встановлено, що предм етом іпотеки за цим договоро м є нерухоме майно, що знаходи ться за адресою: місто Запорі жжя, вул. вул. Чапаєва, 16 (згідно переліку). Згідно п.1 іпотечно го договору № 46/Zквіп-07 від 06.08.2007 р. іпотека за цим договором заб езпечує вимоги Іпотекодержа теля (відповідача по справі) з а кредитним договором № 46/КВ-07 н а відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.08.2007 р., а та кож будь-якими змінами і допо вненнями до нього, в тому числ і стосовно збільшення процен тної ставки за користування кредитом, строку кредитуванн я, суми кредиту тощо, укладени м Іпотекодержателем і Това риством з обмеженою відпов ідальністю “Запоріжтехпром -ресурс” (Позичальник), за умо вами якого останній зобов'яз аний до 05 серпня 2011 року включн о, повернути іпотекодержател ю кредит у розмірі 600 000 грн., спла тити проценти за користуванн я ним у розмірі 11 % річних, коміс ії, штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кр едитним договором. 25 лютого 201 0 р. ТОВ «Укрпромбанк»направл ено на адресу Позивача, яки й є іпотекодавцем, лист-повід омлення за вих. № 07/1-537 про погаше ння простроченої заборгован ості (за процентами та комісі єю за управління кредитною л інією) за Кредитним договоро м на загальну суму 5 432 175, 83 грн. 1 бе резня 2010 р. Позивач направив на адресу Товариства з обме женою відповідальністю “Зап оріжтехпром-ресурс” листа в якому повідомляв Позичальни ка про вимогу Банку до нього я к до майнового поручителя сп латити суму боргу. З відповід і Позичальника, яка була напр авлена на адресу Позивача ли стом від 12 березня 2010 року, Пози вачу стало відомо, що Позичал ьник не має можливості на цей час погасити заборгованість по Кредитному договору у зв'я зку з виникненням в економіц і України постійних не прогн озованих кризових ситуацій, внаслідок яких Товариство на даний час зазнало скрутн ого матеріального становища в господарській діяльності. Окрім того, у листі було зазна чено, що сума заборгованості , яка розрахована банком нада на з урахуванням змін та допо внень, які були внесені Відпо відачем та Позичальником про тягом 2008-2009 рр. Як вбачається з а налізу змін та доповнень, які були внесені у Кредитний дог овір Договором № 2 про внесенн я змін та доповнень від 10.09.2008 p., Д оговором № 3 про внесення змін та доповнень від 10.10.2008 p., Додатко вим договором № 4 від 12.01.2009 p., та До датковим договором № 5 про вне сення змін та доповнень від 13. 10.2009 р. Відповідач та Позичальн ик в результаті досягнутих м іж собою домовленостей щодо внесення відповідних змін у Кредитний договір істотно зм інили розмір щомісячної комі сії за управління кредитною лінією та розмір штрафних са нкцій. В обґрунтування вищен аведеного Позивачем наводят ься відповідні зміни, які бул и внесені в Кредитний догові р без його згоди. 10 вересня 2008 р. між Відповідачем та Позичаль ником було підписано договір № 2 про внесення змін до Креди тного договору. Згідно п. 1 заз наченого Договору № 2 до п. 1.1 Кр едитного договору були внесе ні зміни щодо збільшення щом ісячної комісії за управлінн я кредитною лінією з розраху нку 1 % (один) процент річних від суми фактичної заборгованос ті за кредитом, без ПДВ, тоді я к умовами кредитного договор у станом на момент його підпи сання, з урахуванням внесени х до Іпотечного договору змін, а саме 20.02.2008 р. і подальшого ознайомлення з ним Позиваче м зазначений розмір щомісячн ої комісії за управління кре дитною лінією становив 0,5 % (нул ь цілих п'ять десятих) процент ів річних від загального лім іту кредитування. 10 жовтня 2008 р оку Договором № 3 були внесені зміни та доповнення до Креди тного договору, в тому числі б ув збільшений розмір щомісяч ної комісії за управління кр едитною лінією до 3,5 % ( три ціли х п'ять десятих) процента річн их від суми фактичної заборг ованості в гривні та до 3,0 % (три ) відсотка річних від суми фак тичної заборгованості в Євро (п. 1. зазначеного Договору № 3). 12 січня 2009 р. між Відповідачем та Позичальником було підписан о Договір № 4 про внесення змін до Кредитного договору, яким знову були внесені зміни в п.1 .1 Кредитного договору щодо вс тановлення щомісячної коміс ії за управління кредитною л інією з розрахунку 3,5 % (три ціли х п'ять десятих) процента річн их від суми фактичної заборг ованості за кредитом, без ПДВ . Окрім того, п. 2 зазначеного До говору № 4 від 12 січня 2009 р. були т акож внесені зміни в п. 4.6 Креди тного договору, згідно якого у разі несвоєчасного поверн ення заборгованості по креди ту, позичальник сплачує у стр оки передбачені п. 4.4 цього дог овору, проценти з розрахунку 26% процентів річних, що нарахо вуються на суму простроченої заборгованості з дати її вин икнення до дати її повного по гашення. Звертаємо увагу суд у, що до 12 січня 2009 p., а саме до мом енту внесення змін в кредитн ий договір, Кредитним догово ром взагалі не було передбач ено розміру процентів за нес воєчасне повернення заборго ваності по Кредиту. Договоро м № 4 від 12 січня 2009 року також бу ли внесені зміни до Розділу 8 « Відповідальність сторін»Кр едитного договору, а саме у ви падку втрати або пошкодження предмету застави та ненадан ня позичальником та/або майн овим поручителем в заставу/і потеку банку іншого рівноцін ного майна у строки, зазначен і в договорах забезпечення в становлено обов'язок сплатит и штрафні санкції в розмірі 10% (десяти) процентів від вартос ті предмета застави, зазначе ної в договорі забезпечення. На момент підписання позива чем Іпотечного договору такі штрафні санкції взагал і не були передбачені ані Кре дитним договором, ані Іпоте чним договором. Умовами п. 9.1 Кредитного договору чітко п ередбачений порядок внесенн я змін до кредитного договор у та передбачене обов'язкове отримання погодження майнов ого поручителя щодо внесення таких змін до Кредитного дог овору. В свою чергу, згідно п. 6.7 іпотечного договору доповне ння до цього договору або змі на окремих його положень зді йснюється за письмово оформл еною згодою Сторін, що повинн а бути засвідчена нотаріальн о. Окрім того, згідно ч. 2 ст. 19 Зак ону України «Про іпотеку»буд ь-яке збільшення основного з обов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшен ня прямо передбачене іпотечн им договором, може бути здійс нене після державної реєстра ції відповідних відомостей п ро зміну умов обтяження неру хомого майна іпотекою. Згідн о до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняєт ься в такій самій формі, що й д оговір, що змінюється або роз ривається, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із звичаїв діл ового обороту. Загальні підс тави для розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК Укр аїни. Законом передбачено, що зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тними є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору . Приписами ст. 17 Закону Україн и «Про іпотеку»закріплено, щ о іпотека припиняється у раз і: з інших підстав, передбачен их цим Законом, при цьому відо мості про припинення іпотеки підлягають державній реєстр ації у встановленому законод авством порядку. Істотна змі на розміру щомісячної комісі ї за управління кредитною лі нією не може бути усунена Поз ивачем тому, що данні обстави ни не залежать від волі іпоте кодавця - майнового поручит еля, а пов'язані з волевиявлен ням Відповідача та Позичальн ика та об'єктивними причинам и змінення економічної ситуа ції в банківській сфері та го сподарській діяльності Пози чальника внаслідок економіч ної кризи. Подальше виконанн я Іпотечного договору в у мовах підвищення Відповідач ем щомісячної комісії за упр авління кредитною лінією від суми фактичної заборгованос ті Позичальника та підвищенн я штрафних санкцій призведе до явного порушення співвідн ошення майнових інтересів ст орін та позбавляє іпотекодав ця - майнового поручителя тог о, на що він розраховував при у кладанні Іпотечного дог овору, а саме видатки іпотеко давця - майнового поручителя на виконання обов'язків по кр едитному договору значно пер евищують розмір видатків, на які було розраховано під час укладання договору. Врахову ючи вищенаведене, Відповідач та Позичальник без згоди Поз ивача, як майнового поручите ля, уклавши додаткові угоди д о Кредитного договору, зміни ли його істотні умови (основн ого зобов' язання) в сторону його збільшення, чим істотно змінили обставини, якими Поз ивач керувався при укладанні Іпотечного договору, що є підставою для розірвання І потечного договору, і, як на слідок, припинення майнової поруки (іпотеки). Посилаючись на ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 559, 651, 653 ЦК Україн и, ст.ст. 17, 19 Закону України “Про іпотеку” просить усунути пе решкоди у користуванні нерух омим майном - розірвати іпоте чний договір № 46/Zквіп-07 від 06.08.2007 р оку, укладений Товариство м з обмеженою відповідал ьністю “Український промисл овий банк” та Відкритим акці онерним товариством “Запорі зький завод гумово-технічних виробів”, зобов' язати прив атного нотаріуса Бургазли Ірину Іванівну виключи ти з державного реєстру іп отек запис від 06.08.2007 р. №5435206 про об тяження нерухомого майна, як е належить Відкритому акціон ерному товариству “Запорізь кий завод гумово-технічних в иробів” на праві власності т а розташоване за адресою: м. За поріжжя, вул. Чапаєва, 16, зобов' язати приватного нотаріуса Бургазли Ірину Іванівну зняти заборону відчуже ння нерухомого майна за адре сою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва , 16, та виключити з єдиног о реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за пис від 06.08.2007 № 361 про обтяження н ерухомого майна, яке належит ь на праві власності Відкрит ому акціонерному товариству “Запорізький завод гумово-т ехнічних виробів” за адресою : м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 16.

Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечив, в обґрунтування заперечення з азначив, що відповідно до Дод аткових договорів про внесен ня змін та доповнень від 10.09.2008 р ., 10.10.2008 р., 12.01.2009 р., до Кредитного дог овору №46/КВ-07 від 06.08.2007 року вноси лися зміни та встановлювалис я відсоткові ставки за управ ління кредитною лінією в роз мірі 3,5% від суми фактичної заб оргованості в гривні та 3,0% від суми фактичної заборгованос ті в євро. Дані умови при підпи санні Додаткових договорів б ули узгоджені Сторонами, тоб то дані санкції стали обов'яз ковою умовою Кредитного дого вору. Керуючись п. 6.12 Іпотечн ого договору Іпотекодавец ь підтвердив факт уважного о знайомлення зі змістом цього договору, всі його умови зроз умів, повністю з ними згоден, з аперечень, зауважень та запи тань не має та зобов'язується їх дотримуватися та виконув ати. Зазначає, що жодних підст ав для розірвання Іпотечно го договору №46/Zквіп-07 від 06.08.2007 р. не існує, оскільки укладені раніше Додаткові договори д о Кредитного договору, тобто зміни до нього, укладені у від повідності із нормами та умо вами, що передбачені Іпотеч ним договором, зокрема п.1.1.

Третя особа в судові засіда ння свого представника не на правила, надіслала клопотанн я про розгляд справи за відсу тності представника, зазначи ла, що позовні вимоги є обґрун тованими, доведеними фактичн ими обставинами та такими, що підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали , суд знаходить позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню внаслідок наступного :

01 серпня 2007 року Товариство м з обмеженою відповідальн істю “Український промислов ий банк” та Відкритим акціон ерним товариством “Запорізь кий завод гумово-технічних в иробів” укладено іпотечний д оговір № 46/Zквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Запорі зького міського нотаріально го округу Бургазли І.І. у м . Запоріжжя, реєстровий № 4591.

06 серпня 2007 року на підставі с татті 73 Закону України “Про но таріат” накладено заборону в ідчуження зазначеного в дого ворі іпотеки нерухомого майн а, про що зроблено записи в реє стрі заборон за № 361.

Пунктом 1.2 Іпотечного до говору встановлено, що предм етом іпотеки за цим договоро м є нерухоме майно, що знаходи ться за адресою: місто Запорі жжя, вул. Чапаєва, 16 (склад майна наведено у п.1.2). Згідно п.1 догов ору іпотечного договору № 46/Zк віп-07 від 06.08.2007 р. іпотека за цим д оговором забезпечує вимоги І потекодержателя (відповідач а по справі) за кредитним дого вором № 46/КВ-07 на відкриття відн овлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 06.08.2007 р., а також будь-якими змінами і д оповненнями до нього, в тому ч ислі стосовно збільшення про центної ставки за користуван ня кредитом, строку кредитув ання, суми кредиту тощо, уклад еним Іпотекодержателем і Т овариством з обмеженою від повідальністю “Запоріжтехп ром-ресурс” (Позичальник), за умовами якого останній зобо в'язаний до 05 серпня 2011 року вкл ючно, повернути іпотекодержа телю кредит у розмірі 600 000 грн., с платити проценти за користув ання ним у розмірі 11 % річних, ко місії, штрафні санкції у розм ірі і у випадках, передбачени х кредитним договором.

25 лютого 2010 р. ТОВ «Укрпромба нк»направлено на адресу По зивача, який є іпотекодавце м, лист-повідомлення за вих. № 07/1-537 про погашення прострочено ї заборгованості (за процент ами та комісією за управлінн я кредитною лінією) за Кредит ним договором на загальну су му 5 432 175, 83 грн.

Нормами ст. 555 Цивільного код ексу України передбачено, що у разі одержання вимоги кред итора поручитель зобов'язани й повідомити про це боржника . Поручитель має право висуну ти проти вимоги кредитора за перечення, які міг би висунут и сам боржник, за умови, що ці з аперечення не пов'язані з осо бою Боржника.

1 березня 2010 р. Позивач направ ив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтехпром-ресурс” лис т, в якому повідомляв Позичал ьника про вимогу Банку до ньо го як до майнового поручител я сплатити суму боргу.

Із відповіді ТОВ “Запоріжт ехпром-ресурс”, яка була напр авлена на адресу Позивача ли стом від 12 березня 2010 року, вбач ається, що сума заборгованос ті, яка розрахована банком на дана з урахуванням змін та до повнень, що були внесені ТОВ « Укрпромбанк»та Позичальник ом протягом 2008-2009 рр.

Як вбачається з аналізу змі н та доповнень, які були внесе ні у Кредитний договір Догов ором № 2 про внесення змін та д оповнень від 10.09.2008 p., Договором № 3 про внесення змін та доповне нь від 10.10.2008 p., Додатковим догово ром № 4 від 12.01.2009 p., та Додатковим д оговором № 5 про внесення змін та доповнень від 13.10.2009 р. Відпов ідач та Позичальник в резуль таті досягнутих між собою до мовленостей щодо внесення ві дповідних змін у Кредитний д оговір істотно змінили розмі р щомісячної комісії за упра вління кредитною лінією та р озмір штрафних санкцій.

Умовами п. 9.1 Кредитного дого вору чітко передбачений поря док внесення змін до кредитн ого договору та передбачено обов'язкове отримання погодж ення майнового поручителя що до внесення таких змін до Кре дитного договору, а саме: у вип адку зміни умов придбання кр едитних ресурсів або порядку виконання зобов' язань Стор ін за цим договором за погодж енням з Позичальником та йог о поручителями вносяться змі ни до цього договору та до дог оворів забезпечення, протяго м 10 календарних днів з дати на діслання Банком Позичальник у відповідної пропозиції.

Згідно п. 6.6 іпотечного догов ору № 46/Zквіп-07 від 06.08.2007 р. доповне ння до цього договору або змі на окремих його положень зді йснюється за письмово оформл еною згодою Сторін, що повинн а бути засвідчена нотаріальн о.

У відповідності до п. 6.7 Іпо течного договору всі повід омлення між Сторонами здійсн юються у письмовій формі, за п ідписами уповноважених осіб , скріплених печатками Сторі н, шляхом направлення рекоме ндованих листів або телеграм за адресами, зазначеними у ць ому договорі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону Україн и «Про іпотеку»будь-яке збіл ьшення основного зобов'язанн я або процентів за основним з обов'язанням, крім випадків, к оли таке збільшення прямо пе редбачене іпотечним договор ом, може бути здійснене після державної реєстрації відпов ідних відомостей про зміну у мов обтяження нерухомого май на іпотекою.

Як свідчать вивчені в засід анні матеріали, пояснення пр едставників сторін, ні Банк, н і кредитоотримувач Товари ство з обмеженою відповіда льністю “Запоріжтехпром-рес урс” не повідомили майнового поручителя ВАТ “Запорізький завод гумово-технічних виро бів” у визначені договором т а Законом стоки про зміну умо в кредитування.

Загальні підстави для розі рвання договору передбачені статтею 651 ЦК України. Законом передбачено, що зміна або роз ірвання договору допускаєть ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встанов лених договором або законом.

З огляду на встановлені обс тавини суд знаходить підстав ними та обґрунтованими довод и позивача про істотне поруш ення Банком умов договору іп отеки, внаслідок зміни обсяг у майнової відповідальності поручителя, без узгодження з ним (іпотекодавцем).

Щодо вимоги про зобов' яза ння приватного нотаріуса Б ургазли Ірину Іванівну вик лючити з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна, зняти забо рону відчуження нерухомого м айна та виключити з єдиного р еєстру заборон відчуження об ' єктів нерухомого майна зап ису про обтяження нерухомого майна суд зазначає наступне :

Виключення з державного ре єстру іпотек запису про обтя ження нерухомого майна, знят тя заборони відчуження нерух омого майна, та виключення з є диного реєстру заборон відчу ження об'єктів нерухомого ма йна запису про обтяження нер ухомого майна згідно вимог д іючого законодавства, що рег улюють порядок ведення Держа вного реєстру іпотек та Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна , може бути вчинено лише нотар іусами. Суд знаходить обґрун тованими доводи позивача щод о того, що усунення перешкод у користування та розпоряджен ні належним йому майном можл иве лише за умови вчинення пе вних дій нотаріусом.

В зв'язку з тим, що внесення з апису до державного реєстру іпотек про обтяження нерухом ого майна, а також накладення заборони відчуження нерухом ого майна на підставі іпотеч ного договору, який є предмет ом спору у даній справі, було з роблено Приватним нотаріусо м Запорізького міського нота ріального округу Бургазли (Вовк) Іриною Іванівною, суд вважає за доцільне задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, За кону України “Про іпотеку”, с т.ст. 651, 654 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Договір іпотечний № 46/Zквіп-07 від 06.08.2007 р., укладений Товари ством з обмеженою відповід альністю “Український проми словий банк” та Відкритим ак ціонерним товариством “Запо різький завод гумово-технічн их виробів” розірвати.

Усунути перешкоди на корис ть Відкритого акціонерного т овариства “Запорізький заво д гумово-технічних виробів” у користуванні нерухомим май ном за адресою вул. Чапаєва, 16 в м. Запоріжжя, шляхом вчинення нотаріусом Запорізького міс ького нотаріального округу Бургазли (Вовк) Іриною Івані вною запису про виключен ня з Державного реєстру іп отек запису №5435206 від 06.08.2007 р. про о бтяження нерухомого майна, зняття заборони відчужен ня нерухомого майна та вик лючення з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна запису № 361 від 06.08.2007 р. про обтяження нерух омого майна.

Суддя І.А. Попова

Рішення підпи сано 14 липня 2010 року.