Рішення

від 13.07.2010 по справі 1/61/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.10 Спра ва № 1/61/10

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Авангард-інвест”, 69063, м. Запо ріжжя, вул. Ілліча, 4

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Шеф-повар”, 69084, м. Запоріж жя, Магістральна, 100-А

про стягнення 4 630,06 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Ложешнік О.Ю. дор. № 2 від 09.06.2010 р.

від відповідача - Харл амов Д.І., дор. Від 31.03.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.06.2010 р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось товариство з обмеж еною відповідальністю “Аван гард-інвест” з позовом про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю “Шеф-п овар” 4 630,06 грн., в тому числі 3 801,90 г рн. основного боргу, 9,06 грн. - 3 % річних, 59,26 грн. пені та 760,38 грн. шт рафу на підставі договору по ставки № 27/11/09 від 27.11.2009 р., також ст. ст. 526, 530, 549, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України.

24.06.2010 р. порушено провадженн я у справі № 1/61/10, судове засідан ня призначено на 13.07.2010 р.

Судове засідання закінче но 13.07.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частин ріше ння за згодою представників сторін.

Представником відповідача у судовому засіданні заявле но клопотання про зупинення провадження у справі 1/61/10 до ро згляду господарським судом З апорізької області по суті с прави № 11/189/10 за позовом ТОВ «Шеф -Повар»до ТОВ «Авангард-Інве ст», за участю третьої особи Ф ОП ОСОБА_1 про стягнення 4 5 98,10 грн. Відповідач пояснює пов ' язаність справ тим, що сума позовних вимог 4 598,10 грн. у спра ві № 11/189/10 складає різницю між за вданими позивачем йому збитк ами в сумі 8 400,00 грн. та вартістю поставленого товару в сумі 3 801,90 грн. за договором № 27/11/09 від 27.11. 2009 р., що є предметом розгляду у даній справі.

Позивач проти клопотання з аперечив.

Суд розглянувши клопотанн я, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що да не клопотання не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України, суд зупиняє прова дження у справі в разі немо жливості розгляду даної с прави до вирішення пов' язан ої з нею іншої справи, що розгл ядається іншим судом.

З зазначеного вище відпові дачем, суд не вбачає підстав д ля зупинення провадження у с праві, оскільки ним не наведе но таких обставин, які б розгл ядались іншим судом і не можу ть бути встановлені господар ським судом самостійно в цьо му провадженні, а також мають преюдиціальне значення у да ній справі. Неможливість роз гляду справи № 1/61/10 без розгляд у по суті 11/189/10 не є наявною. Клоп отання відповідача є необґру нтованим.

Позивач в судовому засідан ні 13.07.2010 р. підтримав позовні ви моги, що викладені в позовній заяві. Зазначив, що рішенням г осподарського суду № 26/60/10 від 15. 04.2010 р. констатується те, що пози вачем здійснена поставка тов ару - вугілля, в кількості 1,6530 т. Відповідачем товар не було оплачено, оскільки поставка не відбулась в повному обсяз і, та строк оплати не настав. П озивач вважає, що після отрим ання ним відмови відповідача від поставки залишку партії товару у кількості 347 кг (вих. № 154 від 11.05.2010 р.), попередньо здійсн ена поставка є остаточною та не передбачає подальших пос тавок. А отже і строк для оплат и товару настав. В результаті затримки відповідач повинен сплатити не тільки суму осно вного боргу, а ще й пеню, штраф та 3% річних від суми заборгов аності за прострочення оплат и.

Відповідач проти існуванн я за ним боргу за поставлений товар не заперечив, також у су довому засіданні погодився з нарахованою позивачем сумою 3% річних. Проти вимоги позива ча стосовно нарахування штра фних санкцій за несвоєчасну оплату товару: пені та штрафу заперечив, оскільки порушен ня зобов' язань перш за все м ало місце з боку позивача.

Справа розглянута без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу за клопотанням представників с торін.

Вивчивши матеріали справ и, вислухавши пояснення пред ставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області № 26/60/10 від 15.04.2010 р. констатується ф акт заборгованості відповід ача, що утворилась в результа ті здійсненої поставки позив ачем товару - вугілля деревно го, фракція 20-80 мм ТУ У 24.1-32692239-001:2006 на загальну суму 3 801,90 грн. на підст аві договору купівлі-продажу № 27/11/09 від 27.11.2009 р. (надалі - Догові р). В рішенні № 26/60/10 вказано, що на день розгляду справи 15.04.2010 р. по зивач не здійснив у повному о бсязі поставку замовленого в ідповідачем товару, як то пер едбачено умовами договору ку півлі-продажу № 27/11/09 від 27.11.2009 р., а тому у відповідача ще не вини к обов' язок щодо оплати. З пе реліченими фактичними обста винами також погодилась апел яційна інстанція, яка постан овою від 09.06.2010 р. залишила апеля ційну скаргу товариства з об меженою відповідальністю “А вангард-інвест” без задоволе ння а рішення господарського суду Запорізької області № 26/ 60/10 від 15.04.2010 р. без змін.

Відповідачем було н аправлено позивачу лист вих. № 154 від 11.05.2010 р., в якому зазначено , що товариство з обмеженою ві дповідальністю “Шеф-повар” в ідмовляється від прийняття в иконання зобов' язання, а са ме допоставки 347 кг вугілля де ревного Торгівельної марки « Мангал», фракція 20-80 мм ТУ У 24.1-3269223 9-001:2006, оскільки у зв' язку з про строченням позивача, відпові дач втратив інтерес від тако ї поставки.

Позивачем зазначену відм ову отримано 14.05.2010 р. У зв' язку з тим, що допоставки більше не очікується, поставка вважає ться закінченою з моменту на правлення відмови відповіда чем, позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення сум и заборгованості за отримани й товар, строк для оплати, пере дбачений специфікацією № 1, що є додатком до Договору, наста в та є пятнадцятиденним з мом енту відвантаження товару.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 3 801,9 0 грн. основного боргу обґрунт ована та підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного к одексу України договір є одн ією з підстав виникнення цив ільних прав та обов' язків. А налогічні положення містить ст. 174 Господарського процесу ального кодексу України, від повідно до якої господарські зобов' язання між суб' єкта ми господарювання виникають , зокрема, з господарського до говору та інших угод, передба чених законом.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (ст. 626 ЦК Україн и).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується п ередати у встановлений стро к (строки) товар у власність по купця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов' язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін (…).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного к одексу України, покупець зоб ов' язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 173 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б' єкт (зобов' язана сторона , у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Аналогічний припи с містить норма статті 526 Циві льного кодексу України.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Господарським судом в ріше нні № 26/60/10 від 15.04.2010 р. встановлено та підтверджено постановою Запорізького апеляційного г осподарського суду від 09.06.2010 р., що позивачем було поставлен о товару на загальну суму 3 801,90 г рн. в кількості 1,6530 т.

Оскільки відповідачем бу ла направлена відмова від пр ийняття виконання в частині допоставки товару у кількост і 347 кг , що не були поставлені п озивачем вчасно, то попередн ьо здійснена позивачем поста вка товару є остаточною за сп ецифікацією № 1, що є додатком до договору купівлі-продажу № 27/11/09 від 27.11.2009 р.

Отже, з моменту направлення листа № 154 від 11.05.2010 р. у пятнадцят иденний строк (до 27.05.2010 р.) відпо відач повинен був здійснити оплату отриманого ним товару .

Доказів погашення заборго ваності відповідачем надано не було, про наявність заборг ованості перед позивачем, ст рок для оплати якої вже наста в, відповідач не заперечує.

У зв' язку з простроченням відповідачем виконання зобо в' язання по оплаті товару, п озивач заявляє вимогу про ст ягнення з відповідача 3% річни х від простроченої суми за пе ріод з 27.05.2010 р. по 24.06.2010 р. за 29 днів, що складає 9,06 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож

три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Передбачена ст. 625 ЦК Україн и сплата 3% річних - є платою з а користування чужими грошов ими коштами. Наданий позивач ем перевірено судом, він є вір ним та обґрунтованим. Вимога позивача щодо стягнення 9,06 гр н. - 3% річних підлягає задоволе нню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санк цій за несвоєчасне виконання відповідачем зобов' язання по оплаті: штрафу в сумі 760,38 грн . та пені в сумі 59,26 грн. Вимогу по зивач обґрунтовує п. 6.2. та п. 6.3. Д оговору та ст. 549 ЦК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання, ст. 549 ЦК України. Отже законода вцем передбачена цивільно-пр авова відповідальність за по рушення зобов' язання, а спл ата штрафу, пені виступає сан кцією за таке порушення.

Однак, в даному випадку в п ершу чергу наявним є протипр авне порушення з боку позива ча покладених на нього обов' язків. Зокрема, факт неналежн ого виконання зобов' язань, взятих на себе позивачем кон статована у вище згаданому р ішенні. Отже в даному випадку санкціонувати відповідача з а затримання ним платежу є не справедливим, а порушення го сподарських зобов' язань ст оронами було двостороннім, п ерш за все як збоку позивача т ак і потім збоку відповідача з затримкою платежу. Виходяч и з наведеного вище, суд відмо вляє в задоволенні вимог поз ивача про стягнення з відпов ідача штрафу та пені.

Позовні вимоги задовольн яються частково.

Судові витрати ві дповідно до вимог ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на сторони пропорційно задоволених вим ог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 79, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Шеф-повар” (69084, м. Запор іжжя, Магістральна, 100-А, р/р 26003186479 в «Райффайзен банк Аваль», м К иїв, МФО 380805, код 36604849) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Авангард-інвест ” (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 4, р/р 2600539305507 в АБ «Діамант», МФО 313742, к од ЄДРПОУ 32692239) 3 801 (три тисячі віс імсот одну) грн. 90 коп. основног о боргу, 9 (дев' ять) грн. 06 коп. - 3 % річних, 83 (вісімдесят три) грн. 93 коп. державного мита та 194 (ст о дев' яносто чотири) грн. 20 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині по зову відмовити.

Суддя О.І. Не мченко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у.

Рішення оформлено і під писано, згідно із вимогами ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України, 15 липня 2010 року.