Ухвала

від 14.06.2011 по справі 1/61/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 1/61/10

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізинг”

/54025, м . Миколаїв, пр-т. Героїв Сталін града, 113/1/

До відповідача: Закрито го акціонерного товариства “ УКРТРАНСПРОДГРУПА “ВІСОН”

/54036, Мик олаївська обл., м. Миколаїв, ву л. Очаківська, 1-Б/

про: стягнення 66 255, 62 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1., до в. № б/н від 10.01.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2 ., дов. № б/н від 29.04.11р.

Суть спору: пози вач звернувся до господарськ ого суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відп овідача кошти у сумі 66 255, 62 грн.

На адресу суду 14.06.2011 року над ійшло клопотання відповідач а про призначення судової - п очеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив по ставити таке питання:

чи виконаний підпис на дод атковій угоді № 1В від 01.07.2009 року до договору фінансового ліз ингу № 078/18 від 10.04.2007 р. у розділі Ре квізити та підпис Сторін від імені директора Лізінгоодер жувача самим Цвігуном С.В. чи і ншою особою та чи виконаний в ін за допомогою технічних за собів?

Позивач у судовому засіданні проти клопотан ня щодо призначення судової експертизи заперечує, але усно запропонував наступне питання, яке на його думку має бути роз' яснено судовим ек спертом:

чи виконаний підпис на ак ті прийому - передачі № 078/18В-1 у розділі Реквізити та підпис Сторін від імені директора Л ізінгоодержувача самим Цвіг уном С.В. чи іншою особою та чи виконаний він за допомогою т ехнічних засобів?

Розглянувши матеріали сп рави, господарський суд вваж ає необхідним клопотання поз ивача задовольнити з нижчена веденого.

Відповідач обґрунтовує св ої вимоги тим, що підпис на дод атковій угоді № 1В від 01.07.2009р., та акті прийому-передачі №078/18В1 в ід імені директора ЗАТ Укртр анспродгрупа „Вісон" не нале жить Цвігуну С.В., оскільки інш их уповноважених осіб на укл адення такого виду договорів у ЗАТ Укртранспродгрупа „Ві сон" на час укладення додатко вої угоди не було, що підтверд жується статутом підприємст ва.

Дослідження вищенаведен их питань має значення для ви рішення спору по суті.

Відповідно до статті 41 ГПК У країни для роз'яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу. Учасники су дового процесу мають право п ропонувати господарському с уду питання, які мають бути ро з'яснені судовим експертом. О статочне коло цих питань вст ановлюється господарським с удом в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що необх ідно відібрати вільні та екс периментальні зразки підпис ів у Цвігуна С.В., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати додат кові документи.

Керуючись ст. ст. 41, 77, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справ и відкласти на 23.06.2011р. об 11 год. 40 хв.

2. Зобов?язати відп овідача надати:

- вільні зразки під пису Цвігуна В.С., виконані ним в період виконання договору фінансового лізингу № 078/18 від 10.04.2007 року, до порушення справи у господарському суді, не пов `язані з її обставинами у кіль кості не менше 15 документів.

3. Зобов`язати відповідач а забезпечити явку Цвігуна В .С. у судове засідання для віді брання експериментальних зр азків підпису.

Явка Цвігуна В.С. у судове засідання обов' язкова!!!

Попередити ст орони, що при ухиленні від вик онання вимог суду, до винної с торони можуть бути застосова ні санкції, передбачені п. 5 ст . 83 ГПК України.

Суддя Л.I.Васильєва