Постанова

від 01.04.2024 по справі 440/18019/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р. Справа № 440/18019/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, повний текст складено 01.01.24 по справі № 440/18019/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску"

до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в якому просить суд: визнати протиправним рішення 14 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.02.2022 "Про реалізацію створення індустріального парку на території Теришківської територіальної громади"; визнати протиправним рішення 15 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.02.2022 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності"; визнати протиправним рішення 28 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.2023 "Про виконання Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі №440/603/23"; зобов`язати Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново Слобідський кар`єр піску" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 24,5800 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області з кадастровим номером 532408100:00601460006; вирішити питання про розподіл судових витрат; зобов`язати Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області протягом одного місяця з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року визнано неповажними підстави, вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново - слобідський кар`єр піску" до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішень залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

25.12.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново - слобідський кар`єр піску" до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішень в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення 14 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.02.2022 "Про реалізацію створення індустріального парку на території Терешківської територіальної громади" та рішення 15 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.02.2022 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності" повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивач не мав можливості оскаржити рішення 14 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.02.2022 "Про реалізацію створення індустріального парку на території Терешківської територіальної громади" та рішення 15 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.02.2022 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності" протягом 6 місяців з дати їх прийняття, тобто до 18.08.2022 та 25.08.22 року, оскільки про їх існування позивач довідався вже після 18.08.2022 року та 25.08.2022 року, а про те, що вони порушують права позивача, останній довідався саме 27.11.2023 року. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні від 18.10.2023 року відповідач вказує, що «враховуючи висновки та рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою території сільської ради», при цьому не конкретизує, що це за висновки, яким протоколом та від якого числа вони оформлені. Вказує, що у відповідь на адвокатський запит було надано копію протоколу №28 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою території Терешківської сільської ради від 17.10.2023 року. Звертає увагу, що зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що земельна комісія керується ст.66 ЗК України, а також тим, що земельної ділянки з кадастровим номером 532408100:00:014:0006 вже не існує, а на її місці створено дві земельні ділянки, з кадастровими номерами 5324081000:00:014:0011 та 5324081000:00:014:0010, одна з яких виділена під еко-індустріальний парк «Заворскло». Наголошує, що цей факт ще раз підтверджує, що позивач довідався про порушення своїх право оскаржуваними рішеннями саме 27.11.2023 року.

Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області подала до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи, що нормами КАС України визначено апеляційній перегляд оскаржуваної ухвали в порядку письмового провадження, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, апеляційна скарга стосується ухвали суду, винесеної з процесуальних питань, вирішення яких суд першої інстанції здійснював без виклику сторін, з огляду на практику Європейського суду з прав людини стосовно доцільності розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли повинні вирішуватися тільки питання права (рішення від 26 травня 1988 року в справі Екбатані проти Швеції), суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява про поновлення строку на звернення до суду є необґрунтованою та не підтвердженою доказами поважності причин пропуску такого строку позивачем, підстави, вказані у заяві, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки рішення відповідача від 18.02.2022 та 25.02.2022 існували задовго до звернення позивача до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області із заявою від 08.12.2022 про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а тому і до правовідносин, пов`язаних з прийняттям рішення від 18.10.2023 "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі №440/603/23", на які як на підставу поновлення строку звернення до суду посилається позивач.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з п.п. 3, 5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 ст.169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного процесуальним законом строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Верховний Суд неодноразово вказував (зокрема, у постановах від 15.04.2020 року у справі №15/2973/18, від 22.04.2020 року у справі №811/1664/18), що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу й на висновки Великої Палати Верховного Суду у питанні поновлення строків (від 28 липня 2022 року у справі №9901/611/19), за якими поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" просить суд, зокрема, визнати протиправним рішення 14 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.02.2022 "Про реалізацію створення індустріального парку на території Теришківської територіальної громади", та визнати протиправним рішення 15 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.02.2022 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності".

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині оскарження рішень відповідача від 18.02.2022 та від 25.02.2022 позивач посилається на те, що лише 27.11.2023 року, з моменту отримання від відповідача документів у відповідь на адвокатський запит, позивачу стало відомо, що підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стали рішення 14 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.02.2022 "Про реалізацію створення індустріального парку на території Теришківської територіальної громади" та рішення 15 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.02.2022 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності". Зазначає, що до 27.11.2023 року у позивача були відсутні підстави для оскарження даних рішень відповідача, тому просить поновити строк звернення до суду в цій частині позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 14-ї сесії 8-го скликання Терешківської сільської ради від 18.02.2022 визначено питання створення індустріального парку пріоритетним при реалізації Плану соціально-економічного розвитку Терешківської територіальної громади на 2022 рік.

Рішенням 15-ї позачергової сесії 8-го скликання Терешківської сільської ради від 25.02.2022 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності землі запасу (КВЦПЗ 16.00) кадастровий номер 5324081000:00:014:006 загальною площею 53,2858 га, на території адміністративного підпорядкування Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області на окремі земельні ділянки площею 29,3843 га та 23,9015 га.

Разом з тим, Держгеонадара листом від 22.02.2022 №2150/01-08-22 звернулося до Полтавської районної ради та Терешківської територіальної громади стосовно розгляду на найближчій сесії питання про надання погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення піску Ватажкової ділянки, розташованої на території Полтавського району Полтавської області.

Рішенням Полтавської районного ради від 10.05.2022 № 9/VIII-297 (лист від 10.08.2022 №258) надано погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення піску Ватажкової ділянки, розташованої на території Полтавського району Полтавської області.

Рішенням Терешківської сільської територіальної громади від 27.05.2022 року (лист від 10.08.2022 №1137/02-54) надано погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення піску Ватажкової ділянки, розташованої на території Полтавського району Полтавської області.

Дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення піску Ватажкової ділянки, розташованої на території Полтавського району Полтавської області, виставлено на аукціон.

19.10.2022 відбувся аукціон, переможцем якого визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску". 31.10.2022 ТОВ НВП ЯС КАР`ЄР ПІСКУ та Держгеонадра підписано договір №3/6-22 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення піску Ватажкової ділянки, розташованої на території Полтавського району Полтавської області. 06.12.2022 між позивачем та Держгеонадра підписано угоду №5447 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення ділянок надр користування корисних копалин місцевого значення.

08.12.2022 позивач звернувся до Терешківської сільської ради із заявою в порядку ст.ст. 66, 122, 134 ЗК України з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 24,5800 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користування надрами (КВЦПЗ-11.01), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області з кадастровим номером 532408100:00:014:0006.

23.12.2022 рішенням 21 сесії 8 скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Не погодившись із зазначеним рішенням сільської ради, позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №440/603/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 21 сесії 8 скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 23.12.2022". Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" від 08.12.2022.

18.10.2023 рішенням 28 сесії 8 скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області «Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року по справі №440/603/23» відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

16.11.2023 на адресу відповідача представником позивача надіслано адвокатський запит №01-16/11/23 з проханням надати належним чином завірені копії рекомендацій постійних комісій Терешківської сільської ради, протоколу пленарного засідання від 18.0.2023 та всіх документів, які слугували підставою для прийняття рішення 28 сесії 8 скликання від 18.10.2023 «Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року по справі №440/603/23».

27.11.2023 року позивач, отримавши запитувані документи, дізнався, що підставою для прийняття рішення від 18.10.2023 слугувала наявність рішення 14 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.02.2022 «Про реалізацію створення індустріального парку на території Терешківської територіальної громади» та рішення 15 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.02.2022 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності».

В підтвердження отримання таких документів позивач додає копію відповіді Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 22.11.2023 року №2394/02-54 з додатками, описом вкладення та інформацією з пошти щодо доказів отримання позивачем.

Тобто, саме з 27.11.2023 року позивач дізнався про порушення своїх прав.

Колегія суддів враховує посилання позивача та зазначає, що рішення 14 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.02.2022 «Про реалізацію створення індустріального парку на території Терешківської територіальної громади» та рішення 15 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.02.2022 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності» прийняті не відносно позивача, про їх існування позивач дізнався 27.11.2023 року - з моменту отримання документів, які слугували підставою для прийняття рішення 28 сесії 8 скликання від 18.10.2023 «Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року по справі №440/603/23».

Враховуючи наведене, позивач лише 27.11.2023 року дізнався про підстави, які слугували прийняттю рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 24,5800 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області з кадастровим номером 532408100:00601460006, та отримав копії рішень 14 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.02.2022 «Про реалізацію створення індустріального парку на території Терешківської територіальної громади» та 15 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.02.2022 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності».

Вказані обставини щодо обізнаності про порушення своїх прав та отримання позивачем рішень відповідача від 18.02.2022 та 25.02.2022 виникли незалежно від волі позивача та є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправними рішень 14 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.02.2022 "Про реалізацію створення індустріального парку на території Теришківської територіальної громади" та 15 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.02.2022 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності".

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без руху позовної заяви, а в подальшому її повернення, у зв`язку з ненаданням позивачем обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду та не підтвердженням доказами поважності причин пропуску такого строку.

Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення 14 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18.02.2022 «Про реалізацію створення індустріального парку на території Терешківської територіальної громади» та рішення 15 сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.02.2022 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності», дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 по справі № 440/18019/23 скасувати.

Справу №440/18019/23 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк І.С. Чалий