Постанова

від 26.03.2024 по справі 160/24246/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24246/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року (головуючий суддя Ільков В.В.)

у справі №160/24246/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2023 № 0005690402, яким застосовано сплатити штраф згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України у розмірі 64674,31 грн. за платежем: податок на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків контролюючого органу в частині допущення товариством порушення термінів реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування №11 від 29.09.2022, оскільки податкова накладна № 10 від 29.09.2022, до якої складено та зареєстровано розрахунок коригування № 11 від 29.09.2022, складена помилково із визначенням ставки ПДВ 20% за операцією постачання на нерезидента послуг, тоді як така операція оподатковується за нульовою ставкою відповідно до пп. «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України. За таких обставин, позивач вважає, що його дії не містять складу податкового правопорушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Суд виходив з того, що позивачем дійсно порушено передбачені пунктом 201.1 статті 201 ПК України граничні терміни реєстрації ПН/РК, що також не заперечується й самим позивачем у позовній заяві, за що починаючи з травня 2022 року підлягало притягненню до фінансової відповідальності відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України. Суд першої інстанції дійшов висновку, відповідачем правомірно нараховано штрафні санкції, оскільки починаючи з 27.05.2022 відновлена відповідальність платників податків за порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 64119,37 грн. за порушення терміну реєстрації розрахунку коригування від 29.09.2022 №11 до податкової накладної від 29.09.2022 №10, яка складена помилково, суд зазначив, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників на неплатника від 29.09.2022 №11 зареєстровано - 20.10.2022, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (граничний термін реєстрації - до 15.10.2022). При цьому суд зазначив, що обов`язок платника своєчасно зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не поставлений у залежність від обставин, які можуть виникнути у майбутньому, зокрема складання податкових накладних/розрахунків коригування в зв`язку з виправленням помилки. Обставини щодо несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування від 29.09.2022 №11 на суму ПДВ «-» 641193,66 грн. ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» в Єдиному реєстрі податкових накладних матеріалами справи не спростовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Скаржник наполягає на протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вважаючи, що дії контролюючого органу щодо нарахування штрафу у розмірі 64119,37 грн. за порушення терміну реєстрації розрахунку коригування № 11 від 29.09.2022 суперечать чинному законодавству. Позивач зазначає, що обставини стосовно господарської операції, щодо якої було складено податкову накладну (а в подальшому і розрахунок коригування № 11 від 29.09.2022, зареєстрованого 20.10.2022) судом взагалі не встановлювались, хоча такі обставини є істотними та прямо впливають на оцінку обставин. З урахуванням того, що складання розрахунку коригування № 11 від 29.09.2022 було мотивоване саме дотриманням податкового законодавства, подання об`єктивних даних до контролюючого органу та визначення вірної ставки ПДВ та розміру податкових зобов`язань, суд першої інстанції мав застосувати, зокрема, п.109.1 ст.109, п.112.2. ст. 112 ПК України. Суд першої інстанції також не встановив обставини справи щодо правильності/ неправильності застосування контролюючим органом до позивача штрафу у відсотковому відношенні від суми податку на додану вартість на підставі абзацу абз. 1-2 п. 201-1.1 ст. 201-1 ПК України, не врахував положень абз.7 п. 201-1.1 ст. 201-1 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що факт несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування від 29.09.2022 №11 на суму ПДВ «-» 641 193,66 грн ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» в Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовується, таким чином, висновки стосовно порушень, викладених в акті камеральної перевірки від 17.05.2023 №519/32-00-04-04-02-06-33074226 з урахуванням фактів, викладених у скарзі ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС», є правомірними та відповідають нормам діючого законодавства, а аргументи, наведені у скарзі, не дають підстав для їх скасування або зміни.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Східним міжрегіональним управлінням ДПС України по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку з питання несвоєчасної реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС» (код ЄДРПОУ 33074226) податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно Додатку, за результатами якої складений акт від 17.05.2023 №519/32-00-04-04-02-06-33074226.

Перевіркою встановлено факт недотримання платником податків законодавчо визначених граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування:

№ 11 від 29.09.2022 на суму (-) 3205698,34 грн, в т.ч. ПДВ (-) 641193,66 грн (дата реєстрації 20.10.2022);

№63 від 22.09.2022 на суму 27746,80 грн, в т.ч. ПДВ 5549,36 грн (дата реєстрації 25.10.2022),

що є порушенням п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, в частині граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: до 15 календарних днів розрахунку коригування із сумою ПДВ в розмірі 5549,36 грн та розрахунку коригування на суму ПДВ «-» 641193,66 грн.

На підставі акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за формою «Н» від 08.06.2023 №0005690402, яким згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України до ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» застосовані штрафні санкції у розмірі 10% від суми ПДВ на загальну суму 64674,31 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, зазначає таке.

Факт порушення позивачем граничних строків реєстрації означених вище розрахунків коригування не заперечується.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності застосування контролюючим органом штрафної санкції, передбаченої п.120-1.1 ст.120 ПК України, в розмірі 10% суми податку на додану вартість, зазначеної розрахунку коригування № 11 від 29.09.2022 - (-) 641193,66 грн.

Відповідно до абз.14-19 п.201.10 ст.201 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно абз.1, 2 п.120-1.1 ст.120 ПК України, застосованих контролюючим органом, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: - 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до абз.7 12 п.120-1.1 ст.120 ПК України, у разі порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень, при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість;

податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою;

податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної;

податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної;

податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець диференціює розмір штрафу в залежності від ставки, за якою оподатковується відповідна господарська операція, стосовно якої складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Отже, в спірному випадку визначальними є і в межах цієї справи підлягають з`ясуванню обставини щодо господарської операції, стосовно якої складено податкову накладну № 10 від 29.09.2022, до якої складено та зареєстровано розрахунок коригування № 11 від 29.09.2022.

Матеріали справи свідчать, що в межах укладеного між ТОВ «МЕТАЛУРГТРАНС» та нерезидентом - Transterminal Express Gmbh (Австрія) договору № 13у18 від 01.03.2018 та Додаткової угоди № 57 від 08.09.2022 до цього договору позивачем виставлений замовнику-нерезиденту інвойс від 28.09.2022 № 56/09/22 щодо сплати провізних платежів за перевезення навантажених вагонів з експортним вантажем у міжнародному сполученні на загальну суму 3 953 950,00 грн, що є еквівалентом 110 000,00 Євро, ПДВ - 0% (валюта платежу згідно п. 3.1. Договору та інвойсу - Євро).

29.09.2022 відповідно до виставленого інвойсу № 56/09/22 від 28.09.2022 замовником здійснена попередня оплата провізних платежів за перевезення навантажених вагонів з експортним вантажем: сплачено 110 000,00 Євро (з них - 55,00 Євро комісія банку), призначення платежу: «Contract 13у18 - 01.03.18Inv56/09/22 /PURPOSE/OTHR; ПЛ-К: Transterminal Expres s GmbH/CUSTOMERID/31330960».

Кошти, отримані позивачем 29.09.2022 у розмірі 3 847 162,00 грн на підставі інвойсу № 56/09/22 від 28.09.2022, призначені для подальшого переказу залізниці як оплата за перевезення.

За фактом отримання коштів позивачем складена податкова накладна № 10 від 29.09.2022, реєстраційний № 9210579413 від 13.10.2022, щодо постачання на нерезидента послуг з організації перевезення вантажів на суму 3 847 162,00 грн, з яких: обсяг постачання 3 205 968,34 грн, ПДВ за ставкою 20% - 641 193,66 грн.

В той же час, відповідно до пп. «а» пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту.

Згідно пп. «а» пп. 195.1.3 п. 195.1. ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем про помилкове зазначення ставки ПДВ у розмірі 20 % у складеній податковій накладній № 10 від 29.09.2022, оскільки фактично операція, за якою складена ця податкова накладна, оподатковується за нульовою ставкою.

Саме вказана обставина зумовила складення позивачем розрахунку коригування № 11 від 29.09.2022, яким уточнено ставку ПДВ (-641 193,66 грн), який зареєстрований в ЄРПН 20.10.2022.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні розміру штрафу, що підлягає накладенню на позивача за порушення передбаченого статтею 201 ПК України граничного строку реєстрації розрахунку коригування № 11 від 29.09.2022, підлягають застосуванню положення абз.7 та 9 п.120-1.1 ст.120 ПК України, згідно яким розмір штрафу складає 2 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 грн.

Щодо накладення на позивача штрафної санкції за фактом несвоєчасної реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування №63 від 22.09.2022 на суму 27746,80 грн, в т.ч. ПДВ 5549,36 грн. заперечення позивача відсутні, обставини, які свідчили про неправильне застосування до позивача штрафу в розмірі 554,94 грн, із матеріалів справи не вбачаються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що загальна сума штрафу, що має бути накладений на позивача на підставі акту камеральної перевірки від 17.05.2023 №519/32-00-04-04-02-06-33074226, складає 554,94 грн + 1020 грн. = 1574,94 грн., тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення за формою «Н» від 08.06.2023 №0005690402 в частині застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 63099,47 грн. є протиправним, підлягає скасуванню.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГТРАНС» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі №160/24246/23 скасувати, прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Н» від 08.06.2023 №0005690402 в частині застосування штрафної санкції у розмірі 63099,47 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко