Ухвала

від 29.03.2024 по справі 640/9591/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

справа №640/9591/20

адміністративне провадження №Зв/990/3/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.

перевіривши заяву Приватного підприємства "ДБР-3" про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 за позовом Приватного підприємства "ДБР-3" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Приватне підприємство "ДБР-3" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі -відповідач), в якому позивач просив:

визнати протиправними дії по поверненню відповідачем листом від 26.03.2020 №5533/01/11-20 ПП "ДБР-3" заяви від 16.03.2020 з додатками документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

визнати за позивачем право, з урахуванням принципу мовчазної згоди, через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 касаційну скаргу відповідача задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання за позивачем права з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області та зобов`язання Держгеонадра України прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області, у цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву №88 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами, що подана позивачем 16.03.2020.

В решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 залишено без змін.

27.03.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 позивач вказує на те, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які вказують на бездіяльність відповідача при розгляді ним питання про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. А саме, відповідачем порушена процедура прийняття заяви до розгляду, яка передбачена пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615. Інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.

Порушення цієї процедури відповідачем свідчить про його бездіяльність, яка призвела до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення судом касаційної інстанції, яким позивача позбавлений права користування надрами на умовах принципу мовчазної згоди та визнання за ним права на отримання спеціального дозволу на умовах цього принципу.

На думку заявника, вказані обставини є виключними обставинами, оскільки є істотними для справи та не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи.

Перевіривши матеріали зазначеної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною п`ятою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 364 КАС України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Суд зауважує, що заявник не зазначає, на якій з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 361 КАС України він просить переглянути постанову Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 за виключними обставинами; копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Визначити дотримання строку звернення із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами, Суд позбавлений можливості у зв`язку з тим, що заявник не вказав підставу перегляду, передбачену частиною п`ятою статті 361 КАС України.

Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву Приватного підприємства "ДБР-3" необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду уточненої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у відповідності до статті 361 КАС України, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ДБР-3" про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20 - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "ДБР-3" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Надіслати Приватному підприємству "ДБР-3" копію ухвали про залишення заяви про перегляд за виключними обставинами без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя - доповідач: Л.В. Тацій

Судді: С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець