Ухвала

від 08.05.2024 по справі 640/9591/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 травня 2024 року

м. Київ

справа №640/9591/20

адміністративне провадження №Зв/990/6/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г., перевіривши заяву Приватного підприємства "ДБР-3" про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року

у справі №640/9591/20

за позовом Приватного підприємства "ДБР-3"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Приватне підприємство "ДБР-3" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправними дії по поверненню відповідачем листом від 26 березня 2020 року №5533/01/11-20 ПП "ДБР-3" заяви від 16 березня 2020 року з додатками документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

- визнати за позивачем право, з урахуванням принципу мовчазної згоди, через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання за позивачем права з урахуванням принципу мовчазної згоди через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області та зобов`язання Держгеонадра України прийняти рішення у формі наказу про надання позивачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин - ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища у Народицькому районі Житомирській області, і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву №88 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з доданими до неї документами, що подана позивачем 16 березня 2020 року.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року залишено без змін.

03 травня 2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року позивач вказує на те, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які вказують на бездіяльність відповідача при розгляді ним питання про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме, відповідачем порушена процедура прийняття заяви до розгляду, яка передбачена пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615. Інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові. Порушення цієї процедури відповідачем свідчить про його бездіяльність, яка призвела до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення судом касаційної інстанції, яким позивача позбавлений права користування надрами на умовах принципу мовчазної згоди та визнання за ним права на отримання спеціального дозволу на умовах цього принципу.

На думку заявника, вказані обставини є виключними обставинами, оскільки є істотними для справи та не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною п`ятою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 364 КАС України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Суд вважає необґрунтованим посилання заявника на наявність підстав для перегляду постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року, що передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто у зв`язку з наявністю істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки зазначена підстава стосується виключно перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та застосована для перегляду за виключними обставинами бути не може.

При цьому колегія суддів зауважує, що заявник не вказує, на якій з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 361 КАС України, він просить переглянути постанову Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі №640/9591/20 за виключними обставинами.

Крім того, Суд позбавлений можливості вирішити питання про дотримання строку, оскільки заявник не зазначив належні підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, передбачені частиною п`ятою статті 361 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву Приватного підприємства "ДБР-3" необхідно залишити без руху встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції уточнену заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у відповідності до статті 361 КАС України та надати копії такої заяви відповідно до кількості учасників справи.

У випадку неусунення недоліків, заява буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини третьої статті 366 КАС України.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ДБР-3" про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі №640/9591/20 за позовом Приватного підприємства "ДБР-3" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко