Постанова

від 01.04.2024 по справі 398/1306/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1306/24

провадження №: 3-зв/398/2/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" квітня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подоляк Яни Миколаївни у справі 398/1306/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.185-3КУпАП відмовлено.

01.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить надати роз`яснення про походження встановлених рішенням неіснуючих фактичних даних, викладених в постанові від 20.03.2024.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так,постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2024 за своїм змістом, є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана постанова не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

За змістом і вимогами заяви, доводи ОСОБА_1 фактично не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення вказаного рішення, вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими, тому вважаю, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

За наведених обставин, підстави, які б обумовлювали необхідність роз`яснення наведеного вище судового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2024 у справі №398/1306/24 (провадження №3-зв/398/2/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова