Рішення

від 07.09.2010 по справі 16/196/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.10 С права № 16/196/10

Суддя

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 69000, АДРЕСА_1№ НОМЕР_1)

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Корпорація “Оріс” (69092, м. Запоріжжя, вул.Фабрична, 69, код ЄДРПОУ 35421236)

про стягнення 10546,63 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА _2 (дов.3787 від 19.08.2010)

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення з ТОВ “Ко рпорація “Оріс” 10546,63 грн.

. Ухвалою господарсь кого суду Запорізької област і від 03.08.2010 позовну заяву прийня то до розгляду, порушене пров адження у справі № 16/196/10 з призна ченням судового засідання на 20.08.2010. Ухвалою від 20.08.2010 розгляд сп рави відкладався до 07.09.2010, про щ о винесено ухвалу. В засідан ні 07.09.2010 проголошено вступну та резолютивну частини рішення .

В судовому засіданн і позивач підтримав позов, за снований ним на ст.ст.903, 916, 920, 1166 Ци вільного кодексу України, ст .ст.174, 224, 225, 307, 309, 310 Господарського к одексу України. На обґрунтув ання позову зазначив, що на пі дставі договору оренди з гр. ОСОБА_3, який одночасно є най маним працівником позивача, орендує автомобіль ЗІЛ - 4333 д .н. НОМЕР_2 для здійснення п еревезень. 16.06.2010 між позивачем т а відповідачем було укладен о разовий договір № 17 про пере везення вантажів автомобіль ним транспортом, за яким пози вач зобов' язався надати від повідачу послуги з перевезен ня вантажу - пічного палива, а відповідач зобов' язався сплатити позивачу за перевез ення плату виходячи з розрах унку 8,00 грн. за один кілометр, в ідстань перевезення 700 км., адр еса доставки: Одеська област ь, с.Виноградівка, отримувач - ФГ “Агрофірма Бургуджі”. 16.06.2010 п озивач надав автомобіль під керуванням його працівника ОСОБА_3 для завантаження, а 17.06.2010 автомобіль прибув за місц ем призначення. Але, представ ники отримувача двічі - 17.06.2010 т а 18.06.2010 відмовилися приймати то вар, посилаючись на його неві дповідність нормам ДСТУ та Г ОСТу, і за вказівкою відповід ача, отриманою 18.06.2010, товар мав б ути повернутий відправнику. Але на зворотному шляху 18.06.2010 на підставі заяви ФГ “Агрофірм а Бургуджі” автомобіль був з атриманий співробітниками А рцизського РВ МУ МВС України в Одеській області та поміще ний на спецмайданчик. Поверн ення автомобіля з майданчику відбулося 08.07.2010, після чого він разом з товаром був повернут ий до м.Запоріжжя. Позивач заз начає, що з винних дій відпові дача, що проявилися у відправ ленні недоброякісного товар у, він зазнав майнову шкоду, що виражається у наступному: зг ідно договору № 17 від 16.06.2010 варті сть перевезення складає 5600,00 г рн., з яких відповідач за прибу тково-касовим ордером № 16/6 спл атив 4000,00 грн.; враховуючи що 08.07.2010 позивач був вимушений повер тати автомобіль з вантажем, т о відповідач має сплатити на користь позивача 5600,00 грн. як пл ату за перевезення; працівни к ОСОБА_3 19.06.2010, 06.07.2010 та 07.07.2010 був вимушений оплачувати готель у м.Арцзиськ на загальну суму 218,80 грн. та оплатити проїзд зал ізницею в сумі 37,99 грн.; для вирі шення питання щодо поверненн я автомобіля з спецмайданчик а позивач мав на власному авт омобілі приїздити до м.Арціз ськ, в зв' язку з чим було поне сено 2244,64 грн. витрат на дизельн е паливо; позивачем понесені витрати на послуги адвоката у розмірі 8000,00 грн.; позивач тако ж сплатив 264,00 грн. за утримання автомобіля на Арцизському м іжрайонному спецмайданчику № 9. Позивач просить позов зад овольнити.

Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у дан ій справі за адресою реєстра ції згідно з даними ЄДР.

Однак в засідання суд у відповідач двічі не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал ві дповідач не виконав, відзив на позов суду не надіслав.

Будь-яких клопотань ч и заяв від відповідача до суд у не надходило.

Згідно зі ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Відповідач правом на зах ист своїх інтересів не скори стався.

Справу розглянуто у відп овідності до ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу України на наявними матеріа лами, які є достатніми для вир ішення спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд зн айшов позов таким, що не підля гає задоволенню, у зв`язку з ни жченаведеним.

Зі змісту позову слід ує, що позивач заявляє майнов і вимоги до відповідача як в ідшкодування понесених збит ків та заподіяної майнової шкоди, які позивач пов' язує з винними діями відповідач а, що виразилися у наданні зам овлення на перевезення товар у, який виявився неякісним.

Відповідно до ст.174 Го сподарського кодексу Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб' єктом або суб' єкту господарюванн я.

Відповідно до ч.1 ст.216 Г осподарського кодексу Украї ни (ГК України) учасники госпо дарських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-прав ової відповідальності учасн ика господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Тобто, притягнення до госпо дарсько-правової відповідал ьності можливе лише за наявн ості передбачених законом ум ов. Іх сукупність утворює скл ад господарського правопору шення, який є підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності. Зокрема склад господ арського правопорушення, виз начений законом для настання відповідальності у формі ві дшкодування збитків, включає : 1) протиправну поведінку суб' єкта господарювання; 2) наявні сть шкідливих наслідків; 3) при чинний зв'язок між протиправ ною поведінкою правопорушни ка і шкодою; 4) вину правопоруш ника.

Відсутність хоча б одног о із вище перелічених елемен тів, утворюючих склад господ арського правопорушення, зві льняє боржника від відповіда льності за невиконання чи не належне виконання взятих на себе зобов' язань, оскільки, в даному випадку, його поведі нка не може бути кваліфікова на як правопорушення.

Відповідно до ст.224 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушено. Під збитками розум іються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов'язання або додержання пр авил здійснення господарськ ої діяльності другою стороно ю.

Ч.1 ст.225 ГК України визначає, щ о до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

- вартість втраченог о, пошкодженого або знищеног о майна, визначена

відпові дно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (шт рафні санкції, сплачені інши м суб'єктам, вартість

дода ткових робіт, додатково витр ачених матеріалів тощо), поне сені стороною, яка

зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю;

- неодержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, яка зазнала

збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання

другою стороною;

- матеріальна компенс ація моральної шкоди у випад ках, передбачених

законом .

Аналогічна норма права міститься в статті 22 Цивільно го кодексу України.

Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері госп одарювання, тому її застосув ання можливе за наявності пі дстави відповідальності, пер едбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитк ів, повинна довести факт пору шення господарського зобов'я зання контрагентом, наявніст ь і розмір понесених ним збит ків, причинний зв' язок між п равопорушенням і збитками.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господа рського процесуального коде ксу України (ГПК України) дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

За приписами ч.1 ст.33, ст.34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Господарський суд приймає л ише ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

У підставу заявлених вимог та на підтвердження вини від повідача позивачем покладен о факт вручення для перевезе ння неякісного товару.

Проте, матеріалами справи т аке не підтверджується.

З матеріалів справи слідує , що на підставі укладеного ст оронами 16.06.2010 разового договор у № 17 (далі - Договір № 17) позива ч, як перевізник, зобов' язав ся здійснити для відповідач а перевезення товару до с.Вин оградівка Одеської області в ідстанню 700 км., а відповідач зо бов' язався оплатити переве зення з розрахунку 8,00 грн. за од ин кілометр.

Позивач зазначає, що на вико нання Договору № 17 надав відпо відачу послуги з перевезення товару - пічного палива, яки й мав бути доставлений ФГ “Аг рофірма Бургуджі” і 17.06.2010 това р був доставлений для відван таження, але не зважаючи на не одноразові спроби передати т овар ФГ “Агрофірма “Бургуджі ” відмовилося прийняти товар в зв' язку з його невідповід ністю ДСТУ та ГОСТу, що потягл о затримання 18.06.2010 автомобіля с півробітниками Арцизського РВ МУ МВС України в Одеській о бласті, поміщення на Арцизсь кий спецмайданчик № 9, і, як нас лідок - понесення відповідн их витрат позивачем.

На підтвердження відванта ження товару неналежної якос ті позивач представив адресо ваний відповідачу лист ФГ “А грофірма Бургуджі” від 21.06.2010 № 7 , де йдеться про невідповідні сть товару встановленим норм ам, однак його не можна визнат и за належний доказ.

Будь-яких доказів, які б у на лежному порядку та у відпові дності до встановлених прави л прийомки продукції за якіс тю свідчили про неякісність товару, позивачем не предста влено.

Також позивач заподіяння ш коди та понесення збитків по в' язує з затриманням за зая вою ФГ “Агрофірма Бургуджі” автомобіля ЗІЛ - 4333 д.н. НОМЕ Р_2 Арцизським РВ МУ МВС Укра їни в Одеській області.

Зазначене (затримка автомо біля) підтверджується предст авленими протоколом огляду та затримки транспорту Арци зського УДАІ № 9 від 18.06.2010, листо м Арцизського РВ ГУМВС в Одес ькій області від 08.07.2010 № 46/7355, де за значається про розгляд райві дділом матеріалу по факту на дання недоброякісного товар у з боку ТОВ “Оріс” на користь ФГ “Агрофірма Бургуджі”, а та кож про відсутність необхідн ості подальшої затримки авто мобіля, проте таке пов' язув ання з тих же підстав є необґр унтованим, оскільки знов так и, цим не доводиться факт пост ачання відповідачем неякіс ного товару, затримка мала мі сце поза будь-якими діями від повідача, і взагалі затримка автомобіля могла статися з в ини будь-якої іншої особи. Між іншим, сам позивач зазначає, щ о затримка автомобіля сталас я за заявою ФГ “Агрофірма Бур гуджі”.

З тих же причин є безпідстав ним заявлення вимог про відш кодування витрат на оплату г отелю в сумі 218,80 грн., проїзд зал ізницею в сумі 37,99 грн., придбан ня палива на суму 2244,64 грн.

Крім того матеріали справи не містять підтверджень, що в казані витрати понесені саме позивачем (а не його працівни ком), а факт безумовної необхі дності використання іншого а втотранспорту для вирішення відповідних питань, будь-чим не обґрунтований та не довед ений. Вина відповідача в цих в итратах не може мати місця, а дії позивача пов' язані викл ючно з волевиявленням останн ього.

Позивач також зазначає, що згідно з Договором № 17 відпов ідач в рахунок оплати переве зення оплатив лише 4000,00 грн. з в изначеної суми Договору у 5600,00 грн., тобто до сплати підлягає 1600,00 грн., однак строків оплати Д оговір № 17 не містить, докази з аявлення позивачем вимоги зг ідно з ч.2 ст.530 ЦК України відсу тні.

Заявлення про необхідніст ь сплати відповідачем 5600,00 грн. як плати за зворотне перевез ення товару, є також необґрун тованим, оскільки факт повер нення товару відповідачу по зивачем будь-якими доказами також не доведений, Договір № 17 відповідної умови щодо того не містить.

Віднесення до стя гуваних сум 8000,00 грн. витрат, пов ' язаних з послугами адвокат а, є необґрунтованим, оскільк и відповідно до ст.44 Господарс ького процесуального кодекс у України такі витрати, пов' язані з розглядом конкретної господарської справи, вклю чаються до складу судових ви трат. Проте у будь-якому разі к опія адвокатського свідоцтв а, договір з адвокатом позива чем не представлені, а предст авлена квитанція до прибутко вого касового ордеру № 19106 від 1 9.06.2010 не містить відомостей, за щ о надані послуги.

Крім того, позивач не п редставив переконливих док азів правомірності використ ання автомобіля НОМЕР_3 у своїй підприємницькій діяль ності.

На підтвердження тог о позивач представив копію д оговору найму (оренди) трансп ортних засобів та устаткуван ня від 01.01.2010 з гр.ОСОБА_3 та за значив, що використовує цей а втомобіль саме на підставі ц ього договору. Разом з тим, у п реамбулі договору позивач вк азується наймодавцем, ОСОБ А_3 - наймачем. Крім того, пре дставлений суду екземпляр до говору ОСОБА_3 не підписан о.

Таким чином, матеріал и справи містять такі докази , які не підтверджують та не д оводять факт відвантаження та відправки відповідачем т овару неналежної якості, ная вність складу господарськог о правопорушення, визначеног о законом для настання відпо відальності у формі відшкоду вання збитків, а також виникн ення зобов' язання внаслідо к заподіяння шкоди.

Окрім наведеного слі д зазначити, що окремі суми, пр о стягнення яких заявляється позивачем в позовній заяві, н е співвідносяться за загальн ою сумою позову, визначеною п озивачем. Обґрунтованого роз рахунку на вимоги суду позив ачем не представлено.

З урахуванням викладених обставин в позові слід відмо вити в повному обсязі.

Судові витрати зали шаються за позивачем.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підп исано 13.09.2010.