Ухвала

від 26.03.2024 по справі 335/2809/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2809/24 1-кс/335/1161/2024

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12023080000000153 від 20.02.2023, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за обставин та фактів викладених у пред`явленій йому підозрі 07.03.2024. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, не пізніше 07.05.2015 (більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_7 вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомив про свої злочинні наміри, направлені на заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та запропонував йому взяти участь у підготовці та вчиненні злочинів з цього приводу задля їх незаконного збагачення, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з відома та згоди ОСОБА_6 , розробили злочинну схему, направлену на заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», суть якої полягала у наступному. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були створити фіктивний суб`єкт господарювання, із якими планувалося укладати фіктивні договори від імені ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» з приводу поставки товарів і послуг на користь ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», а також надання на користь такого суб`єкта господарювання безвідсоткових фінансових позик за рахунок коштів державного підприємства. Директором створеного суб`єкта господарювання планувалося призначити ОСОБА_6 , який від імені такого підприємства повинен був підписати із ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» фіктивні договори на поставку товарів і послуг, надання безвідсоткових фінансових позик. Після цього, планувалося перераховувати на рахунки такого суб`єкта господарювання грошові кошти ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» в якості оплати за поставлені товари та надані послуги, фактично їх не здійснюючи, а також перераховувати кошти в якості фінансової допомоги. Після перерахування грошових коштів ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на рахунки створеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суб`єкта господарювання, директором якого являтиметься ОСОБА_6 , за фіктивними та безтоварними операціями, планувалося знімати грошові кошти з рахунків створеного фіктивного суб`єкта господарювання в касах банків у готівковій формі та розподіляти між учасниками організованої групи. Після розроблення єдиного плану своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перейшли до підготовки вчинення злочинів, направлених на заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН». Так, 07.05.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно, у складі організованої групи із ОСОБА_6 , з метою заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ВЕК» № 1 від 07.05.2015, який було посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 , заснували Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ВЕК», код ЄДРПОУ 39783621 (далі ТОВ «АФ «ВЕК»), зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб під записом 11011020000004680. Відповідно до заздалегідь обумовленого плану, відомого всім учасникам організованої групи, директором ТОВ «АФ «ВЕК» було призначено ОСОБА_6 згідно з наказом № 1 від 07.05.2015. З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 , займаючи директора ТОВ «АФ «ВЕК», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно з п.8.4 статуту ТОВ «АФ «ВЕК», тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України являвся службовою особою. У подальшому, зареєструвавши підконтрольного фіктивного суб`єкта господарювання, через рахунки якого планувалося виводити грошові кошти ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», ОСОБА_6 , діючи умисно, у складі організованої групи під контролем ОСОБА_7 та за участю ОСОБА_8 , відкрив у АТ «Перший Український Міжнародний банк», МФО 334851 (далі АТ «ПУМБ») на ТОВ «АФ «ВЕК» розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 . Розробивши злочинний план та вчинивши дії, направлені на підготовку до вчинення злочинів, учасники організованої групи розподілили між собою ролі та функції, які кожен буде виконувати в процесі підготовки та вчинення злочинів. Відповідно до заздалегідь розробленого плану, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_7 , як організатор виконував наступні функції: організував вчинення злочинів, а саме: залучив до складу організованої групи та вчинення злочинів в якості виконавців ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яким повідомив план вчинення злочину; керував підготовкою до вчинення злочинів, а саме: створив умови для вчинення злочинів, що виражалося у заснуванні ним за участю ОСОБА_8 підконтрольного фіктивного суб`єкта господарювання ТОВ «АФ «ВЕК», укладанні та підписанні від імені ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» із вказаним фіктивним суб`єктом господарювання договорів з метою виведення коштів державного підприємства в тіньовий обіг і подальшого заволодіння ними; залучивши співучасників та повідомивши їм план вчинення злочинів, провів їх інструктаж з приводу ролі кожного у вчиненні злочинів, а саме: повідомив ОСОБА_8 про те, що її буде призначено головним бухгалтером ТОВ «АФ «ВЕК» та довів останній її функції в процесі вчинення злочинів, повідомив ОСОБА_6 , що його буде призначено директором ТОВ «АФ «ВЕК» та довів останньому його функції в процесі вчинення злочинів; керував вчиненням злочинів, а саме: проводив інструктаж членів організованої групи щодо вчинення злочинів стосовно ролі кожного на конкретному етапі вчинення злочинів, координував злочинні дії співучасників, налагоджував зв`язок між ними та забезпечував прикриття злочинних дій співучасників. Так, відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 повинен був заснувати фіктивний суб`єкт господарювання ТОВ «АФ «ВЕК», через рахунки якого поставало в подальшому необхідним виводити кошти державного підприємства в тіньовий обіг та заволодівати ними, укласти договори від імені ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» із ТОВ «АФ «ВЕК», під приводом оплати послуг за якими планувалося виводити кошти державного підприємства в тіньовий обіг та заволодівати ними, після перерахування коштів ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на рахунки ТОВ «АФ «ВЕК» знімати їх в касах банку та розподіляти між учасниками організованої групи. В свою чергу, ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь обумовленого злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, повинна була разом із ОСОБА_7 прийняти участь у заснуванні фіктивного суб`єкта господарювання - ТОВ «АФ «ВЕК» - через рахунки якого планувалося виводити грошові кошти в тіньовий обіг та заволодівати ними, призначитись на посаду головного бухгалтера ТОВ «АФ «ВЕК» та прийняти участь у відкритті у банківських установах розрахункових рахунків на вказане підприємство, перераховувати від ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на рахунки ТОВ «АФ «ВЕК» грошові кошти під приводом оплати товарів і послуг, надання безвідсоткових фінансових допомог за фіктивними договорами, знімати грошові кошти в касах банку з рахунків ТОВ «АФ «ВЕК» та розподіляти їх між учасниками організованої групи. В свою чергу, ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, відомого всім учасникам організованої групи, повинен був призначатись на посаду директора ТОВ «АФ «ВЕК», за участі ОСОБА_8 , як директор ТОВ «АФ «ВЕК» відкрити на вказане підприємство розрахункові рахунки у банківських установах, підписувати від імені ТОВ «АФ «ВЕК» фіктивні договори, що укладалися із ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», погоджувати та підписувати звітні бухгалтерські документи ТОВ «АФ «ВЕК» щодо зняття грошових коштів з рахунків вказаного підприємства, що були нараховані від ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН»; утворив організовану групу, а саме: довівши до відома співучасників єдиний план вчинення злочинів та визначивши способи його виконання, детально розподілив між ними обов`язки. Відповідно до заздалегідь обумовленого плану, відомого всім учасникам організованої групи, в обов`язки ОСОБА_8 входило: за вказівками ОСОБА_7 , вчинення фінансових операцій з перерахування коштів ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на рахунки ТОВ «АФ «ВЕК», зняття грошових коштів в готівковій формі з рахунків ТОВ «АФ «ВЕК» в касах банків, які були перераховані ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та передання їх ОСОБА_7 . В свою чергу, відповідно до заздалегідь обумовленого плану, відомого всім учасникам організованої групи, в обов`язки ОСОБА_6 входило: за вказівками ОСОБА_7 прийняття грошових коштів від ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на рахунки ТОВ «АФ «ВЕК», підписання звітних касових банківських документів ТОВ «АФ «ВЕК» щодо видачі з рахунків підприємства грошових коштів ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_7 , здійснював загальне керівництво за вчиненням злочинів, контролюючи дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , розподіляв грошові кошти, здобуті злочиним шляхом, між учасниками організованої групи, а також сам безпосередньо приймав участь у знятті готівкових коштів з рахунків ТОВ «АФ «ВЕК» у касах банку; керував організованою групою, а саме: координував дії членів організованої групи стосовно укладання фіктивних договорів між ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та ТОВ «АФ «ВЕК», перерахування за вказаними договорами грошових коштів з рахунків ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», надаючи при цьому вказівки ОСОБА_8 щодо їх перерахування, зняття грошових коштів за рахунків ТОВ «АФ «ВЕК» та розподілу їх між членами організованої групи. Виконавши підготовчі дії, направлені на здійснення заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перейшли до вчинення злочинів. Так, не пізніше 02.02.2016 ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, займаючи посаду заступника директора з фінансів ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», діючи умисно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення умов для заволодіння коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», запевнив на той час директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаним щодо злочинних намірів членів організованої групи, щодо необхідності укладання із ТОВ «АФ «ВЕК» договору № 02/02 щодо надання послуг для потреб ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» з випилу та розкорчування списаного саду на загальну суму 536000 грн. У свою чергу, не пізніше 02.02.2016, більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому у ході досудового розслідування місці, діючи умисно, у складі організованої групи із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь обумовленого злочинного плану, підписав від імені ТОВ «АФ «ВЕК» договір № 02/02 від 02.02.2016 на загальну суму 536000 грн. Після цього, 02.02.2016 між ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «АФ «ВЕК» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 02/02 щодо надання послуг для потреб ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» з випилу та розкорчування списаного саду на загальну суму 536000 грн. У подальшому, члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 використовували вказаний договір, з метою перерахування грошових коштів з рахунків ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на рахунки ТОВ «АФ «ВЕК» та подальшого заволодіння ними за наступних обставин. Так, не пізніше 11.02.2016 ОСОБА_7 , діючи умисно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи про фіктивність і недостовірність укладеного договору № 02/02 від 02.02.2016 між ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та ТОВ «АФ «ВЕК», надав ОСОБА_8 усну вказівку щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 150000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_1 під приводом оплати за виконання умов договору № 02/02 від 02.02.2016. Після цього, 11.02.2016 ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, у складі організованої групи із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про фіктивність і недостовірність укладеного договору № 02/02 від 02.02.2016 між ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та ТОВ «АФ «ВЕК», виконуючи відведену їй роль, на виконання усної вказівки ОСОБА_7 здійснила перерахування коштів державного підприємства в сумі 150000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_1 , під приводом нібито оплати за розкарчування саду, згідно рахунку № 01/02 від 01.02.2016. У свою чергу, не пізніше 11.02.2016, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , діючи умисно, у складі організованої групи із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці, виконуючи відведену йому роль, підписав і видав від імені ТОВ «АФ «ВЕК» грошовий чек ЯЯ 0689631 щодо видачі ОСОБА_8 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «АФ «ВЕК» грошових коштів у загальній сумі 145000 грн. У подальшому, 11.02.2016 ОСОБА_8 , знаходячись у відділенні № 1 АТ «ПУМБ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 19, вчинила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «АФ «ВЕК» у сумі 145000 грн. згідно грошового чеку ЯЯ 0689631, зазначивши цілі витрат «безвідсоткова позика», після чого заволоділа грошовими коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на вказану суму та розподілила їх із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Крім цього, не пізніше 12.02.2016, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , надав ОСОБА_8 усну вказівку щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 150000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_1 під приводом оплати за виконання умов договору № 02/02 від 02.02.2016. Після цього, 12.02.2016 ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання усної вказівки ОСОБА_7 здійснила перерахування коштів державного підприємства в сумі 150000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_1 , під приводом нібито оплати за розкарчування саду, згідно рахунку № 01/02 від 01.02.2016. У свою чергу, не пізніше 12.02.2016, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , підписав і видав від імені ТОВ «АФ «ВЕК» грошовий чек НОМЕР_4 щодо видачі ОСОБА_8 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «АФ «ВЕК» грошових коштів у загальній сумі 146000 грн. У подальшому, 12.02.2016 ОСОБА_8 , знаходячись у відділенні № 1 АТ «ПУМБ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 19, вчинила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «АФ «ВЕК» у сумі 146000 грн. згідно грошового чеку ЯЯ 0689632, зазначивши цілі витрат «безвідсоткова позика», після чого заволоділа грошовими коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на вказану суму та розподілила їх із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Крім цього, не пізніше 16.02.2016, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , надав ОСОБА_8 усну вказівку щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 145000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_1 під приводом оплати за виконання умов договору № 02/02 від 02.02.2016. Після цього, 16.02.2016 ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: Запорізька область, Мелітопольский район, с. Відродження, вул. Горького, 34, здійснила перерахування коштів державного підприємства в сумі 145000 грн. з рахунку ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ «ВЕК» № НОМЕР_1 , під приводом нібито оплати за розкарчування саду, згідно рахунку № 01/02 від 01.02.2016. У свою чергу, не пізніше 16.02.2016, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , підписав і видав від імені ТОВ «АФ «ВЕК» грошовий чек НОМЕР_5 щодо видачі ОСОБА_8 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «АФ «ВЕК» грошових коштів у загальній сумі 146000 грн. У подальшому, 16.02.2016 ОСОБА_8 , знаходячись у відділенні № 1 АТ «ПУМБ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 19, вчинила зняття грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «АФ «ВЕК» у сумі 146000 грн. згідно грошового чеку ЯЯ 0689633, зазначивши цілі витрат «безвідсоткова позика», після чого заволоділа грошовими коштами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на вказану суму та розподілила їх із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У подальшому, у період 2016 2020 років ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у складі організованої групи вчинено ряд аналогічних кримінальних правопорушення, після чого ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 4680334 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, організованою групою.

09.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України шляхом розміщення повідомлення про підозру у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» з одночасним розміщенням вказаного повідомлення про підозру на сайті Офісу Генерального прокурора.

Разом із тим, того ж дня, на 14,15 та 18 березня 2024 року ОСОБА_6 було викликано для участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях до органу досудового розслідування шляхом опублікування повісток про виклик у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України. Однак, за вказаними повістками про виклик ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Станом на теперішній час, органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, поважні причини неявки до місця проведення досудового розслідування від останнього не надходили, будь-який зв`язок із ОСОБА_6 відсутній.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, в тому числі відповідно до матеріалів виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в АДРЕСА_1 , за місцем своєї реєстрації та проживання. Зазначені відомості зокрема підтверджуються відповідями на запити органу досудового розслідування від Департаменту соціального захисту населення, від Василівської комендатури про те, що ОСОБА_6 не зареєстрований як внутрішня переміщена особа, на підконтрольну територію України від початку дії воєнного стану на виїжджав, а також іншою інформацією.

З урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження та вищевикладеного орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим, 18.03.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

У свою чергу, 21.03.2024 слідчим суддею надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ряду ризиків, переховування підозрюваного на тимчасово окупованій території, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що клопотання слідчого недостатньо обґрунтоване. Слідчим не доведено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки факт перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території не може свідчити про ухилення останнього від явки до органів досудового розслідування, та його переховування.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023080000000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

09.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом направлення повідомлення про підозру у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» з одночасним розміщенням вказаного повідомлення про підозру на сайті Офісу Генерального прокурора.

14 березня 2024, 15 березня 2024 та 18 березня 2024 року ОСОБА_6 було викликано для участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях до органу досудового розслідування шляхом опублікування повісток про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України. Однак, за вказаними повістками про виклик ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

18.03.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: відомостями з документів щодо руху грошових коштів по рахункам ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», вилученими 09.01.2021, 09.04.2021, 17.09.2021, 19.09.2021 в ході проведення тимчасових доступів до речей і документів у АТ «ПУМБ», АТ «Укрсиббанк», АТ КБ «Приватбанк», відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_8 , як головним бухгалтером ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» відправлялися грошові кошти вказаного державного підприємства на рахунки ТОВ «АФ «ВЕК»; відомостями з документів щодо руху грошових коштів по рахункам ТОВ «АФ «ВЕК», вилученими 09.04.2021 у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у АТ «ПУМБ», відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_8 була призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «АФ «ВЕК», була наділена повноваженнями щодо розпорядження коштами підприємства за погодженням із ОСОБА_6 ; відомостями з документів щодо руху грошових коштів по рахункам ТОВ «АФ «ВЕК», зокрема відомостями, які містяться у оригіналах грошових чеків та заяв на видачу готівки, вилученими 29.06.2021 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у АТ «ПУМБ», відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_8 з рахунків ТОВ «АФ «ВЕК» знімалися грошові кошти, що попередньо були нараховані від ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», під приводом закупівлі сільськогосподарських культур, отримання чи надання безвідсоткової позики та ін.; відомостями з копій бухгалтерських документів по взаємовідносинам ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» із ТОВ «АФ «ВЕК», вилученими 29.06.2021 у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів з кримінального провадження № 12018080140003753 від 21.11.2018, відповідно до яких виявлено копії договорів, які були укладені між ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» в особі в.о. директора ОСОБА_7 та ТОВ «АФ «ВЕК» в особі ОСОБА_6 ; відомостями з реєстраційної справи ТОВ «АФ «ВЕК», вилученої 01.04.2021 у ході тимчасового доступу до речей і документів у відділі реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, у матеріалах якої містяться протоколи загальних зборів учасників ТОВ «АФ «ВЕК» щодо обрання ОСОБА_6 директором вказаного підприємства та інші статутні документи товариства; висновком аналітичного дослідження № 128/08-01-08-02-05/00724838 від 22.10.2021, виготовленого спеціалістами ГУ ДПС в Запорізькій області за результатами дослідження господарської діяльності ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «АФ «ВЕК» відповідно до якого встановлено, що договори, які були укладені між ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та ТОВ «АФ «ВЕК» є безтоварними та фіктивними; висновком експерта № 40 від 30.08.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого підтверджено висновки, викладені в аналітичному дослідженні № 128/08-01-08-02-05/00724838 від 22.10.2021, виготовленого спеціалістами ГУ ДПС в Запорізькій області, підтверджено факти перерахування грошових коштів з рахунків ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на рахунки ТОВ «АФ «ВЕК», факти зняття таких грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з рахунків ТОВ «АФ «ВЕК» на загальну суму 4 680 334 грн.; висновком експерта № 786/787-22 від 18.11.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 на грошових чеках та заявах на видачу готівки з рахунків ТОВ «АФ «ВЕК», виконаний самою ОСОБА_8 ; висновком експерта № 1091/1092-22 від 31.01.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 на заявах на видачу готівки з рахунків ТОВ «АФ «ВЕК», виконаний самим ОСОБА_7 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 , виконаний на грошових чеках щодо видачі готівки з рахунків ТОВ «АФ «ВЕК», виконаний самим ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження та доказами у своїй сукупності.

21.03.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Із змісту положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який, зокрема перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 може продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено факт того, що підозрюваний ОСОБА_14 перебуває на тимчасово окупованій території України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, наявність вищевказаних ризиків, та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно), у порядку ч.6 ст.193 КПК України.

У разі затримання ОСОБА_6 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 27.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1