Ухвала

від 02.04.2024 по справі 567/645/23

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/645/23

У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

04.03.2024 на адресу суду з використанням підсистеми ЄСІТС«Електронний суд» надійшла заява про зміну предмета позову.

Приписами ч.3 ст.49ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас, частиною 5 зазначеної статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що судове засідання у даній справі було призначено на 09:30 год. 04.03.2024 та тим, що заява про зміну предмету позову була подана саме 04.03.2024, з метою ознайомлення відповідачів з цією заявою, в судовому засіданні було оголошено перерву.

В подальшому в судове засідання позивачка, представник позивачки, представники відповідачів не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивачки подала до суду заяву з проханням продовжити розгляд справи без її участі та участі позивачки.

Суд, вивчивши заяву про зміну предмета позову, дійшов до наступного висновку.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами позивачки є вимоги про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Під час зміни предмету позову позивачка заявляє вимогу про визнання недійсною додаткової угоди №б/н від 02.12.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:07:001:0092, визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони та внесення змін до договору оренди №1 від 02.12.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:08:001:0079.

Водночас, приписами ч.3 ст.49ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2023 було прийнято позовнузаяву ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про повернення земельнихділянок таскасування рішеньдержавного реєстраторапро державнуреєстрацію праваоренди земельнихділянок до розгляду та відкрито провадження у справі а також призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.05.2023 на 08:30 год.

З заявою про зміну предмету позову представник позивачки звенулась до суду 04.03.2024.

Таким чином, заява про зміну предмета та підстав позову подана до суду менш ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас, звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову, представник позивачки просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмета позову, посилаючись на те, що при заявленні первісних вимог позивачка керувалась правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц про те, що норми ст.18 Закону України «Про оренду землі» про набрання чинності договору оренди після його державної реєстрації виключають можливість укладення договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований, в той час як судова практика змінилась після першого засідання у цій справі і за відсутності постанови про відступлення від зазначеного висновку, Верховним Судом були прийняті постанови від 02.08.2023 по справі №607/16519/21, від 08.11.2023 по справі №567/1039/22 та інші у яких суд відмовив власникам у поверненні земельних ділянок у разі, якщо вони не підписували договору оренди землі, що встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи, але отримували орендну плату.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ЦПК України не встановлено неможливість поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову на цій стадії процесу, а тому заява позивачки про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову підлягає розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, а п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову через майже один рік після закінчення такого строку, та через сім місяців після ухвалення Верховним Судом постанови у справі №607/16519/21, на яку посилається представник позивачки обґрунтовуючи свою заяву, як на таку, коли була змінена правова позиція у справі з подібних правовідносин, представник позивачки не наводить обставин та доводів, які б вказували на існування в неї дійсно об`єктивних та поважних причин, незалежних від неї, що перешкоджали їй своєчасно подати заяву про зміну предмету позову. Наведені причини пропуску встановленого законом строку на подання заяви про зміну предмету позову суд розцінює як суб`єктивні причини, залежні виключно від позивачки та не пов`язані з об`єктивними, непереборними труднощами (незалежними від позивачки), які б перешкоджали їй своєчасно подати заяву про зміну предмету позову, а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи вищевказане, оскільки заява позивачки про зміну предмету позову подана з порушенням строків, встановлених ч.3 ст.49 ЦПК України, то в її прийнятті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити в поновленні строку для подання заяви про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Відмовити в прийнятті заяви представника позивачки про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про поверненняземельних ділянокта скасуваннярішень державногореєстратора продержавну реєстраціюправа орендиземельних ділянок і повернути заяву представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.