Ухвала

від 29.03.2024 по справі 953/23620/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/23620/21

н/п 1-кс/953/2185/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42020221080000320 від 02.09.2020 за ч.3 ст. 365-2 КК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, -

встановив:

20 березня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42020221080000320 від 02.09.2020 за ч.3 ст. 365-2 КК України, в якому останній просив зобов`язати слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути у належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання ОСОБА_3 , від 07.03.2024, шляхом винесення відповідної постанови, виконавши вказані дії протягом розумного строку, але не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді. Крім того, ОСОБА_3 просив поновити йому строк на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.

В обґрунтування заявленої скарги посилався на те, що 07.03.2024 ним, як потерпілим, через канцелярію ХРУП №1 ГУНП в Харківській області подано клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42020221080000320. Разом з тим, слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не було прийнято жодного рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, а лише надано відповідь про те, що для здійснення слідчих дій, зазначених в клопотанні, необхідний тривалий час та про те, що про результати розгляду клопотання заявника буде проінформовано додатково.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , зокрема, поновлено ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №4202221080000320 від 02.09.2020.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020221080000320 від 02.09.2020 за ч.3 ст.365-2 КК України.

07.03.2024 потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню - ОСОБА_3 слідчому СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 подано клопотання в якому потерпілий просив слідчого допитати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за обставинами проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлі та приміщення за адресами: АДРЕСА_1 , а також з інших питань, що мають значення для повного і об`єктивного з`ясування обставин вказаної події; допитати директора товарної біржі «УРТБ» ОСОБА_8 з приводу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а також з інших питань, що мають значення для повного і об`єктивного з`ясування обставин вказаної події; у разі необхідності, вирішити питання про звернення до слідчого судді в порядку ч.1ст.166 КПК України з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку товарної біржі «УРТБ» згідно з положеннями цього кодексу з метою відшукання та вилучення звіту про оцінку майна будівлі літ «В-1» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 457,2 кв.м. та оригіналів документів, що стали підставою для проведення оцінки та виготовлення вказаного звіту; призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса»; надати доручення оперативним підрозділам щодо встановлення місцезнаходження ФОП ОСОБА_9 ; у разі необхідності, направити запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину ФОП ОСОБА_10 державного кордону України, зокрема, на виїзд; надати правову оцінку діям ФОП ОСОБА_9 у зв`язку із внесенням останнім до офіційних документів, а саме: документів, складених за результатами проведення технічної інвентаризації нежитлової будівлі літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта, завідомо неправдивих відомостей; надати правову оцінку діям керівника ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» ОСОБА_11 , які виявились у наданні приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_12 документів із завідомо неправдивими відомостями, а саме: технічного паспорта, який містить відомості, що не відповідають фізичному стану об`єкта та відомостям щодо нього, зокрема, технічним характеристикам, плану тощо, для проведення державної реєстрації змін об`єкта нерухомого майна; виконати інші дії, направлені на об`єктивне й повне з`ясування усіх обставин вказаної події; про результати розгляду вказаного клопотання потерпілий просив повідомити його в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Клопотання зареєстровано за вх..№Д-377 від 07.03.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника, оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, у триденний строк клопотання потерпілого розглянуто не було. 08.03.2024 за вих..№Д-377/119-61/2024 слідчим СВ ЗРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 направлено лист в якому зазначено, що для здійснення слідчих дій, які зазначені в клопотанні від 07.03.2024 необхідний тривалий час, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 повідомлено, що про задоволення його клопотання чи про відмову потерпілого буде проінформовано додатково.

Отже, слідчим у встанволеному пордку та строки клопотання не розглянуто, оскільки відсутні дані про його задовлення чи постанова про повну або часткову відмовую

З урахуванням наведеного скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115-117, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42020221080000320 від 02.09.2020 за ч.3 ст. 365-2 КК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №42020221080000320 від 02.09.2020, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.03.2024 року про проведення слідчих дій.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1