Ухвала

від 18.04.2024 по справі 953/23620/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/23620/21

н/п 1-кс/953/2735/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.04.2024, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221080000320 від 02.09.2020 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.365-2КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.04.2024, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221080000320 від 02.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, в якій потерпілий прохає суд: постанову слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05 квітня2024року скасувати в частині відмови у проведенні наступних процесуальних дій: призначення судової будівельно-технічної експертизи; звернення до слідчого судді в порядку ч. 1 ст.166 КПК України із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у Товарній біржі «УРТБ», про які заявлено у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 07.03.2024; зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020221080000320 від 02.09.2020наступні процесуальні дії: призначити судову будівельно-технічну експертизу, звернутися до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 166 КПК України із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у Товарній біржі «УРТБ».

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42020221080000320 від 02.09.2020за фактом зловживання своїми повноваженнями приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки його інтересам, зокрема щодо безпідставного внесення приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» на нежитлові будівлі літ. «В-1», загальною площею 457,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також нежитлові приміщення першого поверху № 1-7 літ. «А-5» загальною площею 91,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , за ознаками ст. 365-2 ч. 3 КК України.

Вказує, що 07.03.2024 ним, як потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню, слідчому СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 подано клопотання, в якому він просив слідчого провести слідчі розшукові дії. Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 квітня2024року, частково відмовлено у проведенні слідчих розшукових дій, зокрема, у призначенні експертизи та зверненні до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Вважає, спірну постанову протиправною необґрунтованою, оскільки відмова слідчого призначити судову будівельно-технічну експертизу та у зверненні із відповідним клопотання до слідчого судді про проведення обшуку у Товарній біржі «УРТБ», фактично унеможливила досягнення цілей кримінального провадження, адже встановити в інший спосіб обставини, для з`ясування яких він, як потерпілий заявляв клопотання, не виявляється можливим.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2024 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представник Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 подано заперечення, відповідно до яких просить розглянути скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю та не задовольняти її. Повідомляє, що дійсно 07.02.2024до слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_6 , щодо проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Постановою від 05.04.2024клопотання ОСОБА_3 було частково задоволено в межах пунктів 1,2,5, та ним, як слідчим у даному кримінальному провадженні здійснюються всі необхідні слідчо-розшукові дії для встановлення всіх фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме в межах вказаних пунктів було надіслано повістки про виклик на допит, крім того, надано доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження ФОП « ОСОБА_7 ». Після явки вказані особи будуть допитані та з вказаними особами будуть проведені необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення всіх фактів та обставин вчинення кримінального правопорушнення. Вказує, що у задоволенні клопотання в частині про проведення обшуку було відмовлено, оскільки підстав для проведення обшуку в товарній Біржі «УРТБ» на даний момент відсутні. Крім того, було відмовлено у задоволенні клопотання в частині призначення будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що для вирішення питань заявлені в клопотанні ОСОБА_3 необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень, які були надані органом досудового розслідування в розпорядження Дзержинського районного суду міста Харкова на виконання ухвали суду у справі №638/9885/23. Без зазначених документів проведення вказаної експертизи неможливо. Крім того зазначає, що слідчий сам приймає рішення про проведення такої експертизи та установи якій буде доручено проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Слідчою суддею встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020221080000320 від 02.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

07.03.2024 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке отримано органом досудового розслідування 07.03.2024.

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.04.2024 частково відмовлено у задоволені клопотання потерпілого, а саме в частині: звернення до слідчого судді в порядку ч.1 ст.166 КПК України із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження Товарної біржи « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; призначенні судової будівельно-технічної експертизи; наданні правової оцінки діям ФОП ОСОБА_8 та керівника ТОВ «Компанія з управління активами «Фенікс-Капітал» ОСОБА_9 у зв`язку із внесенням останніми до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; виконанні інших дій, направлених на об`єктивне й повне з`ясування усіх обставин у кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п.7 ч.1 ст.303 КПК України).

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п.7 ч.1 ст.303 КПК України).

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Згідно із ч.2ст.220 КПК Українипро результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, щоє однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи нормуст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Право сторони кримінального провадження ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим, дізнавачем та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

В межах розгляду даної скарги слідчою суддею встановлено, що спірна постанова відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, у вказаній постанові зазначені мотиви прийняття із посиланнями на положення КПК України та розглянута по суті поданого клопотання.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальногопровадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В свою чергу, проведення аналізу оскаржуваної постанови слідчого щодо доведеності подій та фактів не є прерогативою слідчого судді, який оперує поняттям вірогідності та обґрунтованості, а відноситься до сфери судового розгляду.

Крім того, слідча суддя зазначає, що положення ст. 26 КПК України закріплює принцип диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, відповідно до змісту якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пункт 4 ч.2 ст.36 КПК України надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначено у ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частиною 2 вказаної статті до повноважень слідчого, зокрема, відноситься проведення слідчих (розшукових) дій.

З огляду на зазначене, слідчий суддя має право лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Також слідчий суддя має право зобов`язати слідчого розгляну, у встановленому ст.220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчини слідчий, дізнавач чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

З огляду на зазначене, а також те, що в межах розгляду даної скарги слідчої суддею встановлено, що спірна постанова прийнята слідчим у встановлені законом строки та відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, а також те, що вирішення питань щодо призначення у межах кримінального провадження під час досудового розслідування про призначення експертизи та звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про проведення обшуку належить до дискреційних повноважень слідчого та не віднесено до компетенції слідчого судді, слідча суддя доходить висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

На підставівикладеного,керуючись вимогамист.26, 220,221, 284, 303-307,309,369-372,376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити узадоволенніскарги потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.04.2024, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221080000320 від 02.09.2020 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.365-2КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1