Ухвала

від 02.04.2024 по справі 203/4517/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4517/23

Провадження № 1-кс/0203/1212/2024

УХВАЛА

іменемУкраїни

02 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/4517/23 (провадження №1-кс/0203/1202/2024) за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором, про арешт майна, заявленим в рамках кримінального провадження № 42023040000000299, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 42023040000000299.

В порядку автоматизованого розподілу клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що в клопотанні поставлено питання про арешт нерухомого майна, що зареєстрованого за ОСОБА_5 , а також транспортного засобу, що належить підозрюваній ОСОБА_6 . З додатків до клопотання вбачається, що договори відчуження нерухомого майна ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 посвідчувались приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою судді ОСОБА_3 , що може викликати у учасників справи сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді про самовідвід за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчогосудді Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвіду справі№203/4517/23(провадження№1-кс/0203/1202/2024)за клопотаннямстаршого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 ,погодженим прокурором,про арештмайна,заявленим врамках кримінальногопровадження №42023040000000299,- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч.3 ст.35КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1