Постанова

від 01.04.2024 по справі 338/298/24

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/298/24

01 квітня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богородчанської районної організації УТМР, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника ТзОВ «Карпати», за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду від Богородчанської районної організації УТМР надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.85 КУпАП.

За змістом протоколу 07.02.2024 о 22:15 год. працівниками Івано-Франківського районного управління поліції відділення поліції №2 (смт. Богородчани) на польовій дорозі біля с. Іваниківка в мисливських угіддях Богородчанської районної організації УТМР було затримано транспортний засіб марки Suzuki моделі jimn зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , та якому і належить даний транспортний засіб. У вказаному автомобілі перебував громадянин ОСОБА_2 . У багажному відділені вище вказаного транспортного засобу знаходилась малокаліберна гвинтівка із двома порожніми магазинами до неї, дві туші диких тварин, візуально схожих на зайців. ОСОБА_2 надав дозвіл на зброю №4963 від 01.11.2021 на малокаліберну гвинтівку «ANSCHUTZ 1761 к. 22 LR № НОМЕР_2 ». Згідно акту від 12 лютого 2024 року дві тушки вбитих диких тварин, які знаходились в багажному відділенні вище зазначеного автомобіля належать до виду Заєць сірий ( ОСОБА_3 ), який відноситься до мисливського виду диких тварин. Таким чином, ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог cт. 12; ч.ч. 1; 3; 5 cт. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідальність за вказане порушення передбачене ч.2 cт. 85 КУпАП.

25.03.2024 року, ОСОБА_1 поштовим відпавленням надіслав суду клопотання про закриття провадження стосовно нього у даній справі за відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. Заявлене клопотання обгрунтував тим, що протокол про адміністратвине правопорушення складений не уповноваженою посадовою особою, якій законом надано право на складання такого протоколу. Крім того, звернув увагу суду на ту обставину, що протокол складався без його участі, він зі змістом протоколу під час його складання не був ознайомлений, копії протоколу не отримував, а тому не мав змоги реалізувати свої права, в тому числі надати пояснення по суті висунутого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, якого особисто він не скоював. Просив провадження з цих підстав закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол №02 про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 був складений єгерем Богородчанської районної організації УТМР ОСОБА_4 на підставі матеріалів надісланих начальником відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області на адресу голови Івано-Франківської обласної організації УТМР Лущака М.М. Місцевим осередком обласної організації УТМР є Богородчанська районна організація УТМР, яка відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради від 23.09.2016 року №288-9/2016 дійсно являється користувачем мисливських угідь на території колишнього Богородчанського району.

Статтею 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначено права працівників, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання. При цьому конкретно регламентовано права посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, а також права посадових осіб користувачів мисливських угідь.

Частиною 2 ст.39 цього Закону встановлено, що права, визначені в пунктах 2-6, 8, 11 та 15 цієї статті, поширюються також на єгерів та посадових осіб користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (в межах, закріплених за користувачами мисливських угідь). Права, визначені в пунктах 2, 3, 5 та 15 цієї статті, поширюються також на громадських інспекторів з охорони довкілля та громадських мисливських інспекторів. Права, визначені в пунктах 2-6, 8, 14 та 15 цієї статті, поширюються також на державних районних мисливствознавців, головних лісничих, лісничих, головних мисливствознавців та мисливствознавців держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств. Серед вказаних повноважень передбачене право посадових осіб користувачів мисливських угідь на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Водночас, межі повноважень кожної з посадових осіб на складання протоколів про вчинення кокретних правопорушень, чітко визначені ст.255 КУпАП.

Повноваження єгерів та посадових осіб користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду вичерпно визначені у п.20 ст.255 КУпАП. Відповідно до цієї норми вони вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 65, 65-1, 66, 72, 73, 77, 77-1, а також частинами першою і третьою статті 85. Даний перелік є вичерпним.

У даному переліку відсутні повноваження на складання протоколів за вчинення правопорушень, передбачених, зокрема, ч.2 ст.85 КК України. Такими повноваженнями, відповідно до змісту цієї статті (255) наділені лише посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, посадові особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. Кодекс України про адміністративні правопорушення України не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу за відсутності цієї особи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу. Пунктом 2.5. ч. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Однак наведених норм при складанні протоколу не дотримано. З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП України постановою від 4 березня 2024 року було повернуто для усунення недоліків.

14.03.2024 року вказаний протокол надійшов до суду повторно без усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведених обставин, приходжу до висновку, що протокол стосовно ОСОБА_1 , складений не уповноваженою посадовою особою, при його складанні допущено порушення, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому такий протокол не може бути поставлений в основу судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256,257, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, з підстав визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя