Ухвала

від 02.04.2024 по справі 342/1602/23

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/1602/23

Провадження № 2/342/155/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Зелінського П.Л.

представника відповідача - адвоката Венгринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача 08.02.2024 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечує. Крім того, у поданому відзиві просить продовжити процесуальний строк для подачі даного відзиву, покликаючись на те, що ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 26.12.2023 р. у справі №342/1602/23 товариство з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн» отримало 03.01.2024 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. На момент спливу вказаного судом строку в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 26.12.2023 р. у справі №342/1602/23 товариство з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн» не змогло відшукати адвоката, який міг би надати товариству правничу допомогу, підготувати відзив на позовну заяву, тощо. 23.01.2024 р. відповідач по цій справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн», в особі директора Давіда Косовець, звернулося до нього, як до адвоката за правничою допомогою у зазначеній справі №342/1602/23, про що було укладено відповідний договір про надання правничої допомоги №11/01-24 від

23.01.2024 р. Перше судове засідання по справі було призначене до розгляду на 11:00 год. 23.01.2024 р. З метою здійснення належного представництва прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн», 23.01.2024 р. було подане клопотання №13/01-24 про відкладення розгляду справи задля надання достатнього часу для ознайомлення та вивчення матеріалів справи. 23.01.2024 р. представника було приєднано до справи в електронному кабінеті ЄСІТС та надано доступ до матеріалів справи, що підтверджується направленням на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану на доменному імені «mail.gov.ua» з метою направлення судом процесуальних документів у справі в електронній формі, посилання з доступом до матеріалів справи та копію ухвали про відкриття провадження. Таким чином, лише з 23.01.2023 р. представник зміг ознайомитися із матеріалами справи №342/1602/23. Зважаючи на той факт, що йому, як адвокату, потрібен був час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції по справі і її узгодження із товариством з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн», а також те, що подання відзиву на позов має суттєве значення для об`єктивного розгляду цієї справи, вважає, що причини пропуску процесуального строку для подання відзиву є поважними, оскільки кожна особа має право на належний захист і представлення її прав та інтересів, зокрема права на отримання правничої допомоги. Неможливість вчасного ознайомлення із матеріалами справи №342/1602/23 стало наслідком відсутності можливості формування правової позиції та подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили щодо поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву представнику відповідача. Одночасно заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відповідь на відзив.

Суд, вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою від 26 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи. Призначено судове засідання в справі. Роз`яснено, що у випадку заперечення проти позову, надається відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали від 26.12.2023 та копію позовної заяви з додатками до неї відповідач отримав 03.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням при матеріалах справи.

Таким чином, термін подачі відзиву на позовну заяву до 19.01.2024.

Відзив на позову заяву подано представником відповідача 07.02.2024 в системі «Електронний суд» та прийнято канцелярією суду 08.02.2024.

Адвокат Венгринюк, згідно ордеру, тільки від 23.01.2024 почав представляти відповідача по даній справі. 23.01.2024 ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи задля надання достатнього часу для ознайомлення та вивчення матеріалів справи. 23.01.2024 його було приєднано до справи в електронному кабінеті ЄСІТС та надано доступ до матеріалів справи. Таким чином, лише з 23.01.2024 він зміг ознайомитися із матеріалами справи №342/1602/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частино 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Крім того, вказаною статтею визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи обсяг позовних вимог, позицію позивача та його представника, які не заперечували проти клопотання представника відповідача, категорію та складність справи, обставини на підтвердження клопотання про продовження відповідачу строку на подання відзиву суд вважає поважними. Таким чином, термін подання відповідачу відзиву на позовну заяву підлягає продовженню.

Також, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати відповідь на відзив.

керуючись статтями 127, 178, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Венгринюк Ю.В про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" строк для подання відзиву на позову заяву у цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Прийняти відзив на позовну заяву до справи №342/1602/23.

Розгляд справи відкласти до 11:00 год. 23.04.2024.

Ухвала в частині продовження строку може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.04.2024.

Суддя: Федів Л. М.