Рішення

від 08.01.2025 по справі 342/1602/23

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/1602/23

Провадження № 2-др/342/2/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву представникавідповідача -адвоката ВенгринюкЮ.В.,який дієв інтересах Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЛасощіЮкрейн» проухвалення додатковогорішення всправі №342/1602/23за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа № 342/1602/23за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30.12.2024 адвокат Венгринюк Ю.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн», через систему «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №342/1602/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" понесені останнім витрати на правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн (тридцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок), у зв`язку із розглядом справи. Обгрунтовуючи подану заяву вказує на те, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2024 по справі №342/1602/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд ухвалив у задоволенні позову відмовити. Питання судових витрат під час судового засідання 23.12.2024 р. не вирішувалося, однак під час цього судового засідання ним, як представником ТОВ "Ласощі Юкрейн", було зроблено відповідну заяву про стягнення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. А тому, питання стягнення понесених судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України. 08.02.2024 р. ним, як представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн", подано відзив на позов ОСОБА_1 , у якому було зроблено заяву щодо вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, зокрема зазначалося, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи складаються із витрат на професійну правничу допомогу. Докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги будуть надані відповідачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 04.06.2024 р. до Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі №342/1602/23 подано та приєднано до матеріалів справи заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс, у зв`язку із розглядом цієї справи, а саме у заяві зазначалося, що 23.01.2024 р. ТОВ "Ласощі Юкрейн", в особі директора Давіда Косовець, звернулося до нього як до адвоката за правничою допомогою у зазначеній справі №342/1602/23, про що було укладено відповідний договір про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024 р. На виконання вимог ст.ст. 134, 141 ЦПК України було повідомлено суд та інших учасників справи, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ТОВ "Ласощі Юкрейн" поніс у зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень. Зокрема, у цій заяві вказувалося, що докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги будуть надані відповідачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, а відтак докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення судом відповідного рішення по справі. Відповідно до п. 1.1. укладеного між (адвокатом) та ТОВ "Ласощі Юкрейн" (клієнтом) договору про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024 р. предметом цього договору є надання адвокатом всіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту під час розгляду цивільної справи №342/1602/23 (за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) шляхом представництва інтересів клієнта у судах загальної юрисдикції усіх рівнів та інстанцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі в органах державної реєстрації актів цивільного стану, у центрах з надання адміністративних послуг, перед третіми особами, органами нотаріату, тощо. Згідно до п. 4.1. укладеного між ним, як адвокатом та ТОВ "Ласощі Юкрейн" договору про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024 р. сторони погодили, що з моменту підписання цього договору клієнт сплачує адвокату першочерговий платіж на виконання завдань відповідно до предмета цього договору у фіксованому розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок) за надання правничої допомоги клієнту під час розгляду цивільної справи №342/1602/23. Згідно з додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024 р., підписаної 23.12.2024 р., сторони останнього погодили, що керуючись пунктом 4.1. договору про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024 р., у зв`язку із збільшенням обсягу надання правничих послуг адвокатом під час розгляду цивільної справи №342/1602/23 (за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) встановити, що кінцевий розмір витрат клієнта за надання правничої допомоги становить 39000,00 грн (тридцять дев`ять тисяч гривень та 00 копійок). Клієнт зобов`язується здійснити Адвокату доплату різниці кінцевого розміру витрат за надання правничої допомоги у розмірі 9000,00 грн (дев`ять тисяч гривень та 00 копійок) в день підписання цієї Додаткової угоди у готівковій або безготівковій формі. На підтвердження понесених ТОВ "Ласощі Юкрейн" витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи №342/1602/23 долучено до цієї заяви також квитанцію до прибуткового касового ордера №3 від 23.01.2024 р., виставленої на підставі договору про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024 р. Та квитанцію до прибуткового касового ордера №229 від 23.12.2024 р., виставленої на підставі додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024 р., підписаної 23.12.2024 р. Додатково додано до цієї заяви розрахунок витрат за розгляд цивільної справи №342/1602/23 (за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) на оплату правничих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024 р. та додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024 р., підписаної 23.12.2024 р., в якому міститься перелік наданих правничих послуг та їх вартість. Зокрема, ним, як адвокатом, були надані наступні послуги: ознайомлення із матеріалами справи, консультування клієнта, узгодження правової позиції по справі з виїздом адвоката з міста Івано-Франківськ до міста Городенки Івано-Франківської області на ТОВ "Ласощі Юкрейн"; підготовка та складання відзиву на позовну заяву, опрацювання документів, доданих до відзиву; підготовка інших заяв та клопотань по справі; участь у судових засіданнях адвоката у Городенківському районному суді Івано-Франківської області із врахуванням витрат, понесених адвокатом на дорогу (проїзд) з міста Івано-Франківськ до міста Городенки Івано-Франківської області, тощо. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М. від 26.12.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Зважаючи на тривалий розгляд цієї справи (один рік у суді першої інстанції), ним не було подано усіх доказів на підтвердження понесених ТОВ "Ласощі Юкрейн" судових витрат до останнього судового засідання, яке відбулося 23.12.2024 р., у зв`язку із чим подається відповідна заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На виконання вимог ст.ст. 182, 183 ЦПК України повідомлено, що до цієї заяви додаються докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 123, 124 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Таким чином, останнім днем строку для подання цієї заяви є 30.12.2024 р.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В якому зазначив, що Городенківським районним судом 23.12.2024 розглянуто цивільну справу №342/1602/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ласощі Юкрейн» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в задоволенні позову відмовлено. 28.12.2024 представником відповідача адвокатом Венгринюком Ю.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення із позивача понесених судових витрат в розмірі 39000 грн. Щодо задоволення вказаної заяви заперечує, так як розмір витрат та проведене робота є неспіввісними. Ухвалу суду щодо призначення судового розгляду на 08.01.2025 о 14:30 позивач у справі отримав 06.01.2025. У поданій заяві представник Відповідача стверджує, що сума витрат на професійну правничу допомогу є фіксованого розміру, який з урахуванням додаткової угоди складає 39000 грн, однак даний факт спростовується долученим як доказ Договір про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024, додатковою угодою від 23.12.2024. Відповідно до п. 4.1 Договору Сторони погодили, що з моменту підписання цього Договору Клієнт сплачує Адвокату першочерговий платіж на виконання завдань відповідно до предмета цього Договору. Згідно п. 4.7. Договору кінцевий розмір оплати буде визначено за результатами проведеної роботи та витраченого часу. Наведені умови договору свідчать про те, що розмір витрат не є фіксованими, а здійснений платіж є першочерговим, тобто кінцевий розрахунок не проведено. Більше того, вже після розгляду справи судом сторони уклали додаткову угоду № 1 та збільшили розмір витрат на правову допомогу на 9000 грн, що свідчить виключно про ціль збагачення, а не визначення витрат на професійну правову допомогу. Додатковим фактором, який про це свідчить також є і те, що договір укладено в м.Івано-Франківську при тому, що відповідач знаходиться в м. Городенка, більше того, її керівник фактично проживає в Республіці Польща, а відтак не зрозуміло як взагалі було підписано договір.

У випадку якщо розмір витрат на професійну правову допомогу не є фіксованим, сторона яка їх понесла зобов`язана надати розрахунок та зазначити з чого такі витрати складаються. До заяви відповідача не додано відповідного розрахунку, що унеможливлює встановити дійсну розмір понесених судових витрат. Згідно з пп. 10 п.3 розділу І «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Адвокат Венгринюк Ю.В. не надав доказів того, що він відноситься до суб`єктів господарювання, які згідно закону можуть здійснювати касові операції. Договір укладено із юридичною особою ТОВ «Ласощі Юкрейн», основним видом діяльності якої є код 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Відповідачем не надано доказів здійснення готівкових операцій, наявність каси на підприємстві та можливості виконати оплату наданих послуг у наведений їх представником спосіб, а відтак позивач вважає дану заяву із явно завищеною сумою витрат, які є не пропорційним та нерозумними по відношенню щодо складності справи та розміру позовних вимог, черговою спробою здійснити психологічний тиск та використанням свого становища.

В даній справі відповідач не надав переліку послуг (робіт) наданих адвокатом. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідачем надано договір та квитанцію до прибутковго касового ордеру, що свідчить виключно про формальне виконання вимог ЦПК України, однак детального розрахунку та складових частин таких витрат.

Так, позивач внаслідок протиправних дій Відповідача був незаконно звільнений з роботи, внаслідок чого втратив джерело доходу, що суттєво вплинуло на його фінансовий стан, в той час як Відповідач завідомо знав про незаконність своїх дій та проводив сплановані дії на досягнення бажаного результату направленого на звільнення працівника з метою усунення перешкод в управлінні юридичною особою в той час як власник помер і відбувалася процедура спадкування, зміна керівника, призначення управителя майном та фінансовий стан Відповідача, який згідно відкритої інформації в 2022 році отримав дохід в сумі 100 936 700 грн (сто мільйонів дев`ятсот тридцять шість тисяч сімсот гривень) , а в 2023 отримав дохід в сумі 49 419 100 грн (сорок дев`ять мільйонів чотириста дев`ятнадцять тисяч сто гривень). Враховуючи наведене вважає не доведено суму судових витрат на професійну правничу допомогу, про відшкодування якої заявляє Відповідач, в заяві не зазначено переліку та виду робіт які заявлені до відшкодування, не враховано майновий стан сторін, витрати є непропорційними розмір заявленим позовним вимогам, майновому стану сторін, складнощі справи та виконаних адвокатом робіт. У зв`язку з викладеним, просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень.

В судове засідання 08.01.2025 учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Адвокат Венгринюк Ю.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн», через систему «Електронний суд», подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд поданої ним заяви про стягнення понесених судових витрат у справі №342/1602/23 без його участі як представника ТОВ "Ласощі Юкрейн". Заявлені вимоги у поданій ним заяві про стягнення понесених судових витрат підтримує у повному обсязі.

За змістом ч. ч. 3 та 4ст. 270 ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положення ст. ст.247та270 ЦПК Українисуд вважав можливим провести розгляд заяви без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року по справі № 342/1602/23 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Відповідно дост. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 ст.133 даного Кодексу передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача Венгринюк Ю.В. в поданому до суду відзиві на позовну заяву, просив судвирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, зазначивши, що докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги будуть надані відповідачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В поданій до суду 04.06.2024 заяві від 04.06.2024 представник відповідача Венгринюк Ю.В. зазначив, що на виконання вимог ст.ст. 134, 141 ЦПК України, повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ТОВ "Ласощі Юкрейн" поніс у зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Крім того, в судовому засіданні 23.12.2024 представник відповідача Венгринюк Ю.В. просив прийняти рішення щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем, у зв`язку із розглядом справи №342/1602/23, зазначивши, що ним буде подано відповідну заяву на протязі п`яти днів з детальним описом наданих адвокатом послуг з правової допомоги, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - ухвалено судом 23.12.2024. Повний текст рішення складений 30.12.2024.

30.12.2024, через систему «Електронний суд», представник відповідача подав заяву про стягнення понесених витрат. Заява сформована в системі «Електронний суд» 28.12.2024 (субота вихідний день), зареєстрована судом 30.12.2024 (понеділок перший робочий день після вихідного).

Статтею 123ЦПК Українивстановлено,що перебігпроцесуального строкупочинається знаступного дняпісля відповідноїкалендарної датиабо настанняподії,з якоюпов`язано йогопочаток.

Відповідно до статті 124 ЦПК України строк,обчислюваний роками,закінчується увідповідні місяцьі числоостаннього рокустроку. Строк,обчислюваний місяцями,закінчується увідповідне числоостаннього місяцястроку.Якщо закінченнястроку,обчислюваного місяцями,припадає натакий місяць,що відповідногочисла немає,строк закінчуєтьсяв останнійдень цьогомісяця. Якщозакінчення строкуприпадає навихідний,святковий чиінший неробочийдень,останнім днемстроку єперший післянього робочийдень. Перебігстроку,закінчення якогопов`язане зподією,яка повиннанеминуче настати,закінчується наступногодня післянастання події. Останнійдень строкутриває до24години,але колив цейстрок слідбуло вчинитипроцесуальну діюв суді,де робочийчас закінчуєтьсяраніше,строк закінчуєтьсяв моментзакінчення цьогочасу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З викладеного слідує, що представником відповідача - адвокатом Венгринюк Ю.В. заяву простягнення понесених судових витрат поданов межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи №342/1602/23 адвокат Венгринюк Ю.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1059288 від 23.01.2024 здійснює представництво інтересів відповідача ТОВ «Ласощі Юкрейн» у Городенківському районному суді.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

До заяви про стягнення понесених судових витрат представник відповідача Венгринюк Ю.В. надав копію договору про надання правничої допомоги №11/01-24 укладеного 23.01.2024 між адвокатом Венгринюк Юрієм Володимировичем та ТОВ «Ласощі Юкрейн» в особі директора Давіда Косовець.

Відповідно до п.1.1 Договору - предметом цього Договору, зокрема є надання адвокатом всіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту під час розгляду цивільної справи № 342/1602/23 (за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТОВ «Ласощі Юкрейн» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), шляхом представництва інтересів клієнта у судах загальної юрисдикції усіх рівнів та інстанцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі в органах державної реєстрації актів цивільного стану, у центрах з надання адміністративних послуг, перед третіми особами, органами нотаріату, тощо.

Згідно п.4.1 Договору сторони погодили, що з моменту підписання цього Договору клієнт сплачує адвокату першочерговий платіж на виконання завдань відповідно до предмету цього Договору у фіксованому розмірі 30 000 грн за надання правничої допомоги клієнту під час розгляду цивільної справи №342/1602/23. Розмір витрат клієнта може бути змінено у випадку збільшення ступеня важкості справи та обсягу надання правових послуг, про що укладається додаткова угода до цього Договору.

23 грудня 2024 року між адвокатом Венгринюк Ю.В. та ТОВ «Ласощі Юкрейн» в особі директора Давіда Косовець було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024.

Пунктами 1, 2 Додаткової угоди визначено, що керуючись п.4.1 Договору про надання правничої допомоги №11/01-24 від 23.01.2024, у зв`язку із збільшенням обсягу надання правничих послуг адвокатом під час розгляду цивільної справи № 342/1602/23 (за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) встановлено, що кінцевий розмір витрат клієнта за надання правничої допомоги становить 39 000,00 грн. Клієнт зобов`язується здійснити адвокату доплату різниці кінцевого розміру витрат за надання правничої допомоги у розмірі 9000, 00 грн в день підписання цієї Додаткової угоди у готівковій або безготівковій формі.

Також, адвокатом Венгринюк Ю.В. надано копію розрахунку витрат за розгляд цивільної справи № 342/1602/23 (за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), в якому зазначено найменування наданої правничої послуги та її вартість, а саме: ознайомлення із матеріалами справи, консультування клієнта, узгодження правової позиції по справі з виїздом адвоката з міста Івано-Франківськ до міста Городенки Івано-Франківської області на ТОВ «Ласощі Юкрейн» - 5000,00 грн, підготовка та складання відзиву на позовну заяву, опрацювання документів, доданих до відзиву 12000,00 грн, підготовка інших заяв та клопотань по справі 6000,00 грн, участь у судових засіданнях адвоката у Городенківському районному суді Івано-Франківської області із врахуванням витрат, понесених адвокатом на дорогу (проїзд) з міста Івано-Франківськ до міста Городенки Івано-Франківської області 16000 грн. Загальна сума яких становить 39000,00 грн.

Відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру № 229 від 23.12.2024 та № 3 від 23.01.2024, адвокатом Венгринюк Ю.В. прийнято від ТОВ «Ласощі Юкрейн» на підставі договору про надання правничої допомоги № 11/01-23 від 23.01.2024 щодо розгляду цивільної справи та додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 11/01-24 від 23.01.2024 - 39 000, 00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19, Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Вирішуючи питання витрат на професійну правничу допомогу, згідно заявипредставника відповідача Венгринюк Ю.В. суд враховує те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, клопотання представника позивача Зелінського П.Л. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому представник просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви пророзподіл витрат на професійну правничудопомогу в сумі 39000 грн, також чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат; загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування, складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для учасника справи.

Також, суд зазначає, що згідно розрахунку, витрат в загальну суму витрат входить 16000,00 грн - участь у судових засіданнях адвоката у Городенківському районному суді Івано-Франківської області із врахуванням витрат, понесених адвокатом на дорогу (проїзд) з міста Івано-Франківськдо міста Городенка Івано-Франківської області. Однак, адвокатом Венгринюк Ю.В. до заяви не надано підтверджуючих документівпро понесені витрати на дорогу (проїзд).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження заявлених представником відповідача витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності цих витрат. У зв`язку з чим, суд вважає, що заяву представника відповідача ТОВ «Ласощі Юкрейн» адвоката Венгринюк Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат слід задовольнити частково, а саме з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката Венгринюк Ю.В. в розмірі 25 000 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" адвоката Венгринюк Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 342/1602/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі Юкрейн", код ЄДРПОУ 41981150 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч 00 коп.)

В іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 23 грудня 2024 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьсябезпосередньо доІвано-Франківськогоапеляційногосуду протягом тридцятиднів з дня складення повного судового рішення.

Позивач- ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласощі Юкрейн», місцезнаходження вул. С. Височана, 13Г, м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 41981150.

Повний текст додаткового рішення складено 13.01.2025.

Суддя: Федів Л. М.