Ухвала

від 28.03.2024 по справі 461/8823/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8823/23

Провадження № 1-кс/461/2019/24

УХВАЛА

28.03.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Милуші,Луцького району,Волинської області,громадянина України,який зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , ранішене судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000949 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що відповідно до наказу №17-к від 16.09.2015, ОСОБА_4 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38143539).

27.04.2021 між Службою автомобільних доріг у Львівській області в особі заступника начальника ОСОБА_7 (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», в особі директора ОСОБА_4 (далі - Підрядник), укладено договір №39-04/21 про закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (далі - Договір).

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», будучи службовою особою, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області, маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника Товариства, що мало реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту, відповідно до договору №39-04/21 від 27.04.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом Товариства повноваження та всупереч пунктів 44,52 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» «Частина І. Проектування» «Частина ІІ Будівництва» зміна №1, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 №234, пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва в Україні», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 №293, всупереч договору №39-04/21 від 27.04.2021 та проектно-кошторисної документації, знаючи, що роботи по об`єкту виконані працівниками ввіреного йому товариства чи іншими робітниками не у повному обсязі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 01.11.2021, діючи умисно вносив до офіційних документів завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів влаштування вирівнювальних шарів товщиною 20мм з литих емульсійно-мінеральних сумішей тонкошарового дорожнього покриття та вартості виконаних робіт, яка частково не відповідає дійсності, а саме шар з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянках км 156+800 км 160+400 та км 162+800 км 166+900 недовлаштований на товщину 7,8 мм і шар з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-10 Львів-Краковець на ділянках км 13+000 14+000, км 15+250 18+800, км 31+600- 34+050, км 51+500 54 НОМЕР_1 недовлаштований на товщину 6,1 мм та у подальшому підписав ці документи та скріпив відтиском круглої мастичної печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ 2в за червень 2021 року, які підписані 02.06.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за червень 2021 року, які підписані 11.06.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за липень 2021, які підписані 08.07.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за вересень 2021, які підписані 16.09.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за жовтень 2021, які підписані 26.10.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №7 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за жовтень 2021, які підписані 13.10.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за листопад 2021, які підписані 01.11.2021.

У подальшому, на підставі підписаних директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» ОСОБА_4 актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Службою автомобільних доріг у Львівській області, згідно платіжних доручень №202 від 11.05.2021, №255 від 02.06.2021, №257 від 04.06.2021, №284 від 16.06.2021, №285 від 16.06.2021, №360 від 08.07.2021, №381 від 26.07.2021, №380 від 26.07.2021, №504 від 16.08.2021, №569 від 16.09.2021, №695 від 13.10.2021, №721 від 26.10.2021, №760 від 01.11.2021, здійснено оплату на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», відкритий у АТ «РАЙФАЙЗЕН Банк Аваль» № НОМЕР_2 на загальну суму 30 063 150,00 гривень, з яких 7 508 081,00 гривень об`єми та вартість робіт, які фактично виконані не були.

Внаслідок чого Службі автомобільних доріг у Львівській області завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі.

Крім цього, що 27.04.2021 між Службою автомобільних доріг у Львівській області в особі заступника начальника ОСОБА_7 (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», в особі директора ОСОБА_4 (далі - Підрядник), укладено договір №39-04/21 про закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (далі - Договір).

Разом з тим, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» під час виконання робіт по об`єкту «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очолював директор ОСОБА_4 , який обіймав вказану посаду відповідно до наказу №17-к від 16.09.2015.

Таким чином, у зв`язку із займаною посадою директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, зокрема при виконанні робіт по об`єкту: «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.11.2021 у директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Служби автомобільних доріг у Львівській області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало у завищенні обсягів та вартості виконаних робіт, яке мало місце при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», будучи службовою особою, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області, маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника Товариства, що мало реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту, відповідно до договору №39-04/21 від 27.04.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом Товариства повноваження та всупереч пунктів 44,52 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» «Частина І. Проектування» «Частина ІІ Будівництва» зміна №1, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 №234, пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва в Україні», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 №293, всупереч договору №39-04/21 від 27.04.2021 та проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані працівниками ввіреного йому товариства чи іншими робітниками не у повному обсязі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 01.11.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним товариства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, умисно з корисливих мотивів підписав та скріпив відтиском круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ 2в за червень 2021 року, які підписані 02.06.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за червень 2021 року, які підписані 11.06.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за липень 2021, які підписані 08.07.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за вересень 2021, які підписані 16.09.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за жовтень 2021, які підписані 26.10.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №7 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за жовтень 2021, які підписані 13.10.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за листопад 2021, які підписані 01.11.2021, вносив до зазначених актів завідомо неправдиві відомості, щодо кількості обсягів та вартість фактично виконаних робіт з влаштування вирівнювальних шарів товщиною 20мм з литих емульсійно-мінеральних сумішей тонкошарового дорожнього покриття та вартості виконаних робіт, які частково не відповідають дійсності обсягам та вартості вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а саме шар з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянках км 156+800 км 160+400 та км 162+800 км 166+900 недовлаштований на товщину 7,8 мм і шар з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-10 Львів-Краковець на ділянках км 13+000 14+000, км 15+250 18+800, км 31+600- 34+050, км 51+500 54 НОМЕР_1 недовлаштований на товщину 6,1 мм

У подальшому, на підставі підписаних директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» ОСОБА_4 актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Службою автомобільних доріг у Львівській області, згідно платіжних доручень №202 від 11.05.2021, №255 від 02.06.2021, №257 від 04.06.2021, №284 від 16.06.2021, №285 від 16.06.2021, №360 від 08.07.2021, №381 від 26.07.2021, №380 від 26.07.2021, №504 від 16.08.2021, №569 від 16.09.2021, №695 від 13.10.2021, №721 від 26.10.2021, №760 від 01.11.2021, здійснено оплату на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», відкритий у АТ «РАЙФАЙЗЕН Банк Аваль» № НОМЕР_2 на загальну суму 30 063 150,00 гривень, з яких 7 508 081,00 гривень об`єми та вартість робіт, які фактично виконані не були.

Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», заволодів коштами Служби автомобільних доріг у Львівській області, в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 7 508 081,00 гривень.

Внаслідок чого Службі автомобільних доріг у Львівській області завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що підозра ОСОБА_4 необґрунтована, а стороною обвинуваченняне доведенонаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України. Додатково зазначив, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема у останнього є постійне місце проживання, він офіційно працевлаштований, одружений. Вказав, що визначений слідчим у клопотанні розмір застави є непомірним для підозрюваного. Враховуючи вищенаведене, просив у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 01.08.2023;

-повідомленні Західного офісу Держаудитслужби про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2023;

-висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №4854-Е від 18.01.2024;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2024;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2024;

-висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1060- Е від 18.03.2024;

-висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №202/24-22 від 14.03.2024;

-інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру. Більше того, характер та послідовність дій ОСОБА_4 наведених у повідомленні про підозру, у сукупності з наданими до клопотання доказами, пов`язують його з інкримінованими кримінальними правопорушеннями тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати, що такі кримінальні правопорушення за викладених у клопотанні обставин могли мати місце.

При цьому, викладення змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення та стислого викладу обставин кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, а тому викладаються у повідомленні про підозру у такому виді, як він вважає за необхідне. Відповідно, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від сторони обвинувачення викладення змісту підозри так, як на їх думку це має бути. Крім того, на момент повідомлення особі про підозру не є необхідним встановлення органом досудового розслідування усіх елементів складу інкримінованого злочину, оскільки досудове розслідування фактично і здійснюється з тією метою, аби встановити всі його елементи (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також кваліфікуючі ознаки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінальних правопорушень. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відтак, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі;

-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду. Окрім того, в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, а тому ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину;

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , необмежено спілкуючись з іншими особами, та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини та вимоги ч.4 ст.182 КПК України, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому,слідчий суддяприходить допереконання,що заявленийв клопотанніальтернативний запобіжнийзахід увигляді заставив розмірі135розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб єнадмірним дляпідозрюваного,оскільки останніймає міцнісоціальні зв`язки,зокрема одружений,має місцепостійного проживаннята роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. а тому з урахуванням конкретних матеріалів справи, майнового стану підозрюваного, приходить до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Саме такий розмір, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 , будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 28 травня 2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- не відлучатися із Волинської та Львівської областей, без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що:

1) у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

2) він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Повний текст ухвали проголошено 01 квітня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1