Ухвала

від 24.05.2024 по справі 461/8823/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8823/23

Провадження № 1-кс/461/3170/24

УХВАЛА

24.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 . про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Милуші,Луцького району,Волинської області,громадянина України,який зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , ранішене судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023140000000949, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувсядо судуіз вказанимклопотанням,яке обґрунтовуєтим,що що відповідно до наказу №17-к від 16.09.2015, ОСОБА_4 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38143539).

27.04.2021 між Службою автомобільних доріг у Львівській області в особі заступника начальника ОСОБА_5 (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», в особі директора ОСОБА_4 (далі - Підрядник), укладено договір №39-04/21 про закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (далі - Договір).

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», будучи службовою особою, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області, маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника Товариства, що мало реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту, відповідно до договору №39-04/21 від 27.04.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом Товариства повноваження та всупереч пунктів 44,52 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» «Частина І. Проектування» «Частина ІІ Будівництва» зміна №1, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 №234, пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва в Україні», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 №293, всупереч договору №39-04/21 від 27.04.2021 та проектно-кошторисної документації, знаючи, що роботи по об`єкту виконані працівниками ввіреного йому товариства чи іншими робітниками не у повному обсязі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 01.11.2021, діючи умисно вносив до офіційних документів завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів влаштування вирівнювальних шарів товщиною 20мм з литих емульсійно-мінеральних сумішей тонкошарового дорожнього покриття та вартості виконаних робіт, яка частково не відповідає дійсності, а саме шар з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянках км 156+800 км 160+400 та км 162+800 км 166+900 недовлаштований на товщину 7,8 мм і шар з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-10 Львів-Краковець на ділянках км 13+000 14+000, км 15+250 18+800, км 31+600- 34+050, км 51+500 54 НОМЕР_1 недовлаштований на товщину 6,1 мм та у подальшому підписав ці документи та скріпив відтиском круглої мастичної печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ 2в за червень 2021 року, які підписані 02.06.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за червень 2021 року, які підписані 11.06.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за липень 2021, які підписані 08.07.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за вересень 2021, які підписані 16.09.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за жовтень 2021, які підписані 26.10.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №7 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за жовтень 2021, які підписані 13.10.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за листопад 2021, які підписані 01.11.2021.

У подальшому, на підставі підписаних директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» ОСОБА_4 актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Службою автомобільних доріг у Львівській області, згідно платіжних доручень №202 від 11.05.2021, №255 від 02.06.2021, №257 від 04.06.2021, №284 від 16.06.2021, №285 від 16.06.2021, №360 від 08.07.2021, №381 від 26.07.2021, №380 від 26.07.2021, №504 від 16.08.2021, №569 від 16.09.2021, №695 від 13.10.2021, №721 від 26.10.2021, №760 від 01.11.2021, здійснено оплату на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», відкритий у АТ «РАЙФАЙЗЕН Банк Аваль» № НОМЕР_2 на загальну суму 30 063 150,00 гривень, з яких 7 508 081,00 гривень об`єми та вартість робіт, які фактично виконані не були.

Внаслідок чого Службі автомобільних доріг у Львівській області завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі.

Крім цього, що 27.04.2021 між Службою автомобільних доріг у Львівській області в особі заступника начальника ОСОБА_5 (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», в особі директора ОСОБА_4 (далі - Підрядник), укладено договір №39-04/21 про закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (далі - Договір).

Разом з тим, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» під час виконання робіт по об`єкту «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очолював директор ОСОБА_4 , який обіймав вказану посаду відповідно до наказу №17-к від 16.09.2015.

Таким чином, у зв`язку із займаною посадою директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, зокрема при виконанні робіт по об`єкту: «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.11.2021 у директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Служби автомобільних доріг у Львівській області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало у завищенні обсягів та вартості виконаних робіт, яке мало місце при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», будучи службовою особою, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Експлуатаційне утримання (влаштування захисних шарів з емульсійно-мінеральних сумішей локальними картами на ділянках лущення і викришування асфальтобетонного покриття) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська км 129+807 км 191+877 (окремими ділянками), М-10 Львів Краковець км 7+993 км 69+961 (окремими ділянками), М-11 Львів Шегині км 9+128 км 80+761 (окремими ділянками), Під`їзд до м.Львова км 0+000 км 5+694 (окремими ділянками), Львівської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області, маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника Товариства, що мало реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту, відповідно до договору №39-04/21 від 27.04.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом Товариства повноваження та всупереч пунктів 44,52 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» «Частина І. Проектування» «Частина ІІ Будівництва» зміна №1, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 №234, пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва в Україні», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 №293, всупереч договору №39-04/21 від 27.04.2021 та проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані працівниками ввіреного йому товариства чи іншими робітниками не у повному обсязі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 01.11.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним товариства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, умисно з корисливих мотивів підписав та скріпив відтиском круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ 2в за червень 2021 року, які підписані 02.06.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за червень 2021 року, які підписані 11.06.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за липень 2021, які підписані 08.07.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за вересень 2021, які підписані 16.09.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за жовтень 2021, які підписані 26.10.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №7 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за жовтень 2021, які підписані 13.10.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року примірної форми КБ-3 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за листопад 2021, які підписані 01.11.2021, вносив до зазначених актів завідомо неправдиві відомості, щодо кількості обсягів та вартість фактично виконаних робіт з влаштування вирівнювальних шарів товщиною 20мм з литих емульсійно-мінеральних сумішей тонкошарового дорожнього покриття та вартості виконаних робіт, які частково не відповідають дійсності обсягам та вартості вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а саме шар з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська на ділянках км 156+800 км 160+400 та км 162+800 км 166+900 недовлаштований на товщину 7,8 мм і шар з емульсійно-мінеральних сумішей на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-10 Львів-Краковець на ділянках км 13+000 14+000, км 15+250 18+800, км 31+600- 34+050, км 51+500 54 НОМЕР_1 недовлаштований на товщину 6,1 мм

У подальшому, на підставі підписаних директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс» ОСОБА_4 актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Службою автомобільних доріг у Львівській області, згідно платіжних доручень №202 від 11.05.2021, №255 від 02.06.2021, №257 від 04.06.2021, №284 від 16.06.2021, №285 від 16.06.2021, №360 від 08.07.2021, №381 від 26.07.2021, №380 від 26.07.2021, №504 від 16.08.2021, №569 від 16.09.2021, №695 від 13.10.2021, №721 від 26.10.2021, №760 від 01.11.2021, здійснено оплату на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», відкритий у АТ «РАЙФАЙЗЕН Банк Аваль» № НОМЕР_2 на загальну суму 30 063 150,00 гривень, з яких 7 508 081,00 гривень об`єми та вартість робіт, які фактично виконані не були.

Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор Сервіс», заволодів коштами Служби автомобільних доріг у Львівській області, в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 7 508 081,00 гривень.

Внаслідок чого Службі автомобільних доріг у Львівській області завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі.

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в продовженні дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про слухання клопотання без їхньої участі. Проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до висновку про необхідність його задоволення враховуючи наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею було встановлено, що 28 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28 березня 2024 року, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у застави в сумі 242 240 гривень, яка була внесена заставодавцем на відповідний рахунок.

Крім цього, на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , встановлено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 28 травня 2024 року:

Відповідно до ч. 7ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 3ст. 199 КПК Українивстановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч. 5ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 369 КК України, є тяжким злочином.

Згідно ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозюрваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідчий суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідчий суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьомуКримінальний процесуальний кодекс Українине вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в повному обсязі доведене існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відтак, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі;

-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду. Окрім того, в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, а тому ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину;

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , необмежено спілкуючись з іншими особами, та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

За такого, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики, передбачені п. 1,3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам.

Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 24 липня 2024 року, строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова від28.03.2024, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- не відлучатися із Волинської та Львівської областей, без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1