Ухвала

від 02.04.2024 по справі 452/431/24

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №452/431/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141290000724від 15 вересня 2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орховичі Самбірського району Львівської області, громадянки України, українки, що має середню освіту, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, працюючої спеціалістом ІІ категорії - землевпорядником відділу земельних ресурсів, комунального майна та екології виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (далі виконавчий комітет Рудківської міськради), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141290000724від 15 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 , котрій 30 січня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 27 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв., під час проведення якого було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 02 квітня 2024 року.

01 квітня 2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання голови виконавчого комітету Рудківської міськради ОСОБА_6 про передачу обвинуваченої ОСОБА_5 на поруки колективу виконавчого комітету Рудківської міськради.

В підготовчому судовому засіданні повноважний представник виконавчого комітету Рудківської міськради ОСОБА_4 підтримала подане суду письмове клопотання голови виконавчого комітету Рудківської міськради ОСОБА_6 та прохала його задовольнити, додатково зазначивши, що наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки колективу виконавчого комітету Рудківської міськради та закриття кримінального провадження відносно неї, усно вказавши, що вона вчинила вперше нетяжкий злочин, повністю визнає себе винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, а також повідомила, що шкода, яка була заподіяна державі внаслідок її дій, повністю усунена шляхом добровільної передачі громадянами спірних земельних ділянок державі в особі виконавчого комітету Рудківської міськради.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, вона визнає та не оспорює, зобов`язується своєю законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку. Також зазначила, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті заявленого клопотання, роз`яснившипредставнику потерпілогота обвинуваченійнаслідки закриттякримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та додатково долучені матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено та зазначено в обвинувальному акті, що ОСОБА_5 згідно з розпорядженням голови Рудківської міськради №1060 (04-01) від 31 грудня 2020 року призначена з 01 січня 2021 року на посаду спеціаліста ІІ категорії сектору земельних відносин відділу земельних ресурсів, архітектури та комунального майна виконавчого комітету Рудківської міськради Самбірського району Львівської області, будучи увільненою з посади землевпорядника Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, із збереженням 13 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад. Відтак, згідно ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції №2317-ІV від 09 лютого 2005 року) ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зобов`язана додержуватись Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування, забезпечувати відповідно до повноважень ефективну діяльності органів місцевого самоврядування, сумлінно ставитись до виконання службових обов`язків, не допускати дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави. При цьому, на ОСОБА_5 , як на службову особу органу місцевого самоврядування, згідно посадової інструкції спеціаліста сектору земельних ресурсів відділу земельних ресурсів та комунального майна виконавчого комітету Рудківської міськради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Рудківської міськради №11 від 28 січня 2021 року, покладалось виконання організаційно-розпорядчих функцій (організація виконання та контроль за здійсненням робіт) у сфері відведення та надання земельних ділянок на території Рудківської міськради, в тому числі: вжиття заходів щодо усунення порушень норм чинного земельного законодавства України на території відповідних населених пунктів міської ради, оперативне інформування про будь-які випадки порушення земельного законодавства на території міської ради начальника відділу та міського голову, участь в роботі постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, а також на засіданнях сесій міської ради, здійснення розгляду документації із землеустрою, яка надходить до міської ради для погодження, участь у складі комісії при встановленні і погодженні меж земельних ділянок в натурі на місцевості.

Проте, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, допустила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме, без належного розгляду технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів з надання земельних ділянок, які розташовані за межами населених пунктів Самбірського району Львівської області, на праві власності громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не перевіривши їх відповідність вимогам ст.1 Закону України «Про землеустрій» та п.п. 1.1.1, 1.3.1 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000-1:500, затвердженої Наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті міністрів України, зареєстрованого в Мін`юсті від 23 червня 1998 року за №393/2833, у яких не зазначено (приховано) факт наявності прибережно-захисної смуги ставка, без встановлення фактичного місця розташування земельних ділянок, не переконавшись у тому, що земельні ділянки можуть надаватись у приватну власність органом місцевого самоврядування для ведення товарного сільського виробництва, а також маючи реальну можливість та будучи зобов`язаною встановити такі дані, що вищевказані земельні ділянки знаходяться в межах 50 метрової прибережної захисної смуги водного об`єкту із земель водного фонду на території Рудківської міськради (за межами населених пунктів) Самбірського району Львівської області, перебуваючи у приміщенні Рудківської міськради за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 8 по 23 грудня 2021 року, в ході розгляду технічної документації з землеустрою, не вжила заходів до виявлення та усунення порушень норм чинного земельного законодавства України, не поінформувала про порушення земельного законодавства на території міської ради начальника відділу та міського голову, не здійснила належний розгляд документації із землеустрою, яка надійшла до міської ради для погодження та, як наслідок, така була затверджена X сесією VIII-го скликання Рудківської міськради від 23 грудня 2021 №2290 «Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам, власникам сертифікатів на земельні частки (паї), на території Рудківської міськради (за межами населеного пункту с. Никловичі)» та неправомірно надано у приватну власність з подальшою реєстрацію права приватної власності на вказані земельні ділянки наступними громадянами: ОСОБА_7 земельну ділянку кадастровий номер 4624285600:08:000:0118 площею 0,1154 гектара (далі га), яка повністю знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту; ОСОБА_8 земельну ділянку кадастровий номер 4624285600:08:000:0117 площею 0,1237 га, яка повністю знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту; ОСОБА_9 земельну ділянку кадастровий номер 4624285600:08:000:0110 площею 0,2048 га, з яких 0,1112 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту; ОСОБА_10 земельну ділянку кадастровий номер 4624285600:08:000:0082 площею 0,464 га, з яких 0,2092 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту; ОСОБА_11 земельну ділянку кадастровий номер 4624285600:08:000:0080 площею 0,4788 га, з яких 0,2122 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту; ОСОБА_12 земельну ділянку кадастровий номер 4624285600:08:000:0077 площею 0,4948 га, з яких 0,2785 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту; ОСОБА_13 земельну ділянку кадастровий номер 4624285600:08:000:0076 площею 0,4948 га, з яких 0,2367 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту; ОСОБА_14 земельну ділянку кадастровий номер 4624285600:08:000:0075 площею 0,4948 га, з яких 0,2064 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту; ОСОБА_15 земельну ділянку кадастровий номер 4624285600:08:000:0073 площею 0,5822 га, з яких 0,2257 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту; ОСОБА_16 земельну ділянку кадастровий номер 4624285600:08:000:0072 площею 0,5822 га, з яких 0,1156 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту (ставка), що на земельній ділянці кадастровий номер 4624285600:08:000:0002, внаслідок чого із земель комунальної власності неправомірно вилучено земельні ділянки загальною площею 4,0355 га, з них 1,8346 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту, вартістю 326047 грн. 00 коп., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У зв`язку із цим відповідно до стст.284,291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в даному кримінальному провадженні прокурором до суду надіслано обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Згідно з положеннями частин першої та четвертої статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 5-8,10частини першої абочастиною другою статті 284 КПК України (ст.314 ч.3 п.2 КПК України).

Частиною першою статті 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення (ч.2 ст.47 КК України).

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пунктах 5 та 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (стаття 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості; підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку; особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання; воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. При цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України має умовний характер, а саме ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Отже, інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу можна застосувати лише у разі встановлення всіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, а саме: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до кримінального проступку або нетяжкого злочину; 3) злочин не є корупційним; 4) особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; 5) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; який здатний забезпечити проведення заходів виховного характеру та їх контроль з метою виправлення та перевиховання особи, яка

звільняється від кримінальної відповідальності; 6) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінального провадження за цією нереабілітуючою підставою.

Як встановленов підготовчомусудовому засіданні,обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України,яке відповіднодо ст.12КК Україниє злочиномневеликої тяжкості. Даний злочин не єкорупційним.

ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, не судима, в судовому засіданні повністю визнала свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася, шкода, яка була заподіяна державі внаслідок її дій, повністю усунена шляхом добровільної передачі громадянами відповідних земельних ділянок державі в особі виконавчого комітету Рудківської міськради.

Обвинувачена ОСОБА_5 працює спеціалістом ІІ категорії - землевпорядником відділу земельних ресурсів, комунального майна та екології виконавчого комітету Рудківської міськради, де характеризується позитивно.

Згідно з протоколом №1 зборів трудового колективу виконавчого комітету Рудківської міськради від 22 березня 2024 року,колектив вирішив звернутися з клопотанням до суду про передачу йому на поруки обвинувачену ОСОБА_5 ..

При цьому суд враховує, що положення закону не містить жодних вимог щодо розміру колективу, який має право взяти свого працівника на поруки, та часу, який ця особа має бути працевлаштована до вирішення вказаного питання (постанова Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №158/2745/19).

Відтак, суд вважає, що відсутні правові перешкоди щодо звільнення

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК Україниу зв`язкуз передачею її на поруки колективу.

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, наслідки порушення умов передачі на поруки відповідно до ч.2 ст.47 КК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження, як це передбачено ст.285 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання виконавчого комітету Рудківської міськради про передачу ОСОБА_5 на поруки колективу підлягає задоволенню, а відтак обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки, а тому кримінальне провадження слід закрити.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Самбірськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 27лютого 2024року цивільнийпозов укримінальному провадженні,котрий булопред`явлено прокуроромСамбірської окружноїпрокуратури Львіськоїобласті ОСОБА_3 в інтересахдержави вособі позивачаРудківської міськрадидо ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 про поверненняземельних ділянок,було повернуто позивачу у зв`язку із надходженням заяви про врегулювання спору до прийняття судом позову до розгляду. Інший цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись стст.12,47 КК України, стст.100,124,284-286,288,314-317,369-372,392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання міськогоголови Рудківськоїміської радиСамбірського районуЛьвівської областіОСОБА_6 про передачу обвинуваченої ОСОБА_5 на поруки колективу, а також клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки колективувиконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2ст.367 КК України, на підставі ч.1 ст.47 КК України у зв`язку із передачею її на поруки колективу виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області.

Кримінальне провадження, внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12023141290000724від 15 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - закрити у зв`язкуз передачеюїї напоруки колективу виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області на підставі ст.47 КК України, якщо вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки вона, згідно із частиною другою статті 47 КК України, буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Роз`яснити виконавчому комітетуРудківської міськоїради Самбірськогорайону Львівськоїобласті в особі міського голови ОСОБА_6 , що відповідно до частини 1 статті 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки організації, вона не виправдає її довіру, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу; відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалусуду учасникамисудового провадженняможуть бутиподані апеляційніскарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський місьрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1