Ухвала

від 14.03.2024 по справі 2-1815/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1815/11

Провадження № 2/504/202/24

У Х В А Л А

"14" березня 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А.,

за участі адвокатів - Пасконного А.О., Савицької О.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Заботкіна Тетяна Юріївна, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом адвоката Савицька О.М. в інтересах ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, до ОСОБА_1 , Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення Фонтанської сільської ради одеського району Одеської області від 20.02.1996 року № 5 про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2011 року у справі № 2-1815/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року скасовано заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2011 року у справі № 2-1815/11 за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, справу призначено до розгляду з підготовчого засідання.

ОСОБА_1 у червні 2020 року подала заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету первісного позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.05.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву зі зміненим предметом позову, замінено відповідача Фонтанську сільську раду Лиманського району Одеської області на належного відповідача- Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області, замінено третю особу без самостійних вимог не предмет спору Управління держгеокадастру у Лиманському районі Одеської області, на належну третю особу- Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

У грудні 2023 року адвокат Савицька О.М. в інтересах ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, до ОСОБА_1 , Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення Фонтанської сільської ради одеського району Одеської області від 20.02.1996 року № 5 про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2023 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

В підготовчому засіданні адвокат Пасконний А.О. просив викликати свідків для їх допиту, мотивуючи своє клопотання тим, що вказані свідки можуть показати суду на обставини фактичного землекористування спірною земельною ділянкою.

Адвокат Савицька О.М. заперечувала проти задоволення даного клопотання, послалась на те, що вказані обставини не підтверджуються показами свідків.

Суд вислухавши доводи сторін дійшов до висновку, що у справі достатньо зібраних доказів на підтвердження чи спростування обставин фактичного землекористування ОСОБА_1 земельною ділянкою.

Виклик свідків в судове засідання лише затягне розгляд даної справи.

Адвокат Пасконний А.О. просив також витребувати інформацію про скасування/відновлення запису реєстрації державного акту виданого ОСОБА_2 , державного акту ОСОБА_1 , надходження заяв від заявників про скасування реєстрації.

Адвокат Савицька О.М. вважала дане клопотання безпідставним.

Суд погоджується з доводами адвоката Савицької О.М., оскільки інформація щодо якої ставиться питання її витребування перебуває за межами предмету доказування у даній справі.

Адвокат Пасконний А.О. просить суд долучити технічну документацію документації зі складання державного акту по АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_5 , Врожайна 12, в с. Фонтанка власник ОСОБА_6 , оскільки, як на думку адвоката, ці докази можуть сприяти суду у встановлені істини по справі.

Адвокат Савицька О.М. заперечувала, вважала, що дана документація не має істотного значення по справі.

Суд погоджується з доводами адвоката Пасконного А.О., оскільки вказана технічна документація містить в собі інформацію, яка може сприяти суду у встановленні всіх обставин справи, прийняттю законного і справедливого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258 -260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Пасконного А.О. про допит свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Пасконного А.О. про витребування доказів а саме інформації про скасування/відновлення запису реєстрації державного акту виданого ОСОБА_2 , державного акту ОСОБА_1 , надходження заяв від заявників про скасування реєстрації відмовити.

Клопотання про долучення доказів - технічної документації зі складання державного акту по АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_5 , Врожайна 12, в с. Фонтанка власник ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко