Постанова

від 02.04.2024 по справі 908/2447/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Справа № 908/2447/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни на рішення господарського суду Вінницької області 18.12.2024 (повний текст 28.12.2023) у справі №908/2447/23 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

до Приватного підприємства "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ" (вул.Порика Василя, буд.34, корпус 5, офіс 3, м.Вінниця, 21029)

про стягнення 15000,00 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252 та ч.ч.2, 10 ст.270 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області 18.12.2024 у справі №908/2447/23 відмовлено у позові Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни до Приватного підприємства "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ" про стягнення 15000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець Гаврилко Наталія Вікторівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що листом електронної пошти від 18.04.2023 16:42:33 Замовник надіслав Виконавцю скановані копії реєстраційних та установчих документів. Листами електронної пошти від 01.05.2023 19:54:37, 04.05.2023 11:10:51 та 04.05.2023 14:34:27 Виконавцем були надіслані Замовнику шаблон запиту щодо доступу до персональних даних, проект заявки (в розумінні терміну "заявка", визначеному п.п.1.1.5, п.1.1. Договору), в тому числі її складові частини - проекти заявки на участь у конкурсі "Роби Своє", бізнес-плану, плану надходжень та витрат.

Зазначає, що відповідно до п.4.4. Договору результати надання інформаційних послуг вважаються переданими, а послуги наданими належним чином у разі, якщо Виконавцем не одержано від Замовника зауважень у письмовій формі щодо відповідних вищезазначених матеріалів протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту надсилання таких матеріалів на електронну пошту Замовника.

На думку апелянта, таким чином, надіславши Замовнику проект грантової заявки (пакет документів), Виконавець виконав свої зобов`язання за Договором. Замовник у свою чергу про жодні недоліки та/або невідповідності саме щодо проекту грантової заяви Виконавцю не заявив.

Стверджує, що відповідач під час судового розгляду в суді першої інстанції визнав договір, визнав те, що договір було виконано та те, що на його думку ще наявна заборгованість перед позивачем.

Вважає, що місцевий господарський суд зробив помилковий висновок про те, що надані в справу докази, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, зокрема, листи електронної пошти до яких прикріплювались файли з документами, не є належними доказами в підтвердження надання позивачем відповідачу переліку послуг визначених в п.2.2. Договору.

Також вважає, що електронне листування є електронним доказом і може використовуватися в суді для підтвердження певних фактів. З вищевказаних електронних листів можна встановити ким вони надіслані, коли та який їх зміст і додатки, тобто можна встановити всі необхідні дані господарської операції.

Посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, від 17.03.2020 у справі №923/566/19.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2023 у справі №908/2447/23 та прийняте нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

16.01.24 через систему "Електронний суд" апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом від 17.01.2024 матеріали справи №908/2447/23 витребувано з господарського суду Вінницької області.

29.01.2024 матеріали справи №908/2447/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни на рішення господарського суду Вінницької області 18.12.2024 у справі №908/2447/23. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу у строк до 16.02.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Приватне підприємство "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ" не скористалося правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

21.04.2023 між Фізичною особою-підприємцем Гаврилко Наталією Вікторівною та Приватним підприємством "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ" укладено Договір про надання інформаційних послуг №1804/23.

Відповідно до п.2.1. Договору Виконавець зобов`язується надавати Замовнику інформаційні та/або консультаційні послуги, вказані у пункті 2.2. Договору в строки та на умовах, визначених Договором, а Замовник зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати їх.

Згідно п.2.2. Договору інформаційні послуги, які надаються за Договором:

1) консультування та/або складення проектів документів (матеріалів) для підготовки та подання заявки (заявок) для отримання гранту (грантів);

2) консультування щодо використання об`єктів франчайзингу для здійснення підприємницької (господарської) діяльності Замовника та/або підготовки і подання заявки (заявок) для отримання гранту;

3) пошук інформації про грантові програми (проекти, конкурси тощо), в яких Замовник має право брати участь (виходячи з інформації, наданої Замовником в анкеті), та надання такої інформації Замовнику.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що обсяги та строки надання інформаційних послуг за Договором узгоджуються шляхом підписання Сторонами замовлення, форма якого визначена додатком №1 до Договору.

Як передбачено п.4.2. Договору, додаткові умови виконання замовлення узгоджуються шляхом листування Сторін з використанням електронної пошти та/або месенджерів, при цьому у разі виникнення розбіжностей чи суперечностей: листи або повідомлення, які були надіслані пізніше, мають перевагу над листами або повідомленнями, які були надіслані раніше; листи, надіслані електронною поштою, мають перевагу над повідомленнями, надісланими в месенджерах; замовлення має (мають) перевагу над листами, надісланими електронною поштою, та повідомленнями, надісланими в месенджерах.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що у випадках невизначеності у замовленнях та/або додаткових умовах певного змісту та/або способу дій Виконавця, такі дії вчиняються останнім на власний розсуд. Результати надання інформаційних послуг за Договором передаються шляхом надсилання Виконавцем відповідних матеріалів (проекту заявки, додатків до неї, тощо) на електронну пошту Замовника та/або роботи Виконавця в інформаційних системах в обліковому записі (акаунті) Замовника. Інформаційні послуги за Договором в частині щодо використання об`єктів франчайзингу вважаються такими, що надані належним чином, з моменту отримання першої частини сумарного франчайзингового доходу Замовника. Результати надання інформаційних послуг за Договором вважаються переданими, а послуги наданими належним чином у разі, якщо Виконавцем не одержано від Замовника зауважень у письмовій формі щодо відповідних вищезазначених матеріалів протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту надсилання таких матеріалів на електронну пошту Замовника. Сторони погоджуються не вважати відсутність підписаних ними актів прийому-передачі наданих послуг за Договором доказом відсутності факту надання таких послуг та/або їх результату. Порядок передання результатів надання інформаційних послуг за Договором, визначений абзацами першим та другим цього пункту Договору, вважається належним.

За умовами пункту 4.5. Договору вважається, що права на об`єкт франчайзингу набуті (одержані) Замовником внаслідок виконання Договору Виконавцем та надання ним інформаційних послуг у разі набуття таких прав після укладення Договору, незалежно від зазначення таких об`єктів у додатку (додатках) до Договору.

Згідно п.5.1. Договору Винагорода Виконавця за надання інформаційних послуг за Договором, що підлягає оплаті Замовником, та строки її оплати встановлюються у замовленні (замовленнях) шляхом узгодження: постійної основної винагороди Виконавця, розмір якої визначається у % (відсотках) від суми гранту; постійної додаткової винагороди Виконавця, розмір якої визначається у % (відсотках) від сумарного франчайзингового доходу Замовника; одноразової фіксованої винагороди Виконавця, розмір якої визначається у твердій грошовій формі незалежно від отримання Замовником статусу заявника, переможця та/або отримання прав на використання об`єктів франчайзингу; винагороди Виконавця за надання Замовнику інформації про грантові програми (проекти, конкурси тощо), в яких Замовник має право брати участь.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у разі, якщо Сторонами у замовленні не визначено розміру Винагороди Виконавця за надання інформаційних послуг за Договором, розмір такої винагороди становить: постійної основної винагороди Виконавця - 10000,00 грн; постійної додаткової винагороди Виконавця - 5 (п`ять) відсотків від сумарного франчайзингового доходу Замовника; одноразової фіксованої Винагороди Виконавця, розмір якої визначається у твердій грошовій формі - 500 грн.

Відповідно до п.5.3. Договору у разі, якщо Сторонами у замовленні не визначено строків оплати Винагороди Виконавця, така винагорода сплачується Замовником на поточний рахунок Виконавця, зазначений у пункті 9 Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту: підписання Договору - в частині одноразової фіксованої винагороди Виконавця; отримання Замовником або публікації грантодавцем рішення про обрання Замовника переможцем, а якщо такий момент встановити неможливо - з моменту отримання Замовником гранту або його частини - щодо постійної основної винагороди Виконавця; завершення місяця, в якому було отримано сумарний франчайзинговий дохід Замовника - щодо постійної додаткової винагороди Виконавця.

За згодою Сторін оплата може здійснюватися в безготівковій або в готівковій формі (п.5.4. Договору).

Згідно п.5.5 Договору Замовник погоджується та підтверджує, що з урахуванням значення результату інформаційних послуг, наданих йому Виконавцем за Договором, для підприємницької (господарської) діяльності Замовника, визначення розміру винагороди Виконавця у відсотках від суми гранту (постійної основної винагороди) та відсотках від сумарного франчайзингового доходу Замовника (постійної додаткової винагороди) не є обтяжливим для Замовника чи таким, що будь-яким іншим чином порушує його права та/або інтереси.

Пунктом 5.6. Договору визначено, що у разі ухвалення грантодавцем рішення за заявкою не на користь Замовника (відмови у наданні гранту), Виконавець повертає Замовнику 50% авансу - першого платежу, одержаного Виконавцем від Замовника за Договором, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту Договору. Виконавець не повертає Замовнику 50% авансу у разі, якщо відповідне рішення грантодавця мотивоване наявністю негативної (за оцінкою грантодавця) кредитної історії Замовника, незавершених виконавчих проваджень в яких Замовник є боржником та/або судових справ про стягнення із Замовника коштів.

Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами та діє до остаточного завершення використання Замовником результатів інформаційних послуг, одержаних ним за Договором, або до моменту розірвання Договору, крім випадків (зобов`язань), визначених пунктом 7.3. Договору (п.7.1. Договору).

Як передбачено п.7.3. Договору безстроковими, тобто такими, що не припиняються після закінчення строку дії Договору або внаслідок його розірвання, є зобов`язання Замовника перед Виконавцем щодо: оплати постійної основної винагороди Виконавця, яка визначається у % (відсотках) від суми гранту; оплата постійної додаткової винагороди Виконавця, яка визначається у % (відсотках) від сумарного франчайзингового доходу Замовника; недопущення Замовником неправомірного використання об`єктів права інтелектуальної власності Виконавця; недопущення Замовником розголошення та/або іншого неправомірного використання конфіденційної інформації та/або комерційної таємниці Виконавця.

Договір може бути підписаний Сторонами з використанням електронного підпису (п.8.11. Договору).

18.04.2023 між Фізичною особою-підприємцем Гаврилко Наталією Вікторівною та Приватним підприємством "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ" укладено Додаток №1 до Договору, а саме Замовлення, в якому викладено умови щодо підготовки заявки для отримання гранту, а саме:

Замовник - Директор ПП "КСМ" Щербініна Олена Володимирівна

Виконавець - Фізична особа-підприємець Гаврилко Наталія Вікторівна

Назва грантового конкурсу/програми -

Найменування грантодавця -

Гіперпосилання на умови надання гранту -

Строк підготовки заявки, календарних Днів -

Розмір постійної основної винагороди Виконавця, % від суми гранту - 5 (п`ять)

Строк оплати основної винагороди Виконавця, не пізніше - Протягом 3-х робочих днів після отримання повідомлення про присвоєння статусу переможця

Розмір одноразової фіксованої винагороди Виконавця, грн - 7500 грн протягом 3-х робочих днів з дня підписання договору; 7500 грн протягом 3-х робочих днів після здачі проекту заявки на ознайомлення (перед подачею)

Розмір винагороди Виконавця за надання Замовнику інформації про грантові програми (проекти, конкурси тощо), в яких Замовник має право брати участь, за кожну таку програму; строк оплати цієї винагороди - 500 грн; протягом 3-х робочих днів з дня надання Виконавцем Замовнику відповідної інформації

Частина (частини) проекту заявки, що готується Виконавцем -

Інші істотні умови -

Інші умови

Об`єкт (об`єкти) франчайзингу, використання яких планується -

Розмір постійної додаткової винагороди Виконавця, % сумарного франчайзингового доходу Замовника -

Строк оплати постійної додаткової винагороди Виконавця, не пізніше зазначеного числа місяця, наступного за місяцем отримання відповідної частини сумарного франчайзенгового доходу Замовника -

Вид (види) діяльності Замовника, дохід від яких не буде включатися до сумарного франчайзингового доходу Замовника -

Договір та Додаток-Заявка підписані сторонами в електронній формі з використанням електронних підписів у сервісі "Вчасно", зі сторони позивача 21.04.2023, а зі сторони відповідача 24.04.2023.

При цьому, позивачем в позовній заяві було зазначено що сторонами підписано додаток №1 (замовлення) до Договору із зазначенням при цьому дати та номера, в яких допущені описки (замість правильного зазначення номера Договору 1804/23 - помилково вказаний номер 1805/23, замість правильної дати Додатку, яка відповідає даті Договору, 21.04.2023 - помилково зазначена дата 18.04.2023). Додаток міститься в одному (єдиному) з Договором файлі, який підписаний електронними підписами сторін, що вказує на нерозривність зв`язку між Договором та Додатком, збереження цілісності обох документів та повністю виключає сумніви у належності Додатку до Договору як його невід`ємної частини.

На виконання вимог договору, за твердженнями позивача, останній у повному обсязі надав відповідачу інформаційні послуги за Договором на суму 15000,00 грн, а саме:

- у розмірі 7500,00 грн (перша частина) протягом 3-х робочих днів з дня підписання договору Замовником (24.04.2023);

- у розмірі 7500,00 грн (друга частина) - протягом 3-х робочих днів після здачі проекту заявки на ознайомлення (04.05.2023).

Однак, за твердженнями позивача, відповідач не оплатив одноразову фіксовану винагороду позивачу у вищевказані строки, тим самим допустив прострочення виконання зобов`язання.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу претензію №1 від 15.06.2023 №94-5/3-23 одночасно електронним листом та цінним листом з описом вкладення.

За твердженнями позивача, жодної відповіді на претензію, в тому числі в електронній формі ні позивач ні її представник не одержували, що і стало підставою для звернення Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни із позовом до місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Як передбачено ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як визначено ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, на позивача, поряд із обов`язком довести факт порушення свого суб`єктивного права відповідачем, також покладено обов`язок довести підставу позову, а саме обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків, тобто можливість задоволення позову.

В обґрунтування підстав заявленого позову позивачем було надано до суду першої інстанції наступні копії документів:

- договір про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 №1804/23 укладеного між Фізичною особою-підприємцем Гаврилко Наталією Вікторівною та Приватним підприємством "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ";

- додаток №1 від 18.04.2023 до договору про надання інформаційних послуг №1805/23;

- інформацію з сервісу "Вчасно" щодо документу "Договір щодо грантів та франчайзингу v2.1dосх", з якої вбачається підписання договору шляхом накладення електронно цифрових підписів;

- лист електронної пошти ПП "Крауфстроймаркет" від 18.04.2023 16:42:33, до якого вкладено 19 файлів;

- лист з електронної пошти Гаврилко Н.В. від 01.05.2023 19:54:37, до якого додано шаблон запиту щодо доступу до персональних даних та роз`яснено важливі аспекти щодо надсилання даного запиту;

- лист з електронної пошти Гаврилко Н.В. від 04.05.2023 11:10:51, до якого додано два файли та зазначено: "перевірте і подаємо";

- лист з електронної пошти Гаврилко Н.В. від 04 травня 2023 14:34:27, до якого додано 5 файлів та зазначено: "перевірте, 250 подаєте Ви, решту ми на 100 тис - допишіть і дві сканкопії в пдф скиньте мені, але прошу сьогодні. 5000 хай доплатять, рахунок той самий, але від сьогодні";

- претензія ФОП Гаврилко Н.В. № 1 від 15 червня 2023 р. на суму 15000,00 грн вих. №94-5/3-23 від 15.06.2023 до договору про надання інформаційних послуг від 18.04.2023 №1804/23 з вимогою до ПП "Крауфстроймаркет" сплатити 15000,00 грн невідкладно (але не пізніше 7 днів з моменту пред`явлення претензії);

- опис вкладення, поштової накладної та фіскального чеку до цінного листа №7601503676779 від 15.06.2023, про направлення ПП "Крауфстроймаркет" претензії;

- лист електронної пошти ПП "Крауфстроймаркет" від 15.06.2023 16:23, до якого долучено відповідь вих. №15/06-1 від 15.06.2023 на претензію вих. №94-5/3-23 від 15.06.2023;

- лист з електронної пошти адвоката Футерка В.Л. від 15.06.2023 16:45, в якому зазначено: "надісланий вами сканований документ не містить електронного підпису, а тому не може вважатися таким, що має юридичну силу. Також відсутні додатки, перелік яких наведений в документі. Якщо ви маєте намір надати відповідь на претензію в електронній формі - рекомендую надсилати її з електронним підписом уповноваженої особи".

- інформація з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта щодо відстеження цінного листа №7601503676779 від 15.06.2023, про направлення ПП "Крауфстроймаркет" претензії, згідно якого відправлення повернуто за зворотною адресою причина "за закінченням встановленого терміну зберігання" 03.07.2023.

При цьому, відповідачем було подано до місцевого господарського суду наступні копії документів:

- претензія ФОП Гаврилко Н.В. №1 від 23.06.2023 на суму 10000,00 грн щодо виконання договору про надання інформаційних послуг від 18.04.2023, з вимогою до ПП "Крауфстроймаркет" сплатити 10000,00 грн невідкладно (але не пізніше 7 днів з моменту пред`явлення претензії);

- лист з електронної пошти Гаврилко Н.В. від 04.05.2023 14:34:33, в якому зазначено: "перевірте, 250 подаєте Ви, решту ми на 100 тис - допишіть і дві сканкопії в пдф скиньте мені, але прошу сьогодні. 5000 хай доплатять, рахунок той самий, але від сьогодні";

- договір про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 №1804/23 укладеного між Фізичною особою-підприємцем Гаврилко Наталією Вікторівною та Приватним підприємством "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ";

- додаток №1 від 18.04.2023 до договору про надання інформаційних послуг №1805/23;

- інформацію з сервісу "Вчасно" щодо документу "Договір щодо грантів та франчайзингу v2.1dосх", з якої вбачається підписання договору шляхом накладення електронно цифрових підписів;

- платіжна інструкція про переказ з картки на картку 5000,00 грн, Платник Щербінін Д.В.;

- рахунок №-21 від 25.04.2023, в якому визначено плата за надання інформаційно-консультативних послуг згідно договору б/н від 21.04.2023 на суму 10000,00 грн;

- рахунок №-21 від 25.04.2023, в якому визначено плата за надання інформаційно-консультативних послуг згідно договору б/н від 21.04.2023 на суму 15000,00 грн;

- звернення ПП "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ" адресоване ФОП Гаврилко Н.В. вих. №17/01 від 17.05.2023 про необхідність внесення змін до договору від 21.04.2023 №1804/23 шляхом укладення додаткової угоди;

- лист ПП "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ" адресоване ФОП Гаврилко Н.В. вих. №17/02 від 17.05.2023 про повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 5000,00 грн;

- додаткова угода №1 від 17.05.2023 до Договору про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 №1804/23 з додатком №1 до Додаткової угоди підписані та скріплені печаткою зі сторони ПП "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ";

- опис вкладення, поштової накладної та фіскального чеку до цінного листа №6901101630012 від 18.05.2023, про направлення ФОП Гаврилко Н.В. звернення вих. №17/01 від 17.05.2023, листа вих. №17/02 від 17.05.2023, копії платіжної інструкції, копії рахунку №-21 від 25.04.2023, додаткової угоди №1 від 17.05.2023 (в 2-х екземплярах), Додатку №1 до Додаткової угоди (в 2-х екземплярах);

- інформація з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження цінного листа №6901101678171 від 09.06.2023, згідно якого 26.06.2023 відправлення повернуто за зворотною адресою причина "за закінченням встановленого терміну зберігання";

- лист Щербініна Д.В. до ФОП Гаврилко Н.В. про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 5000,00 грн;

- знімки екрану листування у месенджері Viber.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Отже, укладений між сторонами договір є електронним документом в розумінні вище вказаної норми закону.

Сторонами не заперечувалося укладення даного Договору.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, листи електронної пошти до яких прикріплювались файли з документами не є належними доказами в підтвердження надання позивачем відповідачу переліку послуг визначених в п.2.2. Договору.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, що із наданих сторонами доказів неможливо встановити які послуги були надані на виконання Договору про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 №1804/23, оскільки в матеріалах справи містяться дві претензії позивача №1 від різних дат та з зазначенням різних сум щодо виконання одного і того самого договору. Матеріали справи не містять жодного первинного документу щодо надання послуг по договору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наявні в матеріалах справи рахунки №-21 (а.с.114,115) містять однаковий номер, дату та найменування надання інформаційних послуг, однак на різні суми, один на 10000,00 грн, а інший на 15000,00 грн, а також не містять електронного підпису або підпису здійсненого рукою.

Також, вищевказані рахунки містять зазначення ФОП Кульпа Т.А., а дана особа не є стороною договору про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 № 1804/23.

Без накладеного електронного цифрового підпису електронний документ не може вважатися створеним і тому не може розглядатися судом як доказ (відповідна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №922/788/19, від 19.01.2022 у справі №202/2965/19).

Також, колегія суддів ставить під сумнів твердження апелянта, щодо не сплати відповідачем повної суми за надані за договором послуги, оскільки, як вбачається з листування (лист з електронної пошти Гаврилко Н.В. від 04.05.2023 14:34:27) позивачем зазначено: "перевірте, 250 подаєте Ви, решту ми на 100 тис - допишіть і дві сканкопії в пдф скиньте мені, але прошу сьогодні. 5000 хай доплатять, рахунок той самий, але від сьогодні".

При цьому, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про наявність між сторонами інших договірних зобов`язань ніж визначених Договором про надання інформаційних послуг від 21.04.2023 №1804/23.

Як визначено п.4.1 Договору, обсяги та строки надання інформаційних послуг за Договором узгоджуються шляхом підписання Сторонами замовлення, форма якого визначена додатком №1 до Договору.

Однак, колегія суддів зауважує, що у матеріалах справи (а.с.14) міститься лише форма цього додатку №1 до Договору, однак у ній відсутні узгодження щодо об`єму та строків виконання договору, що також позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити об`єм робіт, що підлягав виконанню та будь яке замовлення з боку відповідача.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що у матеріалах справи відсутні також картки, журнали, бухгалтерські звіти тощо, які б могли б свідчити, що послуги за договором були повністю надані позивачем.

Отже, оскільки такі документи відсутні у матеріалах справи, і вони не були надані ні позивачем, ні відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення дійсної вартості, обсягу та об`єму наданих послуг.

Що стосується посилання скаржника в апеляційній скарзі на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, від 17.03.2020 у справі №923/566/19, колегія суддів зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти рішення у тих справах, де однаковими є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанови в інших справах, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийняті за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, за інших обставин, встановлених судом першої інстанції і за іншими поданими сторонами та оціненими судом доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) і прийнято судове рішення.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у позові Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни до Приватного підприємства "КРАУФСТРОЙМАРКЕТ" про стягнення 15000,00 грн.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.8, 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни на рішення господарського суду Вінницької області 18.12.2024 у справі №908/2447/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складений 02.04.2024

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.