Постанова

від 02.04.2024 по справі 922/4896/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4896/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. , суддя Стойка О.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №440 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 (повний текст підписано 05.02.2024 у місті Харкові) у справі №922/4896/23 суддя Хотенець П.В.

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Малого приватного підприємства "Родник", м. Харків про стягнення 23 535,34 грн ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків звернувся через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Малого приватного підприємства "Родник", в якій просив суд стягнути з відповідача 23 192,68 грн заборгованості та 342,66 грн пені за договором оренди №3791 від 12 березня 2009 року. Також просив покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №3791 від 12.03.2009 у частині повного та своєчасного здійснення платежів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2023 позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без руху. Надано позивачу 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду документів (опис вкладення із відміткою поштової установи про прийняття листа до відправлення), які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви від 20.11.2023, що сформована за допомогою системи «Електронний суд» (а.с. 50-52).

24.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№32363) про усунення недоліків позовної заяви, у якій, зокрема, зазначає, що позивач не погоджується із вищезазначеними висновками суду, оскільки згідно з абзацом 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що при зверненні з позовною заявою позивач повідомив про відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

В додатках до заяви позивач надав докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення з відміткою поштової установи про прийняття листа до відправлення, поштову накладну та фіскальний чек (а.с.56).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4896/23, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наяваними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 січня 2024 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Родник" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 23192,68 грн заборгованості та 342,66 грн пені за договором оренди № 3791 від 12 березня 2009 року та судовий збір в сумі 2147,20 грн (а.с.66-71).

Рішення мотивовано доведеністю матеріалами справи неналежного виконання відповідачем обов`язків зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі встановленими договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом Харківської міської територіальної громади з оплати орендної плати за договором у сумі 23 192,68 грн. Крім того, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 342,66 грн пені.

01 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради керуючись подано заяву про ухвалення додаткового рішення (з додатками), відповідно до якої позивач просив суд стягнути з Малого приватного підприємства "Родник" 8 375,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.73-85).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №922/4896/23 повернуто Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду (а.с. 86-87).

Ухвала мотивована тим, що позивачем в порушення вимог ч.2 ст.170 ГПК України не надано суду доказів направлення на адресу відповідача копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням заявник, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі № 922/4896/23 до прийняття постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі № 922/4896/23. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №922/4896/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області (а.с.103-111).

Підставами скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №922/4896/23 скаржник вважає порушення норм процесуального права, зокрема, абзацу 2 частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що позивач подавав позовну заяву до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, а тому, останній звільняється від обов`язку надсилання копій процесуальних документів відповідачу, у тому числі копії позовної заяви разом із доданими до неї документами відповідно до абзацу 2 частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідач, Мале приватне підприємство «Родник» (код ЄДРПОУ 21213757) є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, а тому, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано до 18.10.2023 зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами в обов`язковому порядку. Проте, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому відповідно до ч. 4 ст.13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невиконанням відповідного обов`язку.

На думку апелянта, заява позивача відповідає вимогам ч.1,2 ст.170 ГПК України, що виключає підстави для повернення такої заяви без розгляду згідно ч. 4 ст.170 ГПК України.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, зокрема, відмовлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №922/4896/23. Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №922/4896/23 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами. Витребувано матеріали справи №922/4896/23 із Господарського суду Харківської області.

01.03.2024 у встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав платіжне доручення №17 від 27.02.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що свідчить про виконання ухвали апеляційного господарського суду від 21.02.2024 (а.с.101-102).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №922/4896/23. Розгляд апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №922/4896/23 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 21.03.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернуто увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Запропоновано учасникам справи в строк до 21.03.2024 року включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2024 за вх. №2850 із Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4896/23.

Відповідач не скористався своїм правом згідно з частиною 1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду також не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 даного Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на вищенаведені приписи статей 255, 271 ГПК України перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, про розгляд справи у письмовому провадженні позивач повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, а саме ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06.03.2024 до електронного кабінету адвоката Меркулової Н.А. представник позивача та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (а.с. 115-116).

Відповідачу, Малому приватному підприємству «Родник» ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 06.03.2024 направлено поштовим зв`язком на юридичну адресу згідно відомостей з ЄДР (код ЄДРПОУ 212313757): 61033, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 137, кв. 5, однак конверт повернувся 21.03.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.120-121).

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що направлення судом рекомендованої кореспонденції на дійсну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах КГС у складі ВС від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20, від 19.09.2022 у справі № 916/939/15-г.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. Вказаний правовий висновок також викладений у постановах КГС у складі ВС від 24.07.2018 у справі №906/587/17, від 12.03.2019 у справі №910/9836/18, від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17.

Отже, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, заяву про ухвалення додаткового рішення сформовано в системі Електронний суд 01.02.2024 та подано до суду через вказану систему, про що свідчать відповідні примітки на кожному аркуші вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024, керуючись вимогами ч. 4 ст.170 ГПК України повернуто Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заяву (вхідний №2995 від 01.02.2024 року) про ухвалення додаткового рішення без розгляду з посиланням на те, що позивачем не виконано вимоги ч.2 ст. 170 ГПК України щодо надання суду доказів направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів учасникам справи.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Частинами 5 та 6 ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів, листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: Електронний кабінет, Електронний суд підсистема відеоконференцзв`язку.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX, яким, зокрема, внесено зміни до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу першого частини 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Мале приватне підприємство «Родник» (відповідач) є юридичною особою, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» , втім, в силу вимог ч. 6 ст.6 ГПК України віднесене до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, Мале приватне підприємство «Родник» не зареєструвало «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд» (ЄСІТС).

Відповідно до частин 4, 8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, які зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документів, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистемі (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 18.10.2023), якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до и суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Зазначена норма не визначає переліку документів, які подаються в електронній формі з використання електронного кабінету та не направляються іншому учаснику, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет. Отже, це правило стосується всіх документів, в тому числі позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг, які подаються в електронній формі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позивачу заяви про ухвалення додаткового рішення через ненадання доказів направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення оформлена відповідно до вимог та з урахуванням імперативної норми частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач звільнений від обов`язку направляти документи іншому учаснику справи, що зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.

Вищенаведене свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування положень частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та повернення заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення без розгляду, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом частини 3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За встановлених вище обставин, апеляційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 - скасуванню, з подальшим направленням справи №922/4896/23 на розгляд до Господарського суду Харківської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 та передачею справи №922/4896/23 на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №922/4896/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 у справі №922/4896/23 скасувати.

Справу №922/4896/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02.04.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка