Постанова

від 27.03.2024 по справі 686/27537/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27537/20

Провадження № 22-ц/4820/17/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/27537/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року (суддя Стефанишин С.Л., повне судове рішення складено 09 березня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про визнання протиправними дій та стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 , з врахуванням заяви про зміну підстав позову від 12.07.2021 та заяви про збільшення позовних вимог від 20.10.2022, зазначав, що 09.01.2019 між ним та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхова компанія, товариство) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 06.02-40 к 131665, відповідно до якого сплачено страховий платіж у розмірі 32800 грн. Позивач вказує, що 15 жовтня 2019 року відбувся страховий випадок, а саме сталося загоряння застрахованого автомобіля марки BMW моделі 730D д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував в гаражному приміщенні по АДРЕСА_1 . На наступний день позивачем подано відповідачу заяву про настання події, проте на неодноразові його звернення будь-якої відповіді від страхової компанії він не отримував та відповідно йому не було виплачено страхове відшкодування.

У вересні 2020 року від страхової компанії надійшов лист № 3176, яким позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 21.1.7. п. 21.1. договору, вказуючи на те, що пожежа застрахованого транспортного засобу відбулася внаслідок короткого замикання проводки та не є страховим випадком, проте ОСОБА_3 вважає таку відмову необґрунтованою та незаконною, адже проаналізувавши розділ 22 Договору, розділ 14 Правил Страхування та статтю 26 Закону України «Про страхування» у відповідача були відсутні будь-які підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. В розділі 22 Договору відсутні умови, які б вказували на наявність у страховика права на відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.21.1. або розділ 21 Договору.

Позивач звертає увагу суду на те, що п.п. 21.1.7. п. 21.1. суперечить п. 6.1.26. Правил страхування, а так як Договір повинен відповідати правилам страхування, то в даному випадку мають застосовуватись саме умови Правил, з якими позивача було ознайомлено. Крім того, п.п. 19.1.2. (де вказано про страховий ризик - Протиправні дії третіх осіб, в тому числі підпал) не вказано про будь-які виключення з посиланням на п. 21 Договору.

ОСОБА_3 зазначає, що при настанні пожежі ТЗ, страховик здійснив усі дії та вказав необґрунтовані підстави задля відмови у виплаті відшкодування, що суперечить меті страхування споживачів страхових послуг.

Таким чином, позивач просив визнати протиправними дії та рішення, оформлене листом вих. № 3176 від 15.04.2020 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 згідно договору добровільного страхування транспортного засобу (Каско) від 09.01.2019; стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у розмірі 1488 512 грн, пеню у розмірі 148 851,20 грн, три відсотки річних у розмірі 109 899,85 грн та інфляційні втрати у розмірі 574 687, 46 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року по справі призначено комісійну судову пожежно-технічну експертизу у кількості трьох експертів. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року про призначення у справі комісійної пожежно-технічної експертизи в кількості трьох експертів скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії та рішення, оформлене листом № 3176 від 15.04.2020 Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу (Каско) від 09.01.2019. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 кошти страхового відшкодування у розмірі 1488512 грн, пеню у розмірі 148851,20 грн, три відсотки річних у розмірі 109899,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 574687,46 грн, судові витрати 30000 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 90000 грн, разом 2441950,51 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, відповідач вказує, що судом першої інстанції взято до уваги надані позивачем висновки, однак не наведено аргументів, чому не взято до уваги висновок судової експертизи № 1 від 14.01.2020, проведеної Хмельницьким НДКЦ МВС України, при цьому його не визнано неналежним та недопустимим доказом.

Представник відповідача звертає увагу, що судом в порушення норм процесуального законодавства відмовлено у проведені комісійної судової пожежно-технічної експертизи, а саме суд в ухвалі від 20.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи скасував ухвалу суду від 13.12.2021 щодо призначення у справі судової експертизи, вийшовши за межі своїх повноважень.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вважає, що його рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування є законним та обґрунтованим, а позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до умов договору не всі пожежі, що сталися із застрахованим майном, є страховими випадками. Так, відповідно до п. 21.1. п.п. 21.1.7. договору до страхових випадків не відносяться події, які спричинили збитки чи виникли внаслідок або у зв`язку з коротким замиканням в електроустаткуванні ТЗ та\або строк експлуатації яких перевищує 3 роки.

Разом з тим, при проведенні експертного дослідження № 253/06.21 від 30.06.2021, експертом не було здійснено металографічне дослідження провідників, а взято до уваги відповідь офіційного дилера BMW 730D, д.н.з. НОМЕР_2 (відповідь ПП Баварія Захід № 21 від 21.01.2020), однак висновком експерта № 1 від 14.01.2020 було проведено судову металографічну експертизу, де було зазначено, що у пошкодженого транспортного засобу були наявні порушення в частині електричних провідників. При дослідженні причин пожежі експертами було використано різні підходи, де кожен із експертів, користуючись своїми дискретними повноваженнями, обирав свої підходи та методи при дослідженні конкретних ситуацій, а беручи до уваги, що жоден із цих висновків не визнано неналежними та недопустимими доказами судом, у справі наявні дві різних експертизи, які за висновками прямо суперечать один одному. Крім того, висновок експерта № 1 від 14.01.2020, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження та на який є посилання в постанові про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 не спростовується, як і висновки 2 та 3 у цій справі.

Зважаючи на викладене, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що під час розгляду справи за його заявою було проведено пожежно-технічну експертизу № 253/06.21 від 30.06.2021 та в рамках кримінального провадження проведено пожежно-технічну експертизу № 1327/1493/21-23 від 15.11.2021, якими надано чіткі та однозначні висновки (відповіді) та встановлено осередок пожежі, причину виникнення пожежі і надано категоричний висновок про те, що коротке замикання електричної проводки не є причиною пожежі.

ОСОБА_3 звертає увагу, що в матеріалах справи наявні інші письмові докази, а саме: висновок експерта Хмельницького НДЕКЦ № 4.2-0406:19 від 08.11.2019, у якому вказано про наявність слідів стороннього предмету на навісному замку в гаражному приміщенні, де стояв ТЗ та висновок експерта Хмельницького НДЕКЦ № 8.4-0438:19 від 05.11.2019, де вказано, що в представленому на експертизу пожежному смітті із сейф-пакетів виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. Наведені докази підтверджують, що причиною виникнення пожежі є підпал ТЗ позивача та те, що коротке замикання електропроводки автомобіля не є причиною пожежі.

Також позивач вказує, що посилання відповідача на висновок експерта Волинського НДЕКЦ від 14.01.2020 є необґрунтованим, оскільки металографічна експертиза від 14.01.2020 не досліджувала питання саме причин виникнення пожежі, а лише наявність на електропровідниках оплавлення металу, що характерні для короткого замикання, тому вказаний письмовий доказ не суперечить висновкам експертів від 30.06.2021 та від 15.11.2021, адже експертами досліджувалися різні питання.

На думку позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що повторне клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи у цій справі є необґрунтованим, оскільки ухвалою суду від 13.12.2021 призначено комісійну судову пожежно-технічну у кількості трьох експертів, на вирішення якої поставлено однакові питання, що містяться у висновках експертів № 1327/1493/21-23 від 15.11.2021 та № 253/06.21 від 30.06.2021.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі призначено комплексну комісійну судову експертизу: пожежно-технічну у складі не менше трьох експертів та трасологічну у складі одного експерта. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року провадження у справі № 686/27537/20 зупинено на час проведення комплексної комісійно судової експертизи: пожежнотехнічної експертизи та трасологічної експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову в частині стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування у розмірі 11836,23 грн, пені у розмірі 1183,62 грн, трьох відсотків річних в розмірі 873,89 грн, інфляційних втрат в розмірі 4570,14 грн. І рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 в цій частині визнано нечинним та провадження у цій справі №686/27537/20 в частині стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 11836,23 грн, пені у розмірі 1183,62 грн, трьох відсотків річних в розмірі 873,89 грн, інфляційних втрат в розмірі 4570,14 грн закрито.

А тому підлягає апеляційному перегляду судове рішення щодо вирішених судом першої інстанції решти позовних вимог ОСОБА_3 : протиправності дій та рішення, оформлені листом вих. №3176 від 15.04.2020; стягнення 1476675,77 грн страхового відшкодування, 147667,58 грн пені, 109025,96 грн трьох відсотків річних, 570 117,71 грн інфляційних втрат, 30000 грн судових витрат, 90000 грн витрат на правову допомогу та в частині відмови в задоволені позовних вимог.

Представник апелянта ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Пилипець А.Ю. підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 09.01.2019 між позивачем та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) форма № 06.02-40 к 131665 (далі Договір) і відповідно до якого ОСОБА_3 є страхувальником і вигодонабувачем.

Згідно п. 2 Договору цей Договір укладено відповідно до Закону України «Про страхування», ліцензії серії АВ № 483132 від 01.10.2009, Правил №06/02 «Добровільного страхування наземного транспорту» від 28.02.2013.

Згідно п.4 Договору його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з: 4.1 володінням, користуванням, та розпорядженням транспортним засобом, визначеним в п. 5 цього договору; додатковим обладнанням (надалі «ДО») визначеним в п. 6 договору; 4.2. із життям, здоров`ям та працездатністю водія і пасажирів у ТЗ, внаслідок нещасного випадку (надалі «НВ»).

Пунктами 9, 11 Договору визначено страхову суму у розмірі 1600 000 грн, страховий платіж у розмірі 32800 грн.

Вимоги п.13 Договору містять страхові випадки, зокрема: п.13.2. - протиправні дії третіх осіб (п.19.1.2 Договору); п. 13.4. - пожежа, вибух (п.19.1.4 Договору).

Відповідно до п. 16 Договору Страхувальником обрана умова страхування «До першого страхового випадку» - «Перший ризик 50%».

Відповідно до п.19.1. Договору страховими ризиками за цим договором визнаються події, на випадок яких здійснюється страхування і які мають ознаки ймовірності та випадковості настання, до них відносяться: 19.1.2. «протиправні дії третіх осіб» дії третіх осіб, що кваліфікуються як злочин або адміністративне правопорушення відповідно до законодавства України або іншої країни, на території якої стався страховий випадок (включаючи підпал, якщо це передбачено умовами договору страхування), що спрямовані на пошкодження, знищення застрахованого ТЗ тп/або на пошкодження, знищення або крадіжку (таємне викрадення) частин, деталей, вузлів, агрегатів, приладів застрахованого ТЗ та/або ДО; 19.1.4. «пожежа, вибух» - пошкодження чи знищення ТЗ та/або ДО внаслідок пожежі, вибуху (незалежно від місця їх виникнення як у застрахованому ТЗ, так і поза ним, за винятком вибухів, що відбуваються під час робочого процесу в двигунах внутрішнього згорання та внаслідок протиправних дій третіх осіб) чи самозаймання.

Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: страхувальником (уповноваженою ним особою або вигодонабувачем) вчинені навмисні дії, спрямовані на настання страхового випадку, а також вчинення страхувальником (вигодонабувачем) самогубства або замаху на самогубство, навмисне спричинення собі тілесних пошкоджень за допомогою ТЗ. Зазначена умова не поширюється на дії, пов`язані з виконанням цивільного чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; страхувальником (вигодонабувачем) вчинено злочин, що призвів до настання страхового випадку або застрахований Т3 являвся знаряддям злочину; страхувальник (вигодонабувач) повідомив страховику свідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування або про факт та обставини настання страхового випадку; страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку розміру збитків; страхувальник (вигодонабувач) отримав повне відшкодування збитку від третіх осіб. Якщо збиток відшкодовано частково, страхове відшкодування виплачується за вирахуванням суми, отриманої страхувальником (вигодонабувачем) від третіх осіб, як компенсацію заподіяної шкоди; застрахований ТЗ та/або ДО знаходиться під арештом, перебуває у розшуку або підлягає конфіскації відповідно до рішення компетентних органів влади або судових органів; керування застрахованим Т3 здійснювалось особою, яка не була належним чином уповноважена на керування застрахованим ТЗ; застрахований ТЗ використовується в режимі ТАКСІ та це не передбачено (вказано) в Договорі. На умовах цього Договору ТЗ вважається таким, що використовується в якості таксі, якщо відповідно до фотографій, показань свідків чи результатів огляду Т3, проведеного представником страховика, йому притаманна хоча б одна з характерних ознак таксі; страхувальник не виконує (не дотримується) своїх обов`язків згідно з умовами цього Договору та Правил страхування; водій транспортного засобу, зазначеного в п.5 цього Договору, по вимозі співробітника ДАІ відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; транспортний засіб (легковий автомобіль) на момент дорожньо-транспортної пригоди рухався поза дорогою, а саме в лісі, в полі, переїзд вбрід річок, озер, боліт; у випадку викрадення застрахованого Т3 в ньому знаходились документи (всі або окремий документ) (реєстраційне посвідчення, технічний паспорт, довіреність, що дає право на користування або розпоряджання ТЗ, тощо) та/або ключі (дублікати ключів), крім випадків незаконного заволодіння застрахованим ТЗ через грабіж чи розбій; страхувальником проведено або розпочато відновлювальний ремонт без письмового погодження зі страховиком; страхувальником надано недостовірні відомості в Заяві на страхування або в Заяві про настання події, що сталася із застрахованим ТЗ; в інших випадках передбачених законодавством України та цим Договором (п. 22.1 Договору).

Згідно п. 20.5.2 Договору страхувальник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дати надання страховику письмової заяви про настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, сплатити страховику несплачені страхові платежі за наступні періоди страхування.

В п. 23.10.3 п.п. 23.10.3.2. Договору наведено порядок та формулу визначення розрахунку страхового відшкодування.

В силу п.23.25.2. Договору, якщо страхувальником було обрано умову страхування «Перший ризик 50%», то сторони домовилися, що в разі настання страхового випадку застосовується додаткова безумовна франшиза у розмірі загального страхового платежу, зазначеного у розділі 11.

Відповідно до п. 25.2. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність, відповідно до законодавства України. За несвоєчасну виплату страхового відшкодування винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті, за кожен день затримки, але не більше 10 % заборгованості.

Також встановлено, що 15.10.2019 сталося загоряння застрахованого автомобіля марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в гаражному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про пожежу від 15.10.2019 та 15.10.2019 внесено відомості про дану подію до ЄРДР (номер кримінальне провадження 12019240010004878) (т. 1 а.с. 20-21).

17.10.2019 ОСОБА_3 направив до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про настання події (КАСКО) від 16.10.2019 та додав Витяг з ЄРДР від 15.10.2019, Акт про пожежу від 15.10.2019 та заяву щодо необхідності оплати решти страхової суми (т.1 а.с. 22-24), на які 05.11.2019 відповідач надав відповідь про те, що не потрібно здійснювати доплату страхового платежу (т. 1 а.с. 27).

30.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (т. 1 а.с. 28).

У відповідь на скаргу представника ОСОБА_3 від 15.07.2020 НБУ 17.08.2020 повідомило, що 10.04.2020 Страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (т. 1 а.с. 29-34).

У відповіді від 02.09.2020 на запит адвоката Бейлика М.Б. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надала копію листа про прийняте рішення щодо відмови у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування з посиланням на п.п. 21.1.7 п. 21.1. Договору через те, що пожежа застрахованого транспортного засобу відбулась внаслідок короткого замикання проводки та не є страховим випадком (т. 1 а.с. 37).

Згідно Звіту № 1/2310 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля BMW 730D реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість легкового автомобіля BMW 730D реєстраційний номер НОМЕР_1 на 14.10.2019 складає 1521312 грн (т. 1 а.с. 40 55).

Згідно висновків судової експертизи №8.4.-0438:19 від 05.11.2019 (т.1. а.с. 207-213), проведеної Хмельницьким НДКЦЕ МВС України на підставі ухвали від 16.10.2019 в межах кримінального провадження №12019240010004878 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів» - в представленому на експертизу пожежному смітті із сейф пакетів №4384321, №4348453, №4384322 виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, палива дизельного). Встановити конкретний вид досліджуваного нафтопродукту не представляється можливим з причини фізико-хімічних змін його складу. В представленому на експертизу пожежному смітті із сейф-пакетів №4384320, №4518676, №438454, №4348452 слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не виявлено.

В силу висновку судової трасологічної експертизи №4.2-0406:19 від 08.11.2019, проведеної Хмельницьким НДКЦ МВС України 23.10.2019 на підставі ухвали про призначення судово трасологічної експертизи від 16.10.2019 в межах кримінального провадження №12019240010004878 - на навісному замку, вилученого 15.10.2019 при огляді місця події за фактом загоряння автомобіля марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в гаражному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , виявлено слід дії стороннього предмету, який не придатний для ідентифікації предмету, яким залишено слід (т.1 а.с.214-217).

Висновком судової трасологічної експертизи №4.2-0427:19 від 13.11.2019, проведеної Хмельницьким НДКЦЕ МВС України на підставі постанови слідчого від 05.11.2019 в межах цього ж кримінального провадження щодо дослідження частини накладного замка та ключа, якими було зачинено зазначене гаражне приміщення на предмет наявності слідів втручання, запаковані у сейф пакет №7088994 підтверджується, що на торцових поверхонь кодових штифтів та внутрішніх поверхнях циліндру циліндрового замка, наданого працівникам поліції 05.11.2019 для проведення експертизи ОСОБА_3 , виявлено сліди у вигляді груп паралельних подряпин, а також окремих поодиноких подряпин, які розташовані під незначним кутом відносно основної групи. Встановити, чи є дані подряпини слідами дії штучного ключа чи слідами втручання стороннього предмету без штатного ключа не представляється можливим. Дані сліди непридатні для ідентифікації слідоутворюючого предмету (т.1а.с.214-222).

Висновком судової експертизи №1 від 14.01.2020 (т.1. а.с.223-228), проведеної Волинським НДКЦЕ МВС України на підставі постанови слідчого від 23.12.2019 в межах цього ж кримінального провадження щодо дослідження сімнадцяти та двадцяти трьох фрагментів електричних провідників згорілого автомобіля ОСОБА_3 підтверджується, що на чотирьох вилучених електричних провідниках, виявлено оплавлення металу, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання. Шість оплавлень на вилученому електричному провіднику, виникли при короткому замиканні, яке проходило в умовах розжареного зовнішнього середовища, що відповідає вторинному короткому замиканню. Три оплавлення на вилучених електричних провідниках, виникли при короткому замиканні, яке проходило в умовах з достатнім вмістом кисню у зовнішньому середовищі, що відповідає первинному короткому замиканню. Визначити умови, в яких проходило коротке замикання, за мікроструктурою двох оплавлень на вилученому електричному провіднику неможливо через їх тривале перебування у зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №253/06.21 від 30.06.2021 (т. 1 а.с. 173-178) слідує, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код: WBAYC41030DZ77722 знаходиться на його зовнішній поверхні, а саме передньої правої частини, яка була облита інтенсифікатором горіння (горючою рідиною). Власне осередок пожежі утворився після привнесення в зону, де була наявною на той час пароповітряна суміш, використаної (розлитої) горючої рідини в суміші з киснем повітря, при застосуванні джерела запалення достатньої потужності здатного до її запалення, то причиною виникнення пожежі автомобіля марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код: WBAYC41030DZ77722, являється привнесення стороннього джерела запалювання (полум`я сірника, запальнички, гноту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини), у місце встановленого за результатами проведення дослідження осередку пожежі (по усій облитій інтенсифікатором горіння поверхні кузова автомобіля). Коротке замикання електричної проводки автомобіля марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код: НОМЕР_3 , не являється причиною пожежі, оскільки такого явища у досліджуваному випадку не відбулось.

Висновком експерта за результатами проведення судової пожежно технічної експертизи від 15.11.2021 №1327/1493/21-23 в межах зазначеного кримінального провадження підтверджено, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння автомобіля марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_1 , яка мала місце 15.10.2019 близько 04:50 год. в гаражному приміщенні, розташованому по вул. Озерна, 20 в м. Хмельницькому знаходився на даху кузова, капоті та його моторному відсіку, які облиті інтенсифікатором горіння. Причиною виникнення пожежі зазначеного автомобіля послужило привнесення джерела запалювання (полум`я, сірника, запальнички, гноту тощо) у місце встановленого за результатами проведеного дослідження осередку пожежі після попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини) на дах кузова, капот та його моторний відсік (т.2 а.с.3-11).

Частково задовольняючи позовні вимоги та оцінивши надані учасниками справи, як докази, висновки зазначених експертиз в їх сукупності, міськрайонний суд вважав доведеним настання 15.10.2019 страхового випадку пожежі автомобіля в результаті саме підпалу. Та враховуючи зазначене і те, що строк експлуатації ОСОБА_3 автомобіля марки«BMW»моделі «730D»д.н.з. НОМЕР_1 не перевищував 3-х років, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії та рішення, оформлені листом вих. №3176 від 15.04.2020 відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 згідно договору добровільного страхування транспортного засобу (Каско) від 09.01.2019 є протиправними. І, враховуючи умови Договору та норми чинного законодавства, суд першої інстанції вважав, що наявні законні підстави для стягнення з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача 1476675,77 грн страхового відшкодування, 147667,58 грн пені, 109025,96 грн трьох відсотків річних, 570 117,71 грн інфляційних втрат. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, врахувавши складність справи, умови договору про надання правничої допомоги від 10.01.2017 з додатковими угодами до нього від 28.08.2019, від 15.06.2020, від 05.10.2022, акт приймання наданої правничої допомоги від 07.02.2023, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, міськрайоний суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення 90000 грн витрат на правову допомогу та 30000 грн витрат понесених позивачем на оплату експертиз.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так,відповідно до статті 979ЦК України (в редакції чинній на час укладення договору), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору (пункт 3 частини 1 статті 988ЦК України в редакції на час настання страхового випадку).

Страхування -це видцивільно-правовихвідносин щодозахисту майновихінтересів фізичнихосіб таюридичних осібу разінастання певнихподій (страховихвипадків),визначених договоромстрахування абочинним законодавством,за рахунокгрошових фондів,що формуютьсяшляхом сплатифізичними особамита юридичнимиособами страховихплатежів (страховихвнесків,страхових премій)та доходіввід розміщеннякоштів цихфондів (стаття 1 Закону України «Про страхування», тут і надалі в редакції Закону, чинному на час виникнення спірних правовідносин надалі Закон).

Статтею 8 Закону визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно частини 1 статті 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім`я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім`я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін. Уповноважений орган має право встановлювати додаткові вимоги до договорів страхування життя та договорів страхування майна фізичних осіб (частини 4, 5 статті 16 Закону).

Положеннями частини 3 статті 16Закону визначено, що договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

Правила страхування повинні містити: предмет договору страхування; порядок визначення розмірів страхових сум та (або) розмірів страхових виплат; страхові ризики; виключення із страхових випадків і обмеження страхування; строк та місце дії договору страхування; порядок укладення договору страхування; права та обов`язки сторін; дії страхувальника у разі настання страхового випадку; перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків; порядок і умови здійснення страхових виплат; строк прийняття рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат; причини відмови у страховій виплаті або виплаті страхового відшкодування; умови припинення договору страхування; порядок вирішення спорів; страхові тарифи за договорами страхування іншими, ніж договори страхування життя; страхові тарифи та методику їх розрахунку за договорами страхування життя; особливі умови.

У разі, якщо страховик запроваджує нові правила страхування чи коли до правил страхування вносяться зміни та (або) доповнення, страховик повинен подати ці нові правила, зміни та (або) доповнення для реєстрації до Уповноваженого органу. Уповноважений орган має право відмовити у видачі ліцензії та реєстрації правил чи змін та (або) доповнень до них, якщо подані правила страхування або зміни чи доповнення до них суперечать чинному законодавству, порушують чи обмежують права страхувальника або не відповідають вимогам цієї статті (стаття 17 Закону).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Закону страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно зі статтею 26 Законупідставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення з підстав недоведеності позивачем, що пожежа застрахованого транспортного засобу є страховим випадком, відхиляються апеляційним судом, виходячи з наступного.

Так, оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасником справи та представниками учасників справи докази: висновок судової експертизи №8.4.-0438:19 від 05.11.2019, висновок судової трасологічної експертизи №4.2-0406:19 від 08.11.2019, висновок судової трасологічної експертизи №4.2-0427:19 від 13.11.2019, висновок судової експертизи №1 від 14.01.2020, висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №253/06.21 від 30.06.2021, висновок експерта за результатами проведення судової пожежно технічної експертизи від 15.11.2021 №1327/1493/21-23, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що пожежа, яка відбулася 15.10.2019 і в якій згорів застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» автомобіль марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_3 , є страховим випадком відповідно до п. 19.1.4. Договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) №06.02-40к 131665.

Адже висновки судової пожежно-технічної експертизи №253/06.21 від 30.06.2021 та судової пожежнотехнічної експертизи від 15.11.2021 №1327/1493/21-23, що проведені в межах кримінального провадження №12019240010004878, узгоджуються між собою та підтверджують, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння автомобіля) знаходився на даху кузова, капоті та його моторному відсіку, які облиті інтенсифікатором горіння і причиною виникнення пожежі зазначеного автомобіля послужило привнесення джерела запалювання (полум`я, сірника, запальнички, гноту тощо) у місце встановленого за результатами проведеного дослідження осередку пожежі після попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини) на дах кузова, капот та його моторний відсік.

Також, висновок судової експертизи №8.4.-0438:19 від 05.11.2019, що проведений в межах кримінального провадження №12019240010004878, про наявність в представленому на експертизу пожежному смітті слідів зміненого світлового нафтопродукту (бензину, гасу, палива дизельного) та висновок судової трасологічної експертизи №4.2-0406:19 від 08.11.2019, що проведений в межах кримінального провадження №12019240010004878, про наявність на навісному замку, вилученого 15.10.2019 при огляді місця події за фактом загоряння автомобіля марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в гаражному приміщенні, розташованому по вул. Озерна, 20 в м. Хмельницькому, слідів дії стороннього предмету, що не придатний для ідентифікації предмету, яким залишено слід, узгоджуються із висновками судової пожежно-технічної експертизи №253/06.21 від 30.06.2021 та судової пожежнотехнічної експертизи від 15.11.2021 №1327/1493/21-23 і не підтверджують іншу причину пожежі, що мала місце 15.10.2019 із застрахованим майном.

Поміж того, суд першої інстанції вірно вважав, що висновок судової експертизи №1 від 14.01.2020, який проведений в межах кримінального провадження №12019240010004878, не спростовує висновків судової експертизи №8.4.-0438:19 від 05.11.2019, судової трасологічної експертизи №4.2-0406:19 від 08.11.2019, судової трасологічної експертизи №4.2-0427:19 від 13.11.2019, судової пожежно-технічної експертизи №253/06.21 від 30.06.2021 та судової пожежнотехнічної експертизи від 15.11.2021 №1327/1493/21-23 щодо причин виникнення 15.10.2019 пожежі застрахованого у відповідача автомобіля та не підтверджує причину пожежі, що мала місце 15.10.2019 із застрахованим автомобілем. Адже на вирішення цієї експертизи були поставлені питання саме «Чи є на вилучених електричних провідниках оплавлення металу характерні для короткого замикання? Якщо є, то при яких умовах навколишнього середовища проходило це коротке замикання (відповідність типу первинного чи вторинного короткого замикання)?». І, даючи відповіді на які, експерт, крім іншого, зазначив, що визначити умови, в яких проходило коротке замикання, за мікроструктурою двох оплавлень на вилученому електричному провіднику неможливо через їх тривале перебування у зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді.

Крім того, причина пожежі, що встановлена судовою пожежно-технічною експертизою №253/06.21 від 30.06.2021 та судовою пожежнотехнічною експертизою від 15.11.2021 №1327/1493/21-23, що проведені в межах кримінального провадження №12019240010004878, підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної та трасологічної експертизи у цивільній справі №686/27537/20 від 20.02.2024 за №20532/23-46/20826/23-31 (т. 3 а.с. 42-50), відповідно до якої, крім іншого, причиною виникнення пожежі, яка мала місце близько 04 год 50 хв 15.10.2019 в транспортному засобі марки «BMW» моделі «730D» д.н.з. НОМЕР_1 він WBAYC41030DZ77722, розміщеному в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , є займання пароповітряної суміші, яка утворилася унаслідок застосування інтенсифікатору горіння (горючої рідини), шляхом привнесення стороннього джерела запалювання, а виникнення пожежі через коротке замикання електричної проводки даного автомобіля підтвердження не знаходить.

Зазначений висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної та трасологічної експертизи у цивільній справі №686/27537/20 від 20.02.2024 за №20532/23-46/20826/23-31, що отриманий на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року про призначення у цій справі комплексної комісійної судової пожежно-технічної та трасологічної експертизи, що призначена за клопотанням представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», спростовує доводи відповідача про те, що дії страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування є законними так як причиною пожежі застрахованого автомобіля є коротке замикання, що не є страховим випадком.

І зазначений висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної та трасологічної експертизи у цивільній справі №686/27537/20 від 20.02.2024 за №20532/23-46/20826/23-31 не підтверджує висновків судової експертизи №1 від 14.01.2020, проведену в межах кримінального провадження №12019240010004878, на яку посилається представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Отже, враховуючи доведену причину пожежі, що відбулася із застрахованим автомобілем 15.10.2019, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що цей випадок є страховим і дії та рішення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 є такими, що не відповідають вимогам закону і умовам Договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) №06.02-40к 131665 та наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача 1476675,77 грн страхового відшкодування і, як похідних, 147667,58 грн пені, 109025,96 грн трьох відсотків річних, 570 117,71 грн інфляційних втрат.

Слід зазначити, що апеляційна скарга ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не містить доводів невірності розрахунків стягнутих судом сум страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних і інфляційних втрат та відповідачем не наведено власних розрахунків зазначених виплат.

Щодо аргументівапеляційної скаргипро порушеннясудом першоїінстанції нормпроцесуального права при скасуванні ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2021 щодо призначення комісійної судової пожежно-технічної експертизи, судова колегія констатує, що за клопотанням представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року у цій справі була призначена комплексна комісійна судова пожежно-технічна та трасологічна експертиза, висновки якої враховано судом апеляційної інстанції при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, що викладені у апеляційній скарзі, відсутні.

Разом з тим, наявні підстави для стягнення із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України понесені ним витрати на оплату судової транспортнотоварознавчої експертизи від 11.03.2024 за №5/24 (т. 3 а.с. 72) в розмірі 10000 грн, адже висновки цієї експертизи були враховані судом при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача 11836,23 грн страхового відшкодування, 1183,62 грн пені, 873,89 грн трьох відсотків річних та 4570,14 грн інфляційних втрат.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року в частині задоволених позовних про визнання протиправними дії та рішення оформлене листом вих. №3176 від 15.04.2020 р. Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу (Каско) від 09.01.2019 р.; стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ: 24175269) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) коштів страхового відшкодування у розмірі 1476675,77 грн, пені у розмірі 147667,58 грн, трьох відсотків річних у розмірі 109025,96 грн, інфляційних втрат у розмірі 570 117,71 грн, судових витрат у розмірі 30000 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 90000 грн та в частині відмови в задоволені позовних вимог залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ЄДРПОУ 24175269; вул. Глибочицька, 44, м. Київ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) 10000 (десять тисяч) грн витрат за проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай