Ухвала

від 28.03.2024 по справі 904/4795/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.03.2024р. № 904/4795/22Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Енергіябуд" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергіябуд", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Д", смт. Слобожанське, Дніпропетровської області

Про: зобов`язання виконання обов`язку в натурі згідно з договором поставки № 07/04/21 від 07.04.202

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (заявника): не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енергіябуд» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Метиз-Д» (відповідач) про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з постачання товару згідно з рахунком-фактурою № СФ-09/02/2 від 09.02.22р.: сітка кладки д. 3 100 х 100 2 х 1.0 10/20, кількістю 13 500 штук, за договором поставки № 07/04/21 від 07.04.21р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.23р. (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ТОВ «Метиз-Д» виконати в натурі обов`язок з постачання товару згідно з рахунком-фактурою № СФ-09/02/2 від 09.02.22р.: а саме: сітка кладки д. 3 100 х 100 2 х 1.0 10/20, кількістю 13 500 штук, за договором поставки № 07/04/21 від 07.04.21р., укладеним з ТОВ «Енергіябуд». На виконання цього рішення видані відповідні накази.

18.03.24 р. від ТОВ «Енергіябуд» до суду надійшла заява про зміну назви відповідача з ТОВ «Метиз-Д» на ТОВ «Джерінс» та зміну способу і порядку виконання рішення суду з зобов`язання відповідача виконати в натурі обов`язок з постачання товару згідно з рахунком-фактурою № СФ-09/02/2 від 09.02.2022: а саме: сітка кладки д. 3 100 х 100 2 х 1.0 10/20, кількістю 13 500 штук, за договором поставки № 07/04/21 від 07.04.21р., укладеним з ТОВ «Енергіябуд»,= на стягнення з ТОВ «Джерінс» заборгованості за договором поставки № 07/04/21 від 07.04.21р. в розмірі передплати 944 946,00грн. Заява обґрунтована зміною найменування ,місцезнаходження та керівних органів відповідача після ухвалення рішення по цій справі та неможливістю виконання цього судового рішення в спосіб, вказаний в ньому.

Розпорядженням керівника апарату суду №82 від 18.03.24р. призначено повторний автоматизований розподіл цієїх заяви по справі №904/4795/22 у зв`язку із знаходженням судді Фещенко Ю.В. у відпустці. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.24р. справу передано для розгляду заяви судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 20.03.24р. призначено заяву ТОВ «Енергіябуд» про зміну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні 28.03.24р.

У судове засідання від 28.03.24р. представники сторін не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин 1,3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 904/1478/15, від 27 червня 2018 року у справі № 713/1062/17.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суд не може змінювати рішення по суті.

Звертаючись до суду з заявою, ТОВ «Енергіябуд» вказує на те, що 20.10.23р. Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) було відкрито виконавче провадження №73112327 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.23р. по справі №904/4795/22 та надано відповідачу (боржнику) строк для його добровільного виконання протягом 10 днів.

18.12.23р. державним виконавцем за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 5 100,00грн. та повторно надано строк для виконання рішення суду. 08.01.24р. державним виконавцем за невиконання рішення суду повторно накладено на боржника штраф у розмірі 10 200,00 грн. 22.01.24р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником станом на 22.01.24р. рішення суду не виконано і в порядку ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» до органів поліції було направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, виконавчий документ направленню до суду, що його видав.

В той же час, згідно з наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.03.24р. вбачається, що 10.05.23р. (після ухвалення судом рішення , але до часу відкриття виконавчого провадження) було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, в тому числі, змінено найменування відповідача з ТОВ «Метиз-Д» на ТОВ «Джерінс» та його місцезнаходження: з Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, буд.1 на м. Одеса, вул. Пайтелеймонівська, буд. 21; змінено керівника товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Однак, до заяви не додано доказів вжиття державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням змін найменування божника та його місцезнаходження. Натомість, головний державний виконавець Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ - Донцова А.Ю. не перевірила відомості щодо найменування, місцезнаходження та керівника боржника (ТОВ «Метиз-Д») та безпідставно прийняла до виконання наказ господарського суду по цій справі (з порушенням вимог територіальної підвідомчості). Внаслідок чого копії документів виконавчого провадження направлялися не застарілу адресу боржника та відповідно - не могли бути отримані належними (новими) посадовими особами ТОВ «Джерінс». А відтак, всі дії, вчинені державним виконавцем під час примусового виконання наказу суду по цій справі, є нікчемними; а тому не можуть свідчити про неможливість виконання рішення суду в спосіб, обраний позивачем під час звернення до суду , та вказаний у резолютивній частині рішення.

За приписами статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, відповідачем не надано наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Окрім того , звертаючись з цим позовом , ТОВ «Енергіябуд» на підставі приписів ст.16 та ч.2 ст.693 ЦК України (якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати) скористався своїм правом та обрав такий спосіб захисту ,як вимога про передання оплаченого товару (тобто звернувся з позовом немайнового характеру, сплативши відповідно судовий збір як з позовних вимог немайнового характеру).

Враховуючи те, що заявником не надано доказів в підтвердження обставин, що істотно ускладнюють або роблять фактично неможливим виконання рішення суду у спосіб, визначений у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.23р. у справі №904/4795/22, та що зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання боржника виконати обов`язок в натурі на стягнення змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, який було обрано позивачем самостійно; суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Енергіябуд» у задоволенні заяви в частині зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Одночасно, ця заява підлягає задоволенню в частині зміни найменування та місцезнаходження відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 333 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ТОВ «Енергіябуд» в частині зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.23р. у справі № 904/4795/22 відмовити.

2. Задовольнити заяву ТОВ «Енергіябуд» в частині зміни найменування та назви відповідача, вказавши відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерінс» ( 65000, м. Одеса, вул. Пайтелеймонівська, буд. 21).

Ухвала набирає законної сили 28.03.24р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.