Рішення
від 20.03.2024 по справі 905/510/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.2024 Справа №905/510/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,

до відповідача 1: Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6", м. Слов`янськ Донецької області, код 32359684,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ", м. Слов`янськ Донецької області, код 38874644,

про стягнення 271 255,12 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ", м. Слов`янськ Донецької області, код 38874644,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6", м. Слов`янськ, Донецької області, код 32359684,

про визнання недійсним договору поруки,

за участю:

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Рожкової Л.О.

представника відповідача 2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Щербини Е.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ", в якій просить суд:

1. Стягнути солідарно з Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги":

- суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 201 455,52 грн., за період січень 2022р. - грудень 2022р.;

- суму 3% річних у розмірі 4 707,83 грн за невиконання грошових зобов`язань по сплаті спожитої електроенергії за період січень 2022р. - грудень 2022р;

- суму пені у розмірі 18 273,77 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті спожитої електроенергії за січень 2022р. - грудень 2022р;

- суму інфляційних у розмірі 25 787,52 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті спожитої електроенергії за період січень 2022р. - грудень 2022р.

2. Стягнути з Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги":

- суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 19 956,72 грн., за період січень 2023р., лютий 2023р.;

- суму 3% річних у розмірі 60,78 грн за невиконання грошових зобов`язань по сплаті спожитої електроенергії за період січень 2023р., лютий 2023р;

- суму пені у розмірі 1 012,98 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті спожитої електроенергії за січень 2023р., лютий 2023р.

3. Судові витрати у розмірі 3 255,06 грн стягнути з Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ".

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" надлишково сплачений судовий збір у сумі 6,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 1056 від 01.01.2019 та договору поруки № 33 від 27.12.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ" звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", третя особа Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "ЖЕК №6", про визнання недійсним Договору поруки № 33 від 27.12.2021, за умовами якого ТОВ "Синергія - БТ" Поручитель, зобов`язується у повному обсязі відповідати перед Кредитором ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" за виконання зобов`язань Боржника - Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6", передбачених договором про постачання електричної енергії.

Рух справи та процесуальні дії.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.05.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/510/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" до Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ" про стягнення 271 255,12 грн; вирішив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

23.05.2023 (сформовано 22.05.2023) від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів листа АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" №67/6853-вих від 17.05.2023 про підтвердження обсягів спожитої електричної енергії відповідачем 1 за лютий 2023 року.

30.05.2023 до суду від відповідача 2 за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву. Суд прийняв даний відзив на позовну заяву до розгляду.

Того ж дня до суду надійшов зустрічний позов.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.06.2023 прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву та об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 905/510/23 зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія - БТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про визнання недійсним договору поруки; залучив до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "ЖЕК №6"; вирішив подальший розгляд справи № 905/510/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на "22" червня 2023 о 09:45год.; встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.06.2023 від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

20.06.2023 (сформовано 19.06.2023) від відповідача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Господарський суд Донецької області ухвалами від 22.06.2023, які занесені до протоколу судового засідання, поновив позивачу за первісним позовом строк для подання відповіді на відзив та прийняв її до розгляду; прийняв та долучив до матеріалів справи відзив відповідача за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву; відклав підготовче засідання до 20.07.2023 о 10:00 год.

23.06.2023 (сформовано 22.06.2023) від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів листа АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про обсяги споживання від 17.05.2023 з додатком 1 та протоколом перевірки КЕП.

Того д дня, від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на електронну пошту суду надійшло клопотання про допит в якості свідків в режимі відеоконференції директора ТОВ "Синергія - БТ" Журавльова Андрія Юрійовича та начальника управління житлово-комунального господарства ТОВ "Синергія - БТ" Коржа Романа Васильовича.

07.07.2023 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява свідка.

11.07.2023 від ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшла заява свідка.

Господарський суд Донецької області ухвалами від 20.07.2023, які занесені до протоколу судового засідання, прийняв надані позивачем за первісним позовом докази до розгляду; частково задовольнив клопотання відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про виклик та допит свідків частині здійснення виклику та допиту в якості свідка директора ТОВ "Синергія-БТ" ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду справи по суті, про дату та час проведення якого буде повідомлено додатково; відмовив в задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідка начальника управління житлово-комунального господарства ТОВ "Синергія-БТ" ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час не є стороною у справі та не є представником ТОВ "Синергія-БТ", розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, а представником сторони у такому провадженні може бути або адвокат або інша особа у порядку самопредставництва, але суду не було надано доказів наявності повноважень у ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ "Синергія-БТ" в даному судовому процесі; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.08.2023 о 12:30 год.

02.08.2023 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла копія нотаріально посвідченої заяви свідка.

04.08.2023 (сформовано 03.08.2023) від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів. У засіданні 08.08.2023 позивач за первісним позовом пояснив, що необхідність в подачі додаткових доказів виникла у зв`язку з озвученою позицією іншою сторони під час підготовчого засідання.

Господарський суд Донецької області ухвалами від 08.08.2023, які занесені до протоколу судового засідання, прийняв до розгляду подані позивачем за первісним позовом 04.08.2023 докази та долучив їх до матеріалів справи; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.08.2023 о 14:15 год.

15.08.2023 до суду від ТОВ "Синергія-БТ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 31.07.2023, до якого була додана заява свідка.

Господарський суд Донецької області ухвалами від 23.08.2023, які занесені до протоколу судового засідання, прийняв нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 31.07.2023 та долучив її до матеріалів справи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 05.10.2023 о 14:15 год.

В судовому засіданні 05.10.2023 суд заслухав вступне слово позивача за первісним позовом та вступне слово відповідача 2 за первісним позовом.

Представник відповідача 2 за первісним позовом в судовому засіданні 05.10.2023, окрім іншого, зазначив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" знаходиться на стадії припинення, і йому відомо, що всією діяльністю цього підприємства керує арбітражний керуючий.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 25.10.2023 о 10:00 год.

З метою перевірки повідомленої в судовому засіданні 05.10.2023 відповідачем 2 за первісним позовом інформації судом отримано відповідь №259035 від 05.10.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" (код 32359684) та перевірено відомості щодо такої юридичної особи на сайті Верховного Суду. За результатами перевірки встановлено, що Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" знаходиться в стані припинення на підставі рішення засновників (дата внесення запису 01.08.2019), відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно такої юридичної особи та про призначення арбітражного керуючого відсутні.

17.10.2023 від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на електронну пошту суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 905/510/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 911/1359/22, результатом розгляду якої може бути відступлення від висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.11.2023 о 10:30 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні заяви відповідача 2 за первісним позовом про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного. Право суду зупинити провадження у справі у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, передбачено п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії розгляду по суті можливо зупинити лише у випадках, передбачених п. 1-3 ч. 1 статті 227 та п. 1 ч. 1 статті 228 цього кодексу. Враховуючи те, що дана справа перебуває на стадії її розгляду по суті, суд не може зупинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України. Суд не знайшов підстав та необхідності для повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення цього питання.

У судовому засіданні 02.11.2023 суд заслухав вступне слово позивача за зустрічним позовом.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 22.11.2023 о 14:15 год.

21.11.2023 (сформовано 20.11.2023) від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 05.12.2023 о 12:10 год.

29.11.2023 від відповідача 2 за первісним позовом на електронну пошту суду надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, в якому заявник просить суд постановити ухвалу про тимчасове вилучення та дослідження доказів по справі № 905/510/23, які знаходяться у відповідача 1 - Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6", а саме документів, які оформлювались ліквідаційної комісією при здійсненні процедури припинення юридичної особи.

04.12.2023 (сформовано 02.12.2023) від відповідача 2 за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій заявник зазначає, що позивач звернувся до суду по справі № 905/510/23 за захистом порушеного права, обравши неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 05.12.2023 о 15:30 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання відповідача 2 за первісним позовом про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом у зв`язку з тим, що тимчасове вилучення доказів є заходом процесуального примусу, який застосовується у випадку невиконання стороною інших вимог суду. У справі не постановлялась ухвала про витребування доказів в особи, документи якої відповідач 2 за первісним позовом просить тимчасово вилучити. Крім того, в клопотанні не конкретизовано, які саме докази відповідач 2 хоче долучити, які обставини мають підтвердити ці докази, а також не надано доказів вжиття ним заходів для отримання таких доказів самостійно.

У судовому засіданні 05.12.2023 суд заслухав вступне слово відповідача за зустрічним позовом.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.12.2023 о 12:00 год.

12.12.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Синергія - БТ" про витребування доказів (вх. №11398/23 від 12.12.2023), в якому заявник просить суд витребувати у Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" наступні документи :

- рішення засновника Слов`янської міської ради, про ліквідацію Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6";

- встановлений порядок та строки ліквідації Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6";

- перелік повноважень голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6";

- реєстр кредиторів Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6";

- проміжний ліквідаційний баланс Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6", який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується та перелік пред`явлених кредиторами вимог, а також результати їх розгляду;

- інформацію про включення (або не включення з визначенням підстав) до реєстру вимог кредиторів заборгованості перед позивачем по справі № 905/510/23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.12.2023 відмовив ТОВ "Синергія - БТ" в поновленні строку для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання ТОВ "Синергія - БТ" про витребування доказів (вх. № 11398/23 від 12.12.2023) залишив без розгляду.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.01.2024 о 10:30 год.

09.01.2024 (сформовано 08.01.2024) від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну адреси місцезнаходження "Донецькі енергетичні послуги".

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 31.01.2024 о 10:30 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.01.2024 викликав ОСОБА_2 , директора "Синергія - БТ", в якості свідка для дачі показань про відомі йому обставини, які мають значення для справи № 905/510/23, в судове засідання з розгляду справи по суті 31.01.2024 року о 10:30 год, попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.01.2024 переніс час проведення призначеного на 31.01.2024 судового засідання у справі № 905/510/23 з 10 год. 30 хв. на 14 год. 30 хв. Повідомив учасників справи, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться в режимі відеоконференції 31 січня 2024 року о 14:30 год.

Призначене на 31.01.2024 судове засідання не відбулось, суд не виходив на відеоконференцзв`язок з учасниками справи, у зв`язку з тим, що в цей день провести судове засідання виявилось неможливим через оголошені повітряні тривоги в період з 13:45 год по 15:11 год. та з 15:14 год по 17:08 год у Харківській області, де розташований Господарський суд Донецької області. При цьому, повітряна тривога о 15:14 год 31.01.2024 була оголошена по всій території України.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.02.2024 призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 08.02.2024 о 10:00 год.; викликав ОСОБА_2 , директора "Синергія - БТ", в якості свідка для дачі показань про відомі йому обставини, які мають значення для справи № 905/510/23 в судове засідання з розгляду справи по суті 08.02.2024 о 10:00 год, попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні 08.02.2024 суд допитав ОСОБА_2 в якості свідка.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 22.02.2024 о 10:30 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 20.03.2024 о 10:30 год.

Повідомлення учасників справи.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) приймали участь у судових засіданнях по даній справі, про призначені судові засіданні по справі були повідомлені ухвалами суду.

Представник 1 відповідача за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) у призначені засідання по даній справі не з`являвся, відзив на позов не надав. Про всі призначені засідання по справі повідомлявся ухвалами суду, які направлялись рекомендованим листом з повідомленням за адресою підприємства, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, всі поштові відправлення суду повернуті поштою без вручення з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою". Додатково 06.12.2023 суд передав голові комісії з припинення такого підприємства відповідну телефонограму.

Представник Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" в судове засідання 20.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 22.02.2024 про повідомлення дати, часу та місця проведення судового засідання, яка направлялась судом за адресою такого підприємства, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою". Отже, Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідач 1 за первісним позовом своїми процесуальними правами не скористався, участі в судовому засіданні не прийняв, відзиву на позов не надав.

Враховуючи те, що суд належним чином повідомив відповідача 1 про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом та його позиції як відповідача за зустрічним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" (постачальник) та Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1056 від 01.01.2019, за яким Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" спожив (купив) електричну енергію. Однак, Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" в порушення умов вказаного договору не оплатило за спожиту електричну енергію за період з січня 2022 року по лютий 2023 року, внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення сума заборгованості. Позовні вимоги до ТОВ "Синергія-БТ" ґрунтуються на договорі поруки №33 від 27.12.2021, за яким ТОВ "Синергія-БТ" зобов`язується у повному обсязі відповідати перед ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" за виконання зобов`язань Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6", передбачених Договором про постачання електричної енергії споживачу № 1056 від 01.01.2019.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що Договір поруки № 33 від 27.12.2021 підписано повноважними особами сторін без будь-яких зауважень чи заперечень, підписи підписантів засвідчено печатками юридичних осіб - сторін за Договором поруки. У зустрічній позовній заяві позивачем не зазначено, в чому конкретно полягає неправомірність дій відповідача за зустрічним позовом та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що ТОВ "Синергія-БТ" до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які би свідчили про те, що позивач за первісним позовом на момент вчинення оспорюваного правочину знав або міг знати про те, що Договір поруки підписаний від імені директора ТОВ "Синергія-БТ" іншою особою та на цей підпис поставлена печатка. Крім того, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів того, що оспорюваний Договір поруки підписаний не директором товариства Журавльовим А.Ю.

При укладенні Договору поруки від 27.12.2021 сторонами було погоджено предмет договору, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, інші умови відповідно до норм чинного законодавства. Договір поруки за своєю правовою природою є забезпечувальним правочином, за яким поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Крім того, зазначає, що оскільки ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" здійснювало постачання електричної енергії Комунальному підприємству Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" на підставі Договору на постачання електричної енергії від 01.01.2019 № 1056 та приймаючи до уваги, що Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" неналежним чином виконувало свої зобов`язання за Договором № 1056 від 01.01.2019, у зв`язку з чим виникала заборгованість за спожиту електроенергії, яка з 01.01.2019 року сплачувалася у повному обсязі ТОВ "Синергія-БТ", в тому числі з 27.12.2021 року на підставі Договору поруки № 33 від 27.12.2021 року, зокрема, 26.01.2022 року позивачем проведена оплата за грудень 2021 року на суму 40 570,32 грн (строк виконання зобов`язання настав в січні 2022 року), можна зробити висновок, що Договір поруки № 33 від 27.12.2021 був спрямований на реальне настання правових наслідків. Факт виконання ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" зобов`язань за Договором 1056 щодо постачання Комунальному підприємству Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" відповідних обсягів споживання електричної енергії підтверджені у листі № 67/2554-вих від 21.02.2023 (з додатками) оператором системи розподілу, який виконує функції адміністратора комерційного обліку, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", у відповідності до вимог п. 4.3, 4.12, пп. 31 п. 5.1.2 ПРРЕЕ, та глави 9.14 Розділу IХ, глави п. 12.4 Розділу ХІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311. Таким чином, Договір поруки № 33 від 27.12.2021 укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, підписаний повноважними особами сторін без будь-яких зауважень чи заперечень та скріплений печатками сторін, що свідчить про те, що на момент його укладання сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов; був спрямований на реальне настання правових наслідків; в подальшому був схвалений ТОВ "Синергія-БТ".

Стислий виклад позиції відповідача 2 за первісним позовом та його позиції за зустрічним позовом.

Заперечуючи проти обсягів спожитої електроенергії відповідач 2 за первісним позовом зазначає, що ТОВ "Синергія-БТ" на підставі укладених договорів, надає послуги з управління багатоквартирними будинками на території міста Слов`янськ Донецької області, в тому числі мешканцям частини багатоквартирних будинків, яким раніше надавались послуги із управління - КП Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6". Починаючи із червня 2019 року КП Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" послуги з управління будинків не надає, але електрична енергія для забезпечення функціонування спільного майна цих будинків, позивачем поставляється на підставі діючого договору № 1056. Таким чином, електрична енергія, заборгованість за споживання якої позивач стягує у судовому порядку, використовується для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирних будинків, які розташовані на території міста Слов`янськ Донецької області. Контроль за обсягами споживання електричної енергії здійснюється працівниками ТОВ "Синергія-БТ". Акти прийому-передачі спожитої електричної енергії, на підтвердження її обсягів, підписуються ТОВ "Синергія-БТ" та КП Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6". Проте, заявлені обсяги споживання електричної енергії за спірний період не підтвердженні належними доказами, оскільки надані позивачем за первісним позовом акти прийому-передачі не підписані із сторони відповідачів. Зазначає, що починаючи з кінця лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та початком веденням бойових дій, в тому числі і на території міста Слов`янськ Донецької області, працівники ТОВ "Синергія-БТ", які відповідають за облік спожитою електричної енергії, яка необхідна для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирних будинків, мешканцям яких товариство надає послуги з управління, було евакуйовано, а тому не зрозуміло, яким чином позивач отримав фактичні дані (показники приборів обліку) про спожиті обсяги електроенергії та як ці дані перевірялись. Стверджує, що жодних показів спожитої електричної енергії на об`єктах (багатоквартирні будинки, послуги з управління яких здійснює ТОВ "Синергія-БТ", з початку ведення бойових дій, відповідачі не надавали та будь-яких актів прийняття-передачі (спожитої) електроенергії не отримували та не підписували.

Вважає заборгованість за Договором про постачання електричної енергії № 1056 від 01.01.2019 за спожиту електроенергію за період лютий - травень 2022 року, жовтень 2022 - січень 2023 року не обґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому вважає як стягнення основної суми заборгованості, так і стягнення пені та штрафів, нарахованих на таку заборгованість, безпідставними.

Під час розгляду справи по суті, додатково зазначав, що позивач за первісним позовом звернувся до суду по справі № 905/510/23 за захистом порушеного права, обравши неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Таку позицію обґрунтовує тим, що оскільки Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" з 01.08.2019 перебуває у процедурі припинення, кредиторські вимоги позивачем по справі № 905/510/23 мають заявлятися до ліквідаційної комісії для включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, у разі відмови ліквідаційної комісії в задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії (юридичної особи в особі ліквідаційної комісії), як зазначено у частині третій ст. 112 ЦК України, про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу. Примусове стягнення спірної заборгованості з відповідача 1 призведе до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 112 ЦК України, та порушення законодавчо встановленої процедури заявлення та задоволення таких кредиторських вимог у процедурі ліквідації.

Позиція відповідача 2 за первісним позовом щодо позовних вимог до ТОВ "Синергія-БТ", як і його позиція по зустрічних позовних вимогах, полягає в тому, що договір поруки № 33 від 27.12.2021 з боку ТОВ "Синергія-БТ" був підписаний не уповноваженою на це особою, а саме начальником управління житлово-комунального господарства Коржом Р.В., а не директором товариства Журавльовим А.Ю. Відповідач 2 за первісним позовом наполягає на тому, що начальника управління житлово-комунального господарства ТОВ "Синергія-БТ" Коржа Р.В. не було уповноважено на підписання від імені товариства спірного договору поруки. У тексті такого договору вказано, що його підписує директор товариства Журавльов А.Ю., який діє на підставі Статуту, але договір поруки підписав саме ОСОБА_1 своїм особистим підписом, а тому цей договір є недійсним. Розділом 7 Статуту ТОВ "Синергія-БТ" передбачено виключно право директора як одноосібного виконавчого органу укладати від імені товариства правочини (договори та інші угоди). Стверджує, що ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" було обізнано про те, що договір поруки підписав не директор ТОВ "Синергія-БТ", а начальник управління житлово-комунального господарства, що підтверджується щомісячними актами прийому-передачі спожитої електричної енергії за 2021 рік, які оформлювались відповідачем, та які підписував з боку ТОВ "Синергія-БТ" начальник управління житлово-комунального господарства Корж Р.В. Також стверджує, що спірний договір поруки не було в подальшому схвалено товариством, як стверджує ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", оскільки докази такого схвалення відсутні.

Під час розгляду справи по суті відповідач 2 за первісним позовом також додатково послався на те, що без з`ясування позиції Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6", як учасника справи, неможливо вирішити спір по справі в законний спосіб. Так само без дослідження документів Комунального підприємства Слов`янської міської ради ЖЕК № 6 та з`ясування певних обставин щодо ліквідації підприємства, суд позбавлений можливості здійснити правосуддя на засадах верховенства права та забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Відповідач 2 за первісним позовом, зокрема, вважає, що необхідно встановити наявність повноважень у голови комісії з припинення відповідача 1 Глушковського Г.В. на підписання від імені Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" договору поруки № 33 від 27.12.2021, а також встановити інші обставини стосовно процедури ліквідації підприємства відповідача 1, які на думку заявника мають суттєве значення для вирішення спору.

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами.

Заслухавши представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях по справі, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно із частиною 1 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.06.2018 № 429 ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п.1.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила РРЕЕ) постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Згідно з п.3.1.7 Правил РРЕЕ договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку. Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії. Такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 01.01.2019 між ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" (постачальник) та Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1056 (далі - договір), відповідно до умов якого цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору.

За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни на електричну енергію.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Дата початку та кінця розрахункового періоду зазначається в заяві-приєднанні (пункт 5.8 договору).

Пунктом 5.10 договору сторони погодили, що оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

За умовами пункту 5.11 договору у разі порушення споживачем строків оплати постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством (пункт 9.1. договору).

Цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні (пункт 13.1 договору).

Відповідач 1 за первісним позовом приєднався до умов договору на умовах Комерційної пропозиції "Універсальна" постачальника універсальних послуг ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" для малих не побутових споживачів, оскільки за своїм статусом підпадає під умови саме цієї Комерційної пропозиції. Фактичне погодження з умовами такої Комерційної пропозиції відбулось шляхом узгодження обсягів споживання електроенергії за січень 2019 та здійснення першого платежу за спожиту електричну енергію за січень 2019 року, що не заперечувалось сторонами. Сторонами підтверджений факт належного виконання умов Договору № 1056 до січня 2022 року.

Розділом 5 Комерційної пропозиції погоджено терміни оплати. Так, 100% попередня оплата здійснюється не пізніше ніж за 6 календарних днів до дати початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію.

Розмір попередньої оплати визначається на підставі прогнозованих (заявлених) обсягів споживання електричної енергії на розрахунковий період, а у разі відсутності прогнозованих (заявлених) обсягів за обсягом фактичного споживання електричної енергії минулих періодів.

Розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися споживачем у строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду, незалежно від отримання рахунку.

Виставлення рахунків за спожиту електроенергію здійснюється не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, за умови отримання даних про обсяги споживання від споживача/оператора системи/адміністратора комерційного обліку. Виставлення рахунку здійснюється шляхом його формування в програмному комплексі постачальника з можливістю перегляду споживачем в сервісі "Особистий кабінет". За умовами цієї комерційної пропозиції споживач має обов`язок зареєструватись в сервісі "Особистий кабінет" та користуватись відповідним сервісом.

Рахунок за фактичне споживання формується споживачем самостійно в сервісі "Особистий кабінет" не пізніше 24 годин після закінчення розрахункового періоду. В інших випадках рахунок надається постачальником споживачу на підставі отриманих від споживача/оператора розподілу/адміністратора комерційного обліку даних та може бути отриманий споживачем у відповідному енергоофісі постачальника. У разі не отримання споживачем рахунку, споживач здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в установлені даним розділом строки, за платіжним документом, самостійно оформленим споживачем.

У розділі 6 Комерційної пропозиції визначено, що за внесення платежів, передбачених умовами договору, з порушенням термінів, визначених цією Комерційною пропозицією, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання та 3% річних від суми боргу. Сума боргу сплачується споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Відповідно до розділу 10 Комерційної пропозиції договір на умовах цієї комерційної пропозиції укладається на строк до кінця календарного року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 21 календарний день до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про припинення його дії або розірвання. Договір може бути розірвано або припинено і в інший термін за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, визначеному законодавством України та цим договором, але в будь якому випадку договір діє до повної оплати заборгованості по договору, включаючи штрафні санкції.

З огляду на те, що доказів припинення дії договору сторонами не надано, суд дійшов висновку, що термін дії договору продовжувався кожен наступний період та був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

На виконання вказаних умов договору позивачем здійснювалось постачання електричної енергії споживачу в період січень 2022 року - лютий 2023 року на загальну суму 221 412,24 грн, на підтвердження чого до позовної заяви додані складені позивачем за первісним позовом акти про прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії):

- за січень 2022 року від 31.01.2022 на суму 40 259,52 грн у кількості 23964 кВтгод,

- за лютий 2022 року від 28.02.2022 на суму 36 180,48 грн у кількості 21536 кВтгод,

- за березень 2022 року від 31.03.2022 на суму 27 521,76 грн у кількості 16382 кВтгод,

- за квітень 2022 року від 30.04.2022 на суму 11 860,80грн у кількості 7060 кВтгод,

- за травень 2022 року від 31.05.2022 на суму 9 851,52 грн у кількості 5864 кВтгод,

- за червень 2022 року від 30.06.2022 на суму 4 861,92 грн у кількості 2894 кВтгод,

- за липень 2022 року від 31.07.2022 на суму 3 806,88 грн у кількості 2266 кВтгод,

- за серпень 2022 року від 31.08.2022 на суму 4 001,76 грн у кількості 2382 кВтгод,

- за вересень 2022 року від 30.09.2022 на суму 5 438,16 грн у кількості 3237 кВтгод,

- за жовтень 2022 року від 31.10.2022 на суму 16 133,04грн у кількості 9603 кВтгод,

- за листопад 2022 року від 30.11.2022 на суму 20 191,92 грн у кількості 12019 кВтгод,

- за грудень 2022 року від 31.12.2022 на суму 21 347,76 грн у кількості 12707 кВтгод,

- за січень 2023 року від 31.01.2023 на суму 11 442,48 грн у кількості 6811 кВтгод,

- за лютий 2023 року від 28.02.2023 на суму 8 514,24 грн у кількості 5068 кВтгод.

Вказані акти підписані лише позивачем, окрім акту за січень 2022, який підписаний також споживачем - відповідачем 1 за первісним позовом, а також акту за червень 2022, копія якого надана до суду без будь-яких підписів.

Також позивачем додано до матеріалів справи сформовані рахунки за спожиту електричну енергію: за січень 2022 року від 01.01.2022 на суму 40 259,52 грн (має підпис про його отримання споживачем), за лютий 2022 року від 03.03.2022 на суму 36 180,48 грн, за березень 2022 року від 05.04.2022 на суму 27 521,76 грн, за квітень 2022 року від 04.05.2022 на суму 11 860,80грн, за травень 2022 року від 03.06.2022 на суму 9 851,52 грн, за червень 2022 року від 05.07.2022 на суму 4 861,92 грн (не підписаний), за липень 2022 року від 03.08.2022 на суму 3 806,88 грн, за серпень 2022 року від 02.09.2022 на суму 4 001,76 грн, за вересень 2022 року від 05.10.2022 на суму 5 438,16 грн, за жовтень 2022 року від 02.11.2022 на суму 16 133,04грн, за листопад 2022 року від 04.12.2022 на суму 20 191,92 грн, за грудень 2022 року від 02.01.2023 на суму 21 347,76 грн, за січень 2023 року від 03.02.2023 на суму 11 442,48 грн, за лютий 2023 року від 02.03.2023 на суму 8 514,24 грн.

Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" в порушення умов договору та Комерційної пропозиції до нього своїх зобов`язань по оплаті фактично отриманої та спожитої за заявлений період електричної енергії не виконав, внаслідок чого станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача 1 за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1056 від 01.01.2019 склала 221 412,24 грн.

Несплата вказаного боргу стала підставою для звернення ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" з позовом про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" заборгованості в сумі 221 412,24 грн. та нарахованих на неї сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з вищевказаного договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своєю правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

У відповідності до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим нормативно-правовим актом.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 38 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" комерційний облік електричної енергії - сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Підпунктами 4.3, 4.12 п.4 Правил РРЕЕ передбачено, що дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг. Розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується: протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка непобутовим споживачем; протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем; в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Пунктами 3.1.6, 3.1.9 глави 3.1 розділу ІІІ ПРРЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо: 1) об`єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку; 2) електропостачальник за договором з оператором системи отримав доступ до мереж та можливість продажу електричної енергії на території діяльності оператора системи; 3) споживач є стороною діючих договорів: про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок; про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії"; про надання послуг комерційного обліку електричної енергії, крім випадків, коли роль постачальника послуг комерційного обліку виконує оператор системи, до мереж якого приєднаний цей споживач; 4) за усіма точками комерційного обліку на об`єкті (об`єктах) споживача, за якими здійснюється (планується) постачання електричної енергії, укладено договір з постачальником послуг комерційного обліку про надання послуг комерційного обліку електричної енергії; 5) відсутній факт припинення/призупинення постачання електричної енергії або надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у випадках, передбачених законодавством у сфері енергетики; 6) відсутня прострочена заборгованість за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі. За наявності боргу в розмірі більшому ніж вартість електричної енергії, спожитої протягом двох попередніх місяців, електропостачальник (крім постачальника універсальних послуг та постачальника "останньої надії") має право розірвати договір про постачання електричної енергії згідно з його умовами, якщо інше не передбачено умовами договору (комерційною пропозицією). Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.5, 2.3.1, 2.5.3 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - Кодекс) комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку (далі - АКО) та здійснюється постачальником послуг комерційного обліку (далі - ППКО) відповідно до вимог Закону, цього Кодексу, Правил роздрібного ринку та Правил ринку. Учасники ринку мають право вільного вибору ППКО. Послуги комерційного обліку надаються на договірних засадах. ППКО зобов`язані: 1) зареєструватися в АКО як ППКО із зазначенням функціональної ролі та доменів обліку; 2) за наявності АС ППКО зареєструвати її в АКО та укласти (у ролі ОДКО та АТКО) з АКО договір про інформаційну взаємодію на ринку електричної енергії; 3) укладати договори про надання послуг комерційного обліку та про інформаційну взаємодію в передбачених цим Кодексом випадках та в межах своєї відповідальності; 4) контролювати та підтримувати технічний стан ЗКО в ТКО відповідно до договорів, укладених з учасниками ринку; 5) після запровадження Датахабу формувати та передавати АКО та іншим ППКО електронні документи з даними щодо переліку та параметрів ТКО, для яких вони надають послуги комерційного обліку. До дати запровадження Датахабу відповідні дані передаються оператору системи та за запитом АКО; 6) формувати та передавати АКО, а також іншим учасникам ринку та ППКО електронні документи з даними комерційного обліку згідно з цим Кодексом, Правилами ринку та Правилами роздрібного ринку; 7) забезпечити можливість для АКО або його уповноважених представників виконувати перевірки їх діяльності; 8) дотримуватись вимог цього Кодексу та інших нормативно-правових актів і нормативних документів, що регламентують функціонування ринку електричної енергії; 9) ППКО, які зареєстровані в АКО за спрощеною процедурою, на виконання функціональної ролі ОЗД мають укласти договір інформаційної взаємодії з ППКО або оператором системи, що виконує функціональну роль ОДКО у відповідній області обліку; 10) надавати АКО інформацію та пояснення, а також за дорученням АКО здійснювати заходи щодо вирішення суперечок з питань комерційного обліку електричної енергії; 11) забезпечити надання послуг комерційного обліку електричної енергії замовникам у терміни, передбачені цим Кодексом або договором; 12) отримувати оплату виключно за фактично виконані роботи та надані послуги комерційного обліку відповідно до укладеного договору.

Пунктами 8.6.1, 8.6.7, 8.6.8 глави 8.6 розділу VIII та п.9.14.1 глави 9.14 розділу IX Кодексу передбачено, що зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору. Зчитування показів (збір даних) з лічильників у не побутових та колективних побутових споживачів у разі відсутності можливості їх автоматизованого дистанційного зчитування провадиться споживачем щомісяця на перше число місяця, наступного за розрахунковим. При обладнанні вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних інформація про покази лічильників за розрахунковий місяць формується відповідним ППКО через канали дистанційного зв`язку. Непобутові та колективні побутові споживачі зобов`язані протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати оператору системи звіт про покази лічильників за розрахунковий місяць. Наведені у звіті останні фактичні покази лічильників вважаються показами на початок першої доби календарного місяця. АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 53 Закону України "Про ринок електричної енергії" адміністратор комерційного обліку на ринку електричної енергії відповідно до правил ринку, кодексу комерційного обліку та інших нормативно-правових актів: надає дані комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків та іншим учасникам ринку; створює та управляє базами даних комерційного обліку електричної енергії, а також централізованими реєстрами постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії.

Розділом 3 комерційної пропозиції до договору визначено, зокрема, що ТОВ "ДТЕК Донецькі електромережі" є оператором системи розподілу та передачі в межах Донецької області та електричних мереж операторів системи розподілу та передачі.

Листом від 21.02.2023 № 67/2554-вих АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на запит позивача за первісним позовом повідомило про фактичний (звітний) обсяг споживання за період з січня 2022 року по січень 2023 року по точках комерційного обліку споживача КП "ЖЕК №6" Слов`янської міської ради (код 32359684). Згідно деталізації розрахунків в додатках до листа фактичний обсяг споживання за січень 2022 року складає 23964 кВт*год, лютий 2022 року - 21536 кВт*год, березень 2022 року - 16382 кВт*год, квітень 2022 року - 7060 кВт*год, за травень 2022 року - 5864 кВт*год, червень 2022 року 2894 кВт*год, липень 2022 року - 2266 кВт*год, серпень 2022 року - 2382 кВт*год, вересень 2022 року - 3237 кВт*год, жовтень 2022 року - 9603 кВт*год, листопад 2022 року 12019 кВт*год, грудень 2022 року - 12707 кВт*год, січень 2023 року - 6811 кВт*год. Лист та додатки до нього підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом керівника Департаменту з клієнтських операцій ОСОБА_3 . Підписи перевірено протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Листом від 17.05.2023 № 67/6853-вих АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на запит позивача за первісним позовом повідомило, що фактичний (звітний) обсяг споживання за лютий 2023 року по точках комерційного обліку споживача КП "ЖЕК №6" Слов`янської міської ради (код 32359684) у розмірі 5068 кВт*год. Лист та додаток до нього підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом керівника Департаменту з клієнтських операцій ОСОБА_3 . Підпис перевірено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що факт споживання Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" електроенергії в період з січня 2022 року по лютий 2023 року в загальному обсязі 131 793 кВт*год підтверджено матеріалами справи.

Приписами частини 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Договір та Комерційна пропозиція містять різні умови щодо строку оплати за спожиту електричну енергію.

У розділі 12 Комерційної пропозиції сторони погодили, що у разі суперечностей (невідповідності) будь-якої з умов Договору умовам, викладеним в цій Комерційній пропозиції, застосовуються умови цієї Комерційної пропозиції.

Оскільки відповідач приєднався до умов Договору саме на умовах Комерційної пропозиції, а тому суд для визначення кінцевого строку оплати застосовує умови, визначені саме в Комерційній пропозиції.

Відповідно до розділу 5 Комерційної пропозиції розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися Споживачем у строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду, незалежно від отримання рахунку.

У зв`язку з тим, що відповідачем 1 за первісним позовом не надавались відомості щодо обсягів спожитої електричної енергії за спірні періоди, позивач за первісним позовом отримав такі відомості від оператора системи розподілу (передачі) в межах Донецької області та електричних мереж операторів системи розподілу та передачі, сформував відповідні акти та рахунки, які споживач зобов`язаний був самостійно переглянути в сервісі "Особистий кабінет".

Виходячи з умов Комерційної пропозиції, остаточний розрахунок за спожиту електричну енергію повинен був здійснений протягом 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду, а саме : за січень 2022 року не пізніше 07.02.2022, за лютий 2022 року не пізніше 07.03.2022, за березень 2022 року не пізніше 07.04.2022, за квітень 2022 року не пізніше 06.05.2022, за травень 2022 року не пізніше 07.06.2022, за червень 2022 року не пізніше 07.07.2022, за липень 2022 року не пізніше 05.08.2022, за серпень 2022 року не пізніше 07.09.2022, за вересень 2022 року не пізніше 07.10.2022, за жовтень 2022 року не пізніше 07.11.2022, за листопад 2022 року не пізніше 07.12.2022 року, за грудень 2022 року не пізніше 06.01.2023, за січень 2023 року не пізніше 07.02.2023, за лютий 2023 року не пізніше 07.03.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" додатково листом вих. № 33 від 20.04.2023 направило Комунальному підприємству Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" рахунки та акти прийняття-передавання електроенергії за спірний період з вимогою підписати документи, скріпити печаткою та один примірник повернути за вказаною товариством адресою. Також у листі позивач за первісним позовом вказав на необхідність сплати заборгованості.

Однак, вказані документи підписані не були, заборгованість за спожиту електроенергію не оплачена.

Суд зазначає, що Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" не надано доказів оскарження вказаних у рахунках позивача обсягів спожитої електроенергії чи доказів звернення щодо отримання роз`яснень стосовно виставлених рахунків та обсягів споживання електроенергії, зазначених у рахунках у зв`язку з наявністю сумнівів щодо правильності показників обсягів споживання електроенергії. Даних про інші обсяги спожитої електричної енергії підприємством також не надано.

Відповідач 2 підтвердив той факт, що з червня 2019 року є товариством, яке обслуговує будинки, до яких поставляється електрична енергія в місця загального користування за умовами Договору 1056 від 01.01.2019. Одночасно відповідачем 2 не надано доказів того, що в спірний період позивачем не поставлялась електрична енергія за умовами Договору 1056 або поставлена в інших обсягах. Заперечення відповідача 2 за первісним позовом про недоведеність позивачем даних про спожиті відповідачем обсяги електроенергії не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами. Посилання відповідача 2 за первісним позовом про те, що з кінця лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та початком бойових дій, в тому числі і на території м. Слов`янська, працівники ТОВ "Синергія-БТ", які відповідають за облік спожитої електроенергії, яка необхідна для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирних будинків, мешканцям яких товариство надає послуги з управління, було евакуйовано, також не приймається судом до уваги, оскільки викладені обставини не спростовують факт споживання електричної енергії в спірний період у вищевказаних обсягах.

Відповідачами за первісним позовом не надано обґрунтованих заперечень та належних та допустимих доказів, які б спростовували факт споживання Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" електроенергії за спірні періоди в обсягах, які визначені ТОВ "Донецькі енергетичні послуги".

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачами за первісним позовом не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" перед ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію у січні-грудні 2022 року та січні-лютому 2023 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" основного боргу в сумі 221 412,24 грн є обґрунтованими.

Стосовно обраного позивачем способу захисту про стягнення заборгованості з урахуванням того, що підприємство відповідача 1 за первісним позовом перебуває в процедурі ліквідації, суд зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" перебуває в стані припинення з 01.08.2019, керівником є Струк Н.М., головою комісіі з припинення ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 3-5 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Згідно положень ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст. 110 ЦК України орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи відповідно до частини першої цієї статті, призначає ліквідаційну комісію (ліквідатора) такої юридичної особи. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

В ч. 1 ст. 112 ЦК України передбачена черговість погашення вимог кредиторів у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Частинами 4 та 5 ст. 112 ЦК України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені дані стосовно строку заявлення вимог кредиторів до Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6", а саме вказана кінцева дата 01.10.2019.

З аналізу положень статті 112 ЦК України витікає, що такий порядок заявлення вимог кредиторів до особи, яка ліквідується за рішенням власника, передбачений саме до вимог, які виникли до прийняття відповідного рішення щодо ліквідації юридичної особи.

Процедуру ліквідації такої юридичної особи на даний момент не завершено, при цьому, діюче законодавство не забороняє здійснювати в подальшому господарську діяльність особою, щодо якої прийнято рішення власника про ліквідацію, а отже щодо вимог кредиторів, які виникли після прийняття такого рішення, не застосовуються положення ст. 112 ЦК України. Кредиторські вимоги за такими зобов`язаннями не могли бути заявлені у встановленому статтями 105 та 112 Цивільного кодексу України порядку та строки, а тому обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту є належним.

Доказів звернення відповідача 1 до позивача за первісним позовом щодо розірвання договору 1056 від 01.01.2019 або щодо його непролонгації на відповідні періоди суду не надано. Суд зауважує, що Договір 1056 від 01.01.2019 був чинним та діяв у спірний період, а також виконувався сторонами і після 01.08.2019, лише з 01.01.2022 він не виконувався в частині оплати поставленої електричної енергії.

За таких обставин суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту саме шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за спірний період, відповідає положенням чинного законодавства, є належним та ефективним.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 за первісним позовом основної заборгованості в загальній сумі 221 412,24 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач за первісним позовом просить також стягнути 3% річних у сумі 4 768,61 грн та інфляційні втрати в сумі 25 787,52 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ним здійснено нарахування 3 % річних на суми заборгованості, яка виникли за період з січня 2022 року по січень 2023 року, за періоди з відповідної дати виникнення заборгованості за кожний місяць до 30.03.2023.

Перевіривши наданий розрахунок 3% річних, суд встановив, що позивачем визначено вірний період, за який здійснено нарахування 3% річних, такі нарахування відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склались між сторонами, арифметично обчислення здійснені вірно.

Загальна сума нарахувань 3% річних за визначені позивачем періоди та суми боргу складає 4 753,91 грн, як і зазначено позивачем в розрахунку. Однак, позивачем заявлено до стягнення 3 % річних на загальну суму 4 768,61 грн, тобто позивачем не обґрунтовано та не надано розрахунку нарахувань 3% річних в сумі 14,70 грн.

Враховуючи, що нарахування 3% річних в сумі 4 753,91 грн є обґрунтованими, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, в частині стягнення 3 % річних в сумі 14,70 грн суд відмовляє.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ним здійснено нарахування інфляційних втрат на суми заборгованості, яка виникла за період з січня 2022 року по грудень 2022 року, нарахування здійснені починаючи з відповідного місяця, в якому виникла заборгованість, останній місяць, за який здійснені нарахування інфляційних лютий 2023 року.

Перевіривши наданий розрахунок інфляційних втрат в сумі 25 787,52 грн, суд встановив, що позивачем визначено вірний період, за який здійснено нарахування інфляційних втрат, такі нарахування відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склались між сторонами, арифметично обчислення здійснені вірно, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 19286,75 грн.

За умовами пункту 5.11 договору, у разі порушення споживачем строків оплати постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати за цим Договором. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом положень частин четвертої і шостої статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд зазначає, що до позовної заяви доданий розрахунок пені. З наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що ним нарахована пеня в сумі 19 041,82 грн на суми заборгованості, яка виникли за період з квітня 2022 року по січень 2023 року, нарахування здійснені помісячно з відповідної дати виникнення заборгованості за кожний місяць протягом 6 місяців, а по періодах, де заборгованість існувала менше 6 місяців, нарахування пені здійснено до 30.03.2023.

Одночасно суд встановив, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 333 від 27.02.2022, в пункті 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Постановою НКРЕКП від 26.04.2022 № 413 внесені зміни до Постанови від 25.02.2022 № 332 , зокрема, доповнено пунктом 16. Згідно внесених змін на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано такі настанови : 16) зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Суд звертає увагу на те, що Постанова НКРЕКП є підзаконним нормативним актом. З урахуванням вказаних постанов суд керується нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які мають вищу юридичну силу, ніж постанови НКРЕКП.

З формулювання постанов вбачається, що НКРЕКП надано настанови, які не змінюють умови укладених договорів та умови типового договору, не припиняють їх чинність в певній частині тощо, тобто такі настанови не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а носять саме рекомендаційний характер.

Таким чином, суд враховує умови укладеного Договору, керується нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та не приймає до уваги постанови НКРЕКП, які не є обов`язковими для застосування у спірних правовідносинах та носять рекомендаційний характер.

Перевіривши наданий розрахунок пені суд встановив, що таке нарахування відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склались між сторонами, арифметично обчислення здійснені вірно.

Суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині заявлення до стягнення пені в сумі 19 041,82 грн, в частині стягнення пені в сумі 244,93 грн суд відмовляє, оскільки таке нарахування не обґрунтовано позивачем.

Щодо позовних вимог до відповідача 2, то як стверджує позивач за первісним позовом, 27.12.2021 між ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" (кредитор), Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" (боржник) та ТОВ "Синергія-БТ" (поручитель) укладено Договір поруки № 33 (далі договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов`язується в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань боржника, передбачених Договором про постачання електричної енергії споживачу № 1056 від 01.01.2019 (надалі - Основний договір), що укладений між кредитором і боржником.

Підставою зобов`язання, забезпеченого порукою за цим договором поруки, є Основний договір. Предметом Основного договору є поставка електричної енергії кредитором боржнику й оплата останнім кредитору вартості поставленої електричної енергії та інших платежів (надалі - Грошове зобов`язання), згідно з умовами Основного договору (п. 2.1 та п. 2.2 договору поруки).

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником Грошового зобов`язання за Основним договором у повному обсязі, а також за відшкодування кредиторові збитків, заподіяних невиконанням, або неналежним виконанням Грошового зобов`язання за Основним договором боржником, і сплату відповідних штрафних санкцій за Основним договором. Грошове зобов`язання, яке виникає з Основного договору підлягає виконанню поручителем на протязі 3-х банківських днів від дня порушення Грошового зобов`язання боржником, на поточні рахунки кредитора зазначені в Основному договорі.

Згідно з п. 4.1 договору поруки поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за своєчасне виконання Грошового зобов`язання за Основним договором.

За умовами п. 6.1 та п. 6.2 договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022, але у всякому разі до завершення всіх розрахунків між сторонами. Дострокове розірвання договору допускається тільки на підставах, передбачених цим договором, законом або за згодою обох сторін. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Суд не приймає твердження ТОВ "Синергія-БТ" про необхідність з`ясування обсягу повноважень голови комісії з припинення Глушковського Г.В. на підписання від імені Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" Договору поруки № 33 від 27.12.2021, оскільки на момент відкриття провадження у справі відомості про те, що така юридична особа перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, а також відомості про призначення голови комісії з припинення ОСОБА_4 були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак ані у відзиві на позовну заяву, ані у зустрічній позовній заяві ТОВ "Синергія-БТ" про таку необхідність не вказувало і не посилалось на такі обставини як на підставу свої заперечень у відзиві чи обґрунтувань позовних вимог у зустрічній позовній заяві.

Крім того, як вже зазначено судом, відповідно до положень ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідач 2 за первісним позовом оспорює вказаний договір поруки № 33 від 27.12.2021 з інших підстав, вважає його недійсним, оскільки він підписаний не директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-БТ", а іншим працівником цього товариства, який не мав належного обсягу повноважень на таке підписання.

Так, відповідач 2 за первісним позовом стверджує, що спірний договір поруки підписаний начальником управління житлово-комунального господарства Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-БТ" ОСОБА_1 .

До матеріалів справи додані копії двох сторінок трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме першої сторінки та сторінки з записом про прийняття його на роботу до ТОВ "Синергія-БТ" 02.02.2021 на посаду начальника управління, копія Посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-БТ" ОСОБА_1 .

В наданій до суду заяві свідка від 31.07.2023 (т. 2, а.с. 110) ОСОБА_1 дав свідчення, що Договір поруки № 33 від 27.12.2021 зі сторони ТОВ "Синергія-БТ" був підписаний ним - начальником управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 , а не директором товариства ОСОБА_2 . Його - начальника управління житлово-комунального господарства ТОВ "Синергія- БТ" Коржа Р.В. - не було уповноважено на підписання від імені товариства договору поруки № 33 від 27.12.2021. У тексті оспорюваного договору вказано, що його підписує директор товариства ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, але договір поруки підписав саме він - ОСОБА_1 своїм особистим підписом. Договір поруки № 33 від 27.12.2021 для підписання йому надав працівник ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" і він, не погодивши це з директором товариства ОСОБА_2 , його підписав. Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", як третя сторона договору поруки № 33 від 27.12.2021, був обізнаний про те, що цей договір підписав не директор ТОВ "Синергія-БТ" ОСОБА_2 , а саме він, що підтверджується щомісячними актами прийому-передачі спожитої електричної енергії за 2021 рік, які оформлювались відповідачем та які підписував зі сторони ТОВ "Синергія-БТ" він - начальник управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 аналогічним підписом, який наявний у спірному договорі поруки № 33 від 27.12.2021.

У вказаній заяві свідка ОСОБА_1 підтвердив, що він обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, але просив суд врахувати що у зв`язку із воєнним станом, тимчасово разом із сім`єю мешкає за кордоном України.

У судовому засіданні 08.02.2024 суд допитав ОСОБА_2 , який є директором ТОВ "Синергія-БТ", в якості свідка. ОСОБА_2 дав свідчення, що на Договорі поруки № 33 від 27.12.2021 в графі "Поручитель" - ТОВ "Синергія-БТ" підпис від ОСОБА_2 проставлений не ним і не проставлявся ним з наслідуванням підпису іншої особи. Також повідомив, що ТОВ "Синергія-БТ" раніше укладались інші договори поруки, за яким товариство відповідало за виконання зобов`язань Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1056 від 01.01.2019. Такі договори укладались у зв`язку з тим, що ДТЕК не мав змоги підписати з ТОВ "Синергія-БТ" прямого договору на постачання електроенергії за регульованим тарифом. ДТЕК та ТОВ "Синергія-БТ" мали намір укласти прямі договори на постачання електричної енергії, за яким ТОВ "Синергія-БТ" було споживачем, але для цього необхідно було підписати схеми розподілу. Оскільки протягом 2020 та 2021 років зі сторони ДТЕК цього зроблено не було, ТОВ "Синергія-БТ" не планувало в подальшому укладати договори поруки. Про наявність Договору поруки № 33 від 27.12.2021 він дізнався після звернення ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" до суду з відповідним позовом. В подальшому було з`ясовано, що на договорі був підпис начальника Слов`янської дільниці товариства ОСОБА_1 . До його повноважень входить керування персоналом по обслуговуванню будинків, він має право підписувати акти виконаних робіт та візувати рахунки. На підписання договорів ОСОБА_1 повноважень не має. Зрозумілих пояснень, чому ОСОБА_1 підписав спірний договір поруки від імені ОСОБА_2 така особа йому не надала. Щодо наявності печатки на тексті договору ОСОБА_2 надав покази, що товариство має дві печатки, одна з них є в нього, як в директора, та одна зберігається в канцелярії. Печатка на спірному договорі була проставлена канцелярією, оскільки ОСОБА_1 підписував документи, зокрема, відповідні акти приймання-передачі електроенергії, рахунки на оплату, то він і мав можливість проставляти на таких документах печатки, тому йому видавалась канцелярією печатка для проставлення на відповідних документах. ОСОБА_2 пояснив, що договори, які укладались з позивачем за первісним позовом, не підписувались ним у приміщенні ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", а ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" видавало відповідні тексти договорів, які він підписував в приміщенні, де здійснює діяльність ТОВ "Синергія-БТ". Також ОСОБА_2 повідомив, що не знає про існування інших договорів, які підписані від його імені іншою особою. Зазначив, що кошти від жителів багатоквартирних будинків надходять на рахунки ТОВ "Синергія-БТ" і в складі тарифу за управління багатоквартирним будинком є графа за освітлення місць загального користування, однак, з 2022 року така послуга виключена з рахунку. Щодо договору поруки №2 від 01.01.2022, за яким ТОВ "Синергія-БТ" поручається за ОСОБА_5 , повідомив, що він про таку особу не пам`ятає і з такою особою не знайомий. Повідомив, що оплата, яка була здійснена ТОВ "Синергія-БТ" у січні 2022 року була здійснена в рахунок погашення боргу за грудень 2021 року за попереднім договором. Зазначив, що до правоохоронних органів стосовно факту підписання ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 договорів не звертались, після встановлення наявності або відсутності шкоди від дій ОСОБА_1 буде вирішуватись питання необхідності звернення до правоохоронних органів.

Як з показів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і з пояснень позивача, які ним надані в письмовому вигляді (т. 2, а.с. 167-168), суд встановив, що текст спірного договору поруки № 33 від 27.12.2021 був наданий працівником ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" працівнику ТОВ "Синергія-БТ" (кому саме через сплив часу з урахуванням воєнного стану, звільнення працівників сторін або їх перебування в простої/відпустці без збереження заробітної плати встановити неможливо), в подальшому працівник ТОВ "Синергія-БТ" повернув підписаний текст договору з боку відповідачів за первісним позовом, після чого такий договір був підписаний повноважною особою ТОВ "Донецькі енергетичні послуги". Таким чином, директор ТОВ "Синергія-БТ" не з`являвся особисто до приміщень ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" та не підписував саме в такому приміщенні особисто спірний договір поруки, а також ОСОБА_1 не підписував особисто текст договору в приміщенні ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" в присутності працівника такого товариства.

Незважаючи на те, що суд не має спеціальних знань для визначення справжності підписів особи, суд зазначає, що оригінальні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться на оригіналах документів, що подані до суду, зокрема, заявах, клопотаннях, поданих від імені ТОВ "Синергія-БТ" та в заяві свідка ОСОБА_1 , а також в наданих суду копіях документів є різними з характерними ознаками, які можна візуально виділити та визначити кому саме належить підпис.

Так, позивач за первісним позовом, розглянувши документи, які укладені між ним та ТОВ "Синергія-БТ" або надані ТОВ "Синергія-БТ" до нього, зміг виокремити документи, на яких зазначено, що вони підписані ОСОБА_2 , однак, фактично на таких документах стоїть підпис, який схожий на підпис, що міститься в тексті договору № 33 від 27.12.2021, у зв`язку з чим позивач вважає, що такі документи вказаним підписом були підписані саме ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 60-94).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 в своїх показах свідка підтвердив, що саме він підписав текст договору поруки № 33 від 27.12.2021, копія якого додана до матеріалів справи, відповідність такої копії оригіналу договору ніким не оспорюється.

Підпис на копії договору № 33 від 27.12.2021, який міститься біля прізвища ОСОБА_2 (т.1, а.с. 25) візуально схожий на підпис ОСОБА_1 , який міститься в нотаріально посвідченій заяві свідка (т. 2, а.с. 110), в копії посадової інструкції (т. 1 а.с. 165-166), копії акту прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за липень 2021 (т.1, а.с.168), а також на підписи біля прізвища ОСОБА_2 на копіях листів № 1387/01-04 від 26.05.2021, № 1530/01-04 від 26.07.2021, копії договору поруки № 32 від 27.12.2021 (т. 2, а.с. 60-62), копії договору поруки № 2 від 01.01.2022 (т. 2, а.с. 77), копії додатку 2 до договору про постачання електричної енергії Індивідуальна комерційна пропозиція "Універсальна" (т. 2, а.с. 94).

Суд зазначає, що листи № 1387/01-04 від 26.05.2021, № 1530/01-04 від 26.07.2021 не створили ніяких нових прав та обов`язків ТОВ "Синергія-БТ", договір № 32 від 27.12.2021 оспорюється в судовому порядку в іншій судовій справі. Щодо договору поруки № 2 від 01.01.2022 свідок ОСОБА_2 вказав, що йому нічого невідомо про цей договір, він не знає фізичну особу ОСОБА_5 , вказав, що юридична особа ТОВ "Синергія-БТ" не бере на себе поруку за виконання зобов`язань фізичних осіб, про наявність такого договору дізнався з даної справи. Щодо додатку 2 до договору про постачання електричної енергії Індивідуальна комерційна пропозиція "Універсальна", то суд зазначає, що з наданої копії неможливо встановити коли саме поставлений підпис на такому документі, в своїх поясненнях (т. 2 а.с. 56) позивач зазначає, що вказана комерційна пропозиція є додатком до Договору № 3464 від 01.07.2019, однак, як вбачається, з копії трудової книжки ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ТОВ "Синергія-БТ" 02.02.2021, на самій комерційній пропозиції відсутня дата підписання.

Дослідивши документи : копії листів № 1387/01-04 від 26.05.2021, № 1530/01-04 від 26.07.2021, копію договору поруки № 32 від 27.12.2021 (т. 2, а.с. 60-62), копію договору поруки № 2 від 01.01.2022 (т. 2, а.с. 77), копію додатку 2 до договору про постачання електричної енергії Індивідуальна комерційна пропозиція "Універсальна" (т. 2, а.с. 94), суд зазначає, що в даній справі не наділений повноваженнями на встановлення того ким саме проставлені підписи в зазначених документах. Одночасно суд звертає увагу на те, що підписання інших документів (договорів) схожим підписом, як і на договорі поруки № 33 від 27.12.2021, не є достеменним підтвердженням того, що такий підпис проставлений саме ОСОБА_2 , при тому, що на всіх інших наявних у позивача документах, підписання яких не оспорюється ОСОБА_2 , стоїть зовсім не схожий підпис. Суд ще раз звертає увагу на те, що зі всіх документів, які наявні в позивача та які мали бути підписані ОСОБА_2 , позивач зміг виокремити документи з підписами, які не схожі на підпис ОСОБА_2 , який ним визнається, а схожий на підпис, який ОСОБА_2 оспорюється та зазначається, що це не його підпис.

Суд також зазначає, що факти підписання документів не ОСОБА_2 при їх подальшому схваленні ТОВ "Синергія-БТ" та їх виконанні останнім не можуть свідчити про правомірність підписання спірного договору поруки № 33 від 27.12.2021 та про його подальше схвалення.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Згідно положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши подані сторонами докази (документи з підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в договорі поруки № 33 від 27.12.2021 в розділі 7 в графі поручитель : ТОВ "Синергія-БТ" підпис

ОСОБА_2 фактично стоїть підпис не зазначеної особи ОСОБА_2 , а підпис іншої особи - ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надані неправдиві свідчення.

Так, за змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки.

У багатосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним і спрямованим на досягнення певної мети.

Отже, будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, необхідно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Тобто слід відрізняти правочин як вольову дію суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, від письмового тексту правочину як форми вчинення правочину та способу зовнішнього прояву та фіксації волевиявлення особи.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же само по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (в даному випадку - не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Отже, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Одночасно суд зауважує, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. У разі якщо договір виконувався обома сторонами, то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої палати Верховного суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За встановленими у справі № 905/510/23 обставинами, оспорюваний договір поруки № 33 від 27.12.2021 не підписувала уповноважена особа, а саме директор ТОВ «Синергія-БТ» ОСОБА_2 , а також ОСОБА_2 не уповноважував на підписання вказаного договору іншу особу, отже він не погоджував істотних умов цього договору.

Як надав покази ОСОБА_2 в якості свідка, ТОВ "Синергія-БТ" не мало наміру укладати відповідний договір поруки на 2022 рік, оскільки було заплановано підписання прямого договору між ТОВ "Синергія-БТ" та електропостачальною організацією. Вказана позиція узгоджується з поясненнями, які надані позивачем за первісним позовом. У письмових поясненнях по справі (т. 2 а.с. 167) позивач за первісним позовом вказує, що у 2022 році планувалось перевести об`єкти споживання електричної енергії з постачання Комунальному підприємству Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" по договору № 1056 від 01.01.2019 до договору № 3464 від 01.07.2019, який укладено з ТОВ «Синергія-БТ». Згідно пояснень сторін на 2023 рік відповідний договір поруки не укладався між сторонами, тобто питання щодо укладення відповідного договору поруки на 2023 рік не виникало вже до звернення позивача за первісним позовом з даним позовом до суду.

Суд також зазначає, що наявність печатки на тексті договору № 33 від 27.12.2021 не є свідченням волевиявлення ТОВ "Синергія-БТ" на укладення такого договору.

Відповідно до ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Водночас суд зазначає, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Тобто вона може бути відповідним доказом для ідентифікації особи. Той факт, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, не вказує на те, що саме вона є єдиним та належним доказом на підтвердження особи, яка вчинила правочин, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У даному випадку суд встановив особу, яка підписала спірний договір поруки, така особа є працівником ТОВ "Синергія-БТ" та мала доступ до печатки товариства, отже, наявність відбитку печатки на договорі поруки № 33 від 27.12.2021 не спростовує факт підписання цього договору не директором ТОВ "Синергія-БТ" Журавльовим А.Ю., а відбиток печатки на договорі не створює юридичних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного договір № 33 від 27.12.2021 можна було б вважати укладеним за умови його виконання сторонами. Виконання договору поруки № 33 від 27.12.2021 могло б бути здійснено шляхом оплати ТОВ "Синергія-БТ" зобов`язань відповідача 1 за первісним позовом за договором № 1056 від 01.01.2019.

Так, позивач за первісним позовом вказує на те, що спірний договір поруки підписаний 27.12.2021 та діє з цієї дати, відповідачем 2 за первісним позовом були виконані зобов`язання відповідача 1 за первісним позовом щодо оплати спожитої електричної енергії за грудень 2021 року, що підтверджується наданими виписками банку, отже, відповідач 2 за первісним позовом здійснив в тому числі оплату і за 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021, тобто юридична особа схвалила правочин договір № 33 від 27.12.2021.

Як встановив суд з пояснень сторін, між сторонами справи були укладені договори поруки, за якими ТОВ "Синергія-БТ" поручалось за виконання Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" зобов`язань за договором № 1056 від 01.01.2019. Такі договори укладались на 2019 (з 01.07.2019), 2020, 2021 роки, що підтвердили учасники справи.

Так, між сторонами був укладений відповідний договір поруки, який діяв до 31.12.2021 та який виконувався з боку ТОВ "Синергія-БТ" шляхом оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов Договору № 1056 від 01.01.2019.

26.01.2022 ТОВ "Синергія-БТ" здійснило оплату на користь позивача за первісним позовом 40 570,32 грн з призначенням платежу : оплата за спожиту електроенергію згідно рахунку № 1056 від 12.01.2022, згідно договору № 1056 (т. 1, зворотній бік а.с.191).

До матеріалів справи також додані копія рахунку за спожиту електроенергію № 1056 за грудень 2021 року від 04.01.2022, який був виставлений споживачу Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "ЖЕК № 6" на загальну суму оплати 40 570,32 грн (т. 1, а.с. 214), копія акту прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) між ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" та Комунальним підприємством Слов"янської міської ради "ЖЕК № 6" за грудень 2021, який підписаний лише позивачем за первісним позовом (т. 1 а.с. 218).

Отже, рахунок на оплату № 1056 за грудень 2021 виставлений відповідачу 1 за первісним позовом, такий рахунок оплачений відповідачем 2 за первісним позовом з посиланням саме на договір № 1056. У зазначених документах відсутнє посилання на договір поруки № 33 від 27.12.2021, крім того, відсутні дані щодо споживання електричної енергії в грудні 2021 року щоденно, що не дає змогу виокремити споживання та оплату спожитої електричної енергії саме за 4 дні з 28.12.2021 по 31.12.2021, а з урахуванням того, що до 31.12.2021 діяв інший договір поруки, що підтверджено сторонами, то виконання зобов`язань 1-відповідача за первісним позовом за Договором № 1056 від 01.01.2019 в грудні 2021 року не могло бути забезпечено подвійною порукою одного і того ж поручителя, при цьому, щоб повторна порука діяла лише 4 дні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оплата відповідачем 2 за первісним позовом за спожиту відповідачем 1 за первісним позовом електричну енергію в грудні 2021 року була здійснена на виконання умов Договору № 1056 від 01.01.2019, про що зазначено в призначенні платежу, з урахуванням діючого в 2021 році догвоору поруки, а не договору поруки № 33 від 27.12.2021. Отже, позиція позивача за первісним позовом щодо схвалення відповідачем 2 за первісним позовом умов договору поруки № 33 від 27.12.2021 шляхом здійснення оплати за грудень 2021 року є необґрунтованою.

Інших доказів схвалення відповідачем 2 за первісним позовом умов Договору поруки № 33 від 27.12.2021 або здійснення ним оплат на виконання умов Договору поруки № 33 від 27.12.2021 та/або умов Договору № 1056 від 01.01.2019 за зобов`язаннями з січня 2022 року по грудень 2022 року матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не підписував Договір поруки № 33 від 27.12.2021, не уповноважував на його підписання іншої особи, враховуючи, що ТОВ "Синергія-БТ" не був схвалений Договір поруки № 33 від 27.12.2021, то, відповідно, волевиявлення ТОВ "Синергія-БТ" щодо такого правочину не було, істотних умов цього договору не погоджено, а, отже, такий договір є неукладеним.

Неукладений правочин не створює правових наслідків для сторін та, відповідно, не може бути визнаний недійсним.

Суд не приймає посилання позивача за первісним позовом на те, що позивач за первісним позовом не знав та не міг знати про обмеження або відсутність повноважень в особи, яка підписала спірний договір поруки від імені ТОВ "Синергія-БТ", та посилання на положення ч. 3 ст. 92 ЦК України, оскільки такі обставини підлягають дослідженню при підписанні договору безпосередньо особою, яка в ньому зазначена, та при оспорюванні такого правочину, однак, спірний договір є неукладеним, а необізнаність позивача за первісним позовом щодо особи, яка фактично його підписала, ніяким чином не впливає на можливість визнання договору укладеним.

Таким чином, у відповідача 2 за первісним позовом не виникає обов`язку оплати зобов`язань відповідача 1 за первісним позовом за Договором № 1056 від 01.01.2019 за період січень 2022 грудень 2022 року, а тому первісний позов в частині позовних вимог до ТОВ "Синергія-БТ" є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в цій частині.

З урахуванням того, що неукладений договір не може бути визнаний недійсним, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні у справі "Проніна проти України" Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують вищевикладених висновків суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд частково задовольнив первісний позов, то судові витрати в відповідності до ст. 129 ГПК України щодо сплати судового збору покладаються на відповідача 1 за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам, решта судових витрат залишається за позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Слов`янської міської ради "ЖЕК №6" (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, буд. 29, код 32359684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 4Д, код 42086719) заборгованість за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1056 від 01.01.2019 за спожиту електроенергію в період з січня 2022 року по лютий 2023 року в сумі 221 412,24 грн, 19 041,82 грн пені, 3% річних у сумі 4 753,91 грн, інфляційні втрати в сумі 25 787,52 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 251,95 грн.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.04.2024.

Суддя Т. О. Лобода


Суд	Господарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення	20.03.2024
Оприлюднено	04.04.2024
Номер документу	118068263
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг енергоносіїв

Лобода Тетяна Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 20.03.2024 по справі 905/510/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —905/510/23

Рішення від 20.03.2024

Рішення
від 20.03.2024 по справі 905/510/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ