Ухвала

від 01.04.2024 по справі 908/863/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2024 справа № 908/863/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГОРІХ ПОЛІССЯ (вул. Митрополита Іларіона, буд.47-а, смт. Брусилів, Брусилівський район, Житомирська область, 12601)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ОРІХІВ АГРО ЗАПЧАСТИНИ (просп. Соборний, буд. 8, м. Запоріжжя, 69000)

про розірвання договору та стягнення 103970,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ГОРІХ ПОЛІССЯ з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОРІХІВ АГРО ЗАПЧАСТИНИ про розірвання договору та стягнення 103970,20 грн., які складаюся з: 95000,00 грн. передоплати за договором поставки №12512/09.2023 від 08.09.2023 та пені в сумі 8970,20 грн. До судових витрат позивачем віднесено 14000,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справу № 908/683/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України (в редакції від 18.10.2023) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення позовної заяви без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України в редакції від 18.10.2023 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також, в абз. 2 ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Позовна заява у даній справі направлена до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС 26.03.2024. Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Струць Тетяною Ігорівною.

Отже, станом на час складання та направлення до суду позовної заяви позивач міг і повинен був бути обізнаний про відповідні зміни у Господарському процесуальному кодексі України.

Однак, позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема Електронний суд), а при дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам статті 162 ГПК України судом також встановлено, що у позивача не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС (відповідь №6690144 про відсутність Електронного кабінету).

При цьому, в абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції від 18.10.2023 чітко унормовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Також позивачем у позовній заяві не наведено інформації щодо наявності або відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема Електронний суд).

З викладеного слідують обставини недотримання позивачем п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За визначенням ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За відсутності доказів направлення копії позовної заяви відповідачу в електронній формі, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (надалі Правила), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, за відсутності доказів направлення в електронній формі, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Матеріали поданого позову доказів направлення копії позовної заяви і до даних до неї документів відповідачу не містять ані в електронній формі, ані шляхом направлення на його адресу. В переліку додатків до позову міститься посилання про надання доказів відправлення позовної заяви відповідачу, але фактично такі докази відсутні і в переліку документів, які подані представником позивача через підсистему Електронний суд, такі документи відсутні.

Відтак, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

При цьому, суд зазначає, що неповідомлення відповідача про звернення з позовною заявою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п. 2.2.2 п. 2.2 цієї ж статті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру належить до сплати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 3028,00 грн.

В позові заявлено вимоги про: 1) розірвання договору поставки № 12512/09.2023 від 08.09.2023, укладеного ТОВ «ГОРІХ ПОЛІССЯ» та ТОВ «Оріхівський завод сільгосптехніки» (ТОВ «ОРІХІВ АГРО ЗАПЧАСТИНИ»); 2) стягнення з ТОВ «ОРІХІВ АГРО ЗАПЧАСТИНИ» на користь ТОВ «ГОРІХ ПОЛІССЯ» 95000,00 передоплати за непоставлений товар за договором поставки №12512/09.2023 від 08.09.2023 та 8970,20 грн. пені.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Приймаючи до уваги той факт, що позов містить дві вимоги немайнового та майнового характеру, і враховуючи норми матеріального та процесуального права, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку виходячи із кількості вимог, тобто сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, а саме: та за вимогу немайнового характеру в розмірі 3028,00 грн. та за вимогу майнового характеру, виходячи із заявленої суми, що складає 3028,00 грн. (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивачем надано докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Тобто, судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж передбачено законом, недоплата становить 3028,00 грн. Інших доказів сплати судового збору позивачем не додано.

Таким чином, позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Вищенаведені порушення є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також суд звертає увагу позивача на необхідність виправлення помилки, допущеної при визначенні ціни позову (зазначено 103970,03 грн. замість 103970,20 грн., визначеної в розрахунку).

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ГОРІХ ПОЛІССЯ та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 16.04.2024.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За визначенням ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 176, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ГОРІХ ПОЛІССЯ до товариства з обмеженою відповідальністю ОРІХІВ АГРО ЗАПЧАСТИНИ про розірвання договору та стягнення 103970,20 грн. залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю ГОРІХ ПОЛІССЯ строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 16.04.2024, шляхом надання суду:

- письмової інформації щодо наявності у нього та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема Електронний суд) та доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або з описом вкладення з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповненого відповідно до переліку додатків, долучених до заяви);

- доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме доплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.;

- витребувану інформацію та докази її направлення на адресу відповідачів надати до суду у вказаний вище строк.

Суд звертає увагу, що 16.04.2024 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 234, 235 ГПК України 02.04.2024.

Суддя В.В. Левкут