Ухвала

від 28.03.2024 по справі 922/3195/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3195/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши звіт керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шапілова С. А. по справі

за заявою: фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про неплатоспроможність

за участю :

представника боржника - не з`явився

арбітражного керуючого - Шапілов С.А.

представника АТ "Ідея Банк" - Заставна О.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2020 року прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено підготовче засідання на 11.11.2020 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано банкрутом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича.

Під час розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 року вирішено виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 , основну грошову винагороду арбітражному керуючому Шапілову Сергію Анатолійовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/3195/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 11.11.2020 по 30.11.2020 у сумі 7323,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року вирішено виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 основну грошову винагороду арбітражному керуючому Шапілову Сергію Анатолійовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/3195/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 у сумі 11350,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2021 року вирішено виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 основну грошову винагороду арбітражному керуючому Шапілову Сергію Анатолійовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/3195/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 у сумі 11350,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року вирішено виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 11.11.2020 по 08.02.2021 у сумі 1213,80 грн. арбітражному керуючому Шапілову Сергію Анатолійовичу

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2021 року вирішено виплатити з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 , основну грошову винагороду арбітражному керуючому Шапілову Сергію Анатолійовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/3195/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у сумі 1717,80 грн.

З 16.02.2021 у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 було розпочато проведення процедури погашення боргів, разом з тим судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 виданого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) померла у віці 53 роки - дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 05 лютого 2022 складено відповідний актовий запис про смерть № 37 та видано свідоцтво серії НОМЕР_2 .

Разом з тим, під час проведення процедуру погашення боргів, після смерті боржника, арбітражним керуючим Шапіловим Сергієм Анатолійовичем було здійснено реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: трьох земельних ділянок, розташованих за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с/рада Козіївська (загальна оціночна вартість вказаних земельних ділянок, відповідно до звіту про оцінку майна № 128-03-21 від 10.03.2021, становила 190890,00 грн.). Проведення аукціонів відбувалось: 03.11.2021, 01.12.2021, 28.02.2022. Так, на підставі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2022-02-17-000018-1 від 28.02.2022, відповідно до ст. 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна Боржника ( ОСОБА_1 ) складено Акт про придбання майна на аукціоні від 26.05.2022, яку придбано за 4581,36 грн без ПДВ ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2023 було визнано недійсним правочин, згідно якого ОСОБА_2 набула у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення: площею 1,8177 га, кадастровий номер 6323583200:02:000:0071; площею 1,2661 га, кадастровий номер 6323583200:02:000:0072; площею 0,0977 га, кадастровий номер 6323583200:04:000:0806, передані їй внаслідок проведення аукціону в рамках справи про банкрутство № 922/3195/20, оскільки таке відчуження відбулось після смерті власника майна (боржник - ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ), тобто до проведення аукціону, на якому було реалізовано її майно. Відомості про прийняття спадщини відсутні.

31 серпня 2022 року арбітражним керуючим Шапіловим Сергієм Анатолійовичем надано до суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. 8942) та клопотання про завершення процедури погашення боргів (вх. 8945).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року було призначено судове засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 №29/08-01 від 29.08.2022 р. про завершення процедури погашення боргів та з розгляду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди на 21.09.2023р. о 10:00 год.

Та лише 18.09.2023 року керуючим реалізацією майна боржника подано до суду інформацію щодо смерті боржника та останній звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 (вх. № 25224 від 18.09.2023).

У судовому засіданні 21.09.2023 р. було постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засіданні у справі № 922/3195/20 на 12.10.2023 р., в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, на 12 жовтня 2023 року об 11:00, та зазначено, що подані заяви та клопотання будуть розглянуті у призначеному засіданні суду з урахуванням думки інших учасників провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2023 року було оголошено перерву у судовому засіданні по справі 922/3195/20 до 11:00 23.11.2023 р. з метою вчинення дій з розшуку правонаступників боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2023 року було оголошено перерву у судовому засіданні по справі 922/3195/20 до 10:00 22.02.2024 р., з метою вчинення дій з розшуку правонаступників боржника.

У судовому засіданні 22.02.2024 у справі було постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні поданих до справи заяв, на 28 березня 2024 року об 11:00 год.

Так, суд констатує, що керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано, зокрема: клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. 8942); клопотання про завершення процедури погашення боргів (вх. 8945); заяву про виплату грошової винагороди (вх. 13467/22 від 08.11.2022, вх. № 25222 від 18.09.2023). У поданих заявах розпорядник майна просить суд нарахувати та виплатити грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією Даниленко В.М., з яких розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією майна за період з 17 лютого 2021 року до 31 травня 2022 року становить 110307,00 грн; розмір витрат арбітражного керуючого з 17 лютого 2021 по 15.11.2021 під час виконання повноважень керуючого реалізацією Даниленко Віри Михайлівни, здійснених на поштове листування становить 1736,00 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 28.03.2024 р. арбітражний керуючий підтримував клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у повному обсязі, наголошуючи, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі та законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Представник кредитора АТ "Ідея Банк" заперечував проти виплати винагороди арбітражному керуючому Шапілову С.А.

Згідно з Протоколом № 5 зборів кредиторів у справі № 922/3195/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , було прийнято рішення щодо схвалення звіту керуючого реалізацією майна Даніленко В.М. та завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відмовлено у схваленні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна, здійснення та відшкодування витрат.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг розпорядника майна у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й дії, які вчинялись ним в цей період.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Тобто, суд звертає увагу на те, що оплатність послуг арбітражного керуючого - не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність.

Право вимоги виплати основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого фактично після здійснення та виконання ним відповідних повноважень та обов`язків, які були покладені на нього ухвалою суду про призначення його керуючим реструктуризації та Кодексом України з процедур банкрутства.

В подальшому, арбітражний керуючий повинен у відповідності до вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звітувати про нараховану грошову винагороду за фактично виконану роботу, а кредитори - схвалити наданий арбітражним керуючим звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Однак, як свідчать матеріали справи, згідно протоколу зборів кредиторів № 5, зборами кредиторів звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шапілова С.А., за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна у справі № 922/3195/20 схвалено не було, як то передбачено положенням ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, ненадання інформації щодо смерті боржника та не виявлення спадкоємців боржниці сприяло відкладенню розгляду справи.

Так, розглянувши звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Шапілова С.М. про нарахування та виплату грошової винагороди судом встановлено, що останнім в ході виконання своїх обов`язків направлялись запити до органів та установ, які проводять державну та відомчу реєстрацію прав власності на рухоме та нерухоме майно, органів які володіють інформацією про активи підприємств.

Як зазначає арбітражний керуючий:

- у березні-квітні 2021 року проаналізовано інформацію отриману за наданими запитами;

- було проведено інвентаризацію майна Боржника, про що складено відповідні інвентаризаційні описи від 10.03.2021;

- від боржниці отримано копії правовстановлюючих документів на авторські права на твір Збірка казок «Незвичайна принцеса», та авторські права на твір Синопсис фільму «Дорожче грошей»/«Справжній полковник»;

- проведено оцінку вказаних авторських прав. Оціночна вартість складала 2800,00 грн відповідно до витягів зі звіту про оцінку майна № 129-03-21 від 10.03.2021;

- у березні 2021 року від боржниці отримано копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки кадастровий номер 6323583200:02:000:0071, кадастровий номер 6323583200:02:000:0072, кадастровий номер 6323583200:04:000:0806, розташовані за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с/рада Козіївська;

- відповідно до витягу зі звіту про оцінку майна № 128-03-21 від 10.03.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 загальна вартість земельних ділянок становила 190890,00 грн.

А також було здійснено спробу щодо реалізації майна боржника: а саме: трьох земельних ділянок, розташованих за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с/рада Козіївська (загальна оціночна вартість вказаних земельних ділянок, відповідно до звіту про оцінку майна № 128-03-21 від 10.03.2021, становила 190890,00 грн.). Проведення аукціонів відбувалось: 03.11.2021, 01.12.2021, 28.02.2022. Так, на підставі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2022-02-17-000018-1 від 28.02.2022, відповідно до ст.ст. 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна Боржника ( ОСОБА_1 ) складено Акт про придбання майна на аукціоні від 26.05.2022, яку придбано за 4581,36 грн без ПДВ ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2023 було визнано недійсним правочин, згідно якого ОСОБА_2 набула у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення: площею 1,8177 га, кадастровий номер 6323583200:02:000:0071; площею 1,2661 га, кадастровий номер 6323583200:02:000:0072; площею 0,0977 га, кадастровий номер 6323583200:04:000:0806, передані їй внаслідок проведення аукціону в рамках справи про банкрутство № 922/3195/20, оскільки таке відчуження відбулось після смерті власника майна (боржник - ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ), тобто до проведення аукціону, на якому було реалізовано її майно. Відомості про прийняття спадщини відсутні.

Тобто проведення аукціону відбувалось після смерті власника майна.

За таких підстав суд констатує, що матеріалами справи не доведено факту вчинення арбітражним керуючим дій у всі дні (дати) здійснення процедури розпорядження майном за період з 17.02.2021 року по 29.10.2021, а у період з 30.10.2021 року по 31.05.2022 взагалі не доведено підставності здійснення арбітражним керуючим дій направлених на відчуження майна, власник якого помер, тобто заявником не доведено співмірності та обґрунтованості заявленої до стягнення суми основної грошової винагороди та суми фактичних витрат.

У більшості випадків дії розпорядника майна зводяться до направлення декількох стандартних запитів, аналізу відповідей на такі запити та отримання інформації, наданої особисто боржником.

При цьому, реалізація земельних ділянок відбулась вже після смерті власника (боржника) та арбітражний керуючий не здійснював жодних дій щодо встановлення правонаступників такого майна, а сама реалізація відбулась за значно зниженою ціною, що не відповідає правам кредиторів.

Проаналізувавши доводи арбітражного керуючого, дослідивши звіти розпорядника майна про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шапілову С.А., які є аналогічними за змістом, враховуючи не надання доказів вчинення арбітражним керуючим дій щодо реалізації майна боржника ОСОБА_1 кожного дня в продовж дії процедури реалізації майна, приймаючи до уваги що процедура розпорядження майном у даній справі тривала значний період часу у зв`язку з введення в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України, а також у зв`язку з розглядом справи № 922/1501/23 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна боржника, які відбулись після смерті останнього, враховуючи долучені арбітражним керуючим докази на підтвердження понесених витрат, а також ту обставину, що вимоги кредиторів не задоволені, а провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає подані звіти такими, що узгоджуються з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, однак підлягають частковому затвердженню в частині суми основної винагороди, нарахованої за період з 17 лютого 2021 року до 20 жовтня 2021 (дати смерті божника) у розмірі 16793,86 грн та в частині суми відшкодування здійснених арбітражним керуючим витрат з 17 лютого 2021 року по 20.10.2021 року у розмірі 1358,00 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити частково звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі № 922/3195/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 18151,86 грн, з яких 16793,86 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання ним повноважень за період з 17 лютого 2021 року до 20 жовтня 2021 та 1358,00 грн - сума відшкодування здійснених арбітражним керуючим витрат з 17 лютого 2021 року по 20.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.03.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Східного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29.03.2024

Суддя Шатерніков М.І.