Ухвала

від 27.03.2024 по справі 344/10522/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 344/10522/23

провадження № 61-3444 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Таун Девелопмент», подану його представником Кожокаром Максимом Юрійовичем , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2023 року, додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2023 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Таун Девелопмент» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» про розірвання договору та стягнення коштів, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 10 червня 2019 року № 1-10/06/2019; стягнути з ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» на її користь грошові кошти, сплачені за договором у розмірі 18 270 доларів США.

2. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2023 року позов задоволено. Розірвано Договір №1-10/06/2019 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 10 червня 2019 року, укладений між ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» грошові кошти, сплачені за Договором № 1-10/06/2019 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 10 червня 2019 року, в сумі 18 270,00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за встановленим НБУ курсом станом на 26 жовтня 2023 року становить 667 425,02 грн. Стягнуто з ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» на користь держави судовий збір в розмірі 7 747,85 грн.

3. Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ухваленим 13 листопада 2023 року стягнуто з ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

4. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційна скарга представника ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» - адвоката Кожокара М. Ю. задоволена частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2023 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення зазначення гривневого еквіваленту в сумі 667 425,02 грн. В решті рішення суду та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2023 року залишено без змін.

5. Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року заява представника ОСОБА_2 - адвоката Малетина А. Я. про ухвалення додаткового рішення задоволена частково. Стягнуто з ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 500,00 грн.

6. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Дрім Таун Девелопмент», подану його представником Кожокаром М. Ю. , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2023 року, додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2023 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

7. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову в цій справі за офіційним курсом НБУ на дату подання касаційної скарги становить 701 463,86 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищувало двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). Тобто судові рішення у справі № 344/10522/23 не підлягають касаційному перегляду в силу вимог закону.

12. Касаційна скарга містить посилання на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення у малозначних справах, підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

13. Так скаржник, обґрунтовуючи те, що справа має для нього виняткове значення вказує на те, що, стягнення значної суми коштів в період воєнного стану суттєво вплине на фінансове становище відповідача, заблокує його діяльність і може призвести до його зупинення та неплатоспроможності, поставити під загрозу його діяльність та можливість виконання зобов`язань перед інвесторами.

14. Перевіривши зазначені доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що наведена скаржником обставина не дає достатніх підстав для висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки один лише фінансовий критерій не може бути визначальним для виняткового значення справи, а іншим скаржник свої доводи належним чином не обґрунтував та не долучив жодних доказів на їх підтвердження.

15. Верховний Суд зауважує, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

16. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

17. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

18. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

19. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

20. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України є джерелом права, умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

21. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

22. Вказане також узгоджується з висновками, викладеними в рішенні Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), яким, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Так, у вказаному рішенні серед іншого, зазначено, що внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в ЦПК України підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.Конституційний Суд України вважає, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження у малозначних справах (пункти 7.8-7.10).

23. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

24. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

25. Враховуючи наведене, оскільки ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» подало касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

26. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

27. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Таун Девелопмент» про розірвання договору та стягнення коштів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Таун Девелопмент», подану його представником Кожокаром Максимом Юрійовичем , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2023 року, додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2023 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

Є. В. Петров

О. М. Ситнік