Рішення

від 28.03.2024 по справі 524/3643/23

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №524/3643/23

Провадження №2/547/45/24

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката М.О.Лобова (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, за правилам загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан", про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 13.03.20217, укладеного між ОСОБА_1 від імені якого діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського районного нотаріального округу Полтавської області 13.03.2017 за № 591 та скасувати його державну реєстрацію номер запису 19401232 від 13.03.2017 (далі - спірний договір).

В обґрунтування позову вказує, що батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , за життя був власником земельної ділянки площею 4,82 га для ведення товарного с/г виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 621712 від 04.07.2002, кадастровий номер 5324586700:00:002:0151. Позивач набула вказану земельну ділянку як спадщину за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.02.2023. При оформленні спадщини позивач дізналася про існування спірного договору зі строком дії 100 років із початком дії 15.07.2025, номер запису про державну реєстрацію 19401232.

За наслідками ініційованого позивачкою кримінального провадження щодо підроблення договору емфітевзису позивачка дізналася, що, зокрема: плата за 100 років складає лише 50000,00 грн; договір підписано відповідачем ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) на підставі довіреності від 16.12.2015, що посвідчена приватним нотаріусом О.В.Ганночка за № 4088. Вказана довіреність стосувалася лише права на укладення договорів оренди або сервітуту земельної ділянки, а не емфітевзису. Отже представник діяв з перевищенням своїх повноважень і це першою підставою недійсності правочину.

Також представник ОСОБА_3 діяла в інтересах ОСОБА_2 , які є свекрухою і невісткою, а, відтак діяла всупереч інтересам довірителя передавши у користування свекрухи 4,82 га землі на 100 років за 50000,00 грн.

Третя особа поясненням від 19.12.2023 вказала, що земельна ділянка продовжує перебувати в оренді третьої особи на підставі договору оренди від 12.01.2025 зі строком дії 10 років. Земельна ділянка передана в користування за договором емфітевзису іншій особі, що є порушенням через неможливість передачі однієї й тієї ж земельної ділянки різним користувачам. Договір емфітевзису порушує переважне право третьої особи на поновлення договору оренди землі (а.с. 75).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2023 матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.10.2023 матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області.

20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі Семенівським районним судом Полтавської області, головуючий суддя Л.М.Самойленко.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1070/0/15-23 від 21.11.2023 суддю Л.М.Самойленко - головуючого суддю у зазначеній цивільній справі - відряджено до Баранівського районного суду Житомирської області строком на 1 рік із 04.12.2023.

Розгляд справи нею не завершено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею у справі визначено В.Ф.Харченка. Підготовче судове засідання призначене на 06.02.2024 о 14 год. 30 хв., витребувано докази.

06.02.2024 у справі оголошено перерву до 21.02.2024 о 13 год. 00 хв.

21.02.2024 закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду по суті 28.03.2024 о 13 год. 30 хв.

У судове засідання 28.03.2024 не з`явилися учасники справи (їх представники), окрім представника позивача.

Відповідач відзиву на позов не складала, судову повістку не отримала 04.03.2024 за зареєстрованим місцем проживання оскільки за ним відсутня.

Ураховуючи зазначені обставини суд, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), ухвалив здійснити заочний розгляд справи за відсутності відповідача і представника третьої особи.

Представник позивача вимоги позову підтримав повністю із обох вказаних у позові підстав. Наголосив, що про існування договору емфітевзису ні спадкодавець, ні позивач не знали. Вони завжди знали про орендні відносини із третьою особою. Лише під час отримання свідоцтва про право на спадщину позивач дізналася про існування договору емфітевзису. Позивач ініціювала кримінальне провадження щодо підроблення документів і потім дізналася про відсутність у ОСОБА_6 (після одруження ОСОБА_7 ) повноважень на укладення договору емфітевзису.

Також додав, що повірена і набувач за договором емфітевзису є близькими особами як невістка і свекруха, що свідчить про вчинення правочину не інтересах довірителя а в інтересах пов`язаної із повіреним особи.

Вивчивши письмові заяви учасників справи по суті справи (позовну заяву і пояснення третьої особи), вислухавши представника позивача, матеріали справи і надані до суду докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2023 № 575 позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,82 га, кадастровий номер 5324586700:00:002:0151, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцеві ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 621712 від 04.07.2002 (а.с. 15, 17, 20, 22, 23).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 16.02.2023 на вказану земельну ділянку зареєстровано 13.03.2017 інше речове право 19401232 - право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), строк починається 15.07.2025, строк дії 100 років, договір від 13.03.2017 № 591, державний реєстратор - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович; власник земельної ділянки позивач ОСОБА_1 (а.с. 24).

Згідно договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 13.03.20217 ОСОБА_1, як власник, в особі представника ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 16.12.2015, посвідченій за № 4088 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу О.В.Ганночка, та ОСОБА_2 , як землекористувач (відповідач), набула на праві емфітевзису вказану земельну ділянку площею 4,82 га на строк 100 років починаючи із 15.07.2025 за разову плату 50000,00 грн (а.с. 31-33).

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 12.12.2015 ОСОБА_6 після укладення шлюбу набула прізвище " ОСОБА_7 " (повірений спадкодавця) (а.с. 35).

Довіреність від 16.12.2015, посвідчена за № 4088 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу О.В.Ганночка, від довірителя ОСОБА_1 провіреному ОСОБА_6 , уповноважує останню укладати від імені довірителя договори оренди або сервітуту належної довірителеві земельної ділянки площею 4,82 га. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. Права на укладення договору емфітевзису довіреність не містить (а.с. 28-30).

Отже аргумент позивача про відсутність у ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) повноважень на укладення договору емфітевзису від імені ОСОБА_1 (власника земельної ділянки) є обґрунтованим і доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити даному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 1021 Земельного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 238 ЦК представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ЦК правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказів про схвалення спірного договору емфітевзису ні зі сторони спадкодавця, ні зі сторони позивача (як власників землі), судові не надано. Строк дії права за договором емфітевзису ще не настав.

Вказані обставини є достатніми для висновку суду про існування достатніх правових підстав для визнання недійсним спірного договору емфітевзису від 13.03.2017 через його укладення представником, який не мав на це повноважень - відтак суд задовольняє позов про визнання договору емфітевзису недійсним.

З огляду на зазначені положення ЦПК щодо достатності доказів суд не вивчає питання щодо перебування повіреного і набувача права емфітевзису у стосунках як невістки і свекрухи як другої підстави для визнання спірного договору емфітевзису недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Відтак, у зв`язку з визнанням судом недійсним спірного договору емфітевзису від 13.03.2017, суд також припиняє відповідне речове право (емфітевзис), що зареєстроване за набувачем ОСОБА_2 (відповідачем) на підставі цього договору.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК у зв`язку із задоволенням позову суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати 1073,60 грн судового збору (а.с. 1, 40).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 174, 209, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 280-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір б/н про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 13.03.2017, сторонами якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324586700:00:002:0151 площею 4,82 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 675907353245, і припинити зареєстроване на вказану земельну ділянку 13.03.2017 інше речове право номер запису 19401232 - право користування ОСОБА_2 земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Пузирі, вул. Центральна, 40; ідентифікаційний код 31563604).

Повне рішення складене 02.04.2024.

Суддя В.Ф.Харченко