Ухвала

від 02.04.2024 по справі 760/30357/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/30357/23

2-з/760/115/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на майно, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про припинення права власності на майно, стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року справу передано за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва як суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження в справі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким припинити своє право власності на частку у праві спільної часткової власності на наступне майно:

-1/10 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків;

-1/10 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків;

-1/5 частину земельної ділянки за адресою: садівниче товариства «Трудівник» Сінгурівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, земельна ділянка № НОМЕР_1 ;

-1/5 частину квартири АДРЕСА_2 ;

-1/10 частину квартири АДРЕСА_3 ;

-частини транспортних засобів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію вартості частки позивача в розмірі 2990060 гривень.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що у випадку задоволення позовних вимог у відповідачів виникне обов`язок сплатити позивачу грошові кошти у орієнтовному розмірі 2990060 гривень. Зазначених коштів у відповідачів немає, а тому єдиним способом задоволення вимог стягувача стане звернення стягнення на майно відповідачів.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При розгляді справи суд має враховувати інтереси не лише позивача, а й відповідача.

Вбачається, що даний момент у відвідачів відсутні грошові зобов`язання перед позивачем, оскільки предметом спору між сторонами є припинення права власності позивача на частки в спільному майні з відповідачем та стягнення з відповідача компенсації вартості цих часток.

Суд вважає, що при вирішенні спору про припинення частки позивача є недоцільним арешт майна відповідача як захід забезпечення позову.

Крім того, доводи сторони заявника щодо відсутності грошових коштів у відповідачів не підтверджені будь-якими доказами та ґрунтуються лише на його поясненнях.

За таких обставин, заявником не надано жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження того, що відповідачі будуть ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Доводи сторони заявника ґрунтуються лише на припущеннях та не містять обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на майно, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: