Ухвала

від 01.04.2024 по справі 633/151/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 633/151/21 Номер провадження 22-ц/814/2075/24Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Андрійко О.В., на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2023 року

у справіза позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_2 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козельщинського районногосуду Полтавськоїобласті від25вересня 2023року позов Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації, Державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_2 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави - задоволено повністю.

Розірвано договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 05.08.2011 №05-11, укладений між постійним лісокористувачем - Державним підприємством «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» та тимчасовим лісокористувачем громадянином Хорунжим ОСОБА_3 ем.

Зобов`язано громадянина ОСОБА_4 привести лісову ділянку площею 1,8 га, розташовану в кварталі 150, виділи 2 та 3 Печенізького лісництва №3 ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області у стан, не гірший порівняно з тим, у якому вона передавалась у тимчасове користування.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_4 на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 гривень.

Роз`яснено відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Із вказаним заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 таоскаржив йогов апеляційномупорядку черезсвого представника адвоката Андрійко О.В, подавши апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду, подавши апеляційну скаргу поштовим відправленням від 11.03.2024.

Частиною 4статті 223ЦПК Українипередбачено,що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.284ЦПК України заочнерішення можебути переглянутесудом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені у ст. 285 ЦПК України.

Згідно зч.3ст.287ЦПК Україниу результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою може:1)залишити заявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Статтями284, 287ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду одразу в апеляційному порядку без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції проведено заочний розгляд справи, відповідно, ухвалено заочне рішення, в резолютивній частині якого судом роз`яснено відповідачу спеціальний порядок його перегляду.

Апеляційним судом установлено, що відповідач із заявою про перегляд заочного рішеннядо місцевого суду, що ухвалив заочне рішення, а саме до Козельщинського районного суду Полтавської області, - не звертався.

Відповідно до ст. ст. 287, 288ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, як передчасно подана.

Роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися до суду першої інстанції із письмовою заявою про перегляд заочного рішення у порядку ст.284ЦПК України та, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку до апеляційного суду.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Андрійко О.В., на заочне рішення Козельщинськогорайонного судуПолтавської областівід 25вересня 2023року відмовити.

Роз`яснити відповідачу право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.М. Триголов

А.І. Дорош