Рішення

від 01.04.2024 по справі 160/30846/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

01 квітня 2024 рокуСправа №160/30846/23Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Управління каналу Дніпро-Донбас про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління каналу Дніпро-Донбас (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2023 року № 0211080713 та № 0211050713.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року позовну заяву Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ 05387179, вул. Дніпробудівська, 6а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51918) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.08.2023 року № 0211080713 та № 0211050713.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ 05387179) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21711 (двадцять одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 64 коп.

При цьому, судом було встановлено, що у справі міститься заява управління каналу Дніпро-Донбас про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що в позовній заяві позивач наводив нормативне обґрунтування стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та просив суд про стягнення таких витрат на власну користь. Таким чином, у відповідності до наведених норм чинного законодавства України позивач зробив заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу ще до закінчення судових дебатів та ухвалення відповідного рішення суду у справі № 160/30846/23. З метою встановлення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, у відповідності до чинного законодавства України Позивач подає наступні докази:

- сканкопію договору від 13.02.2024 року № 8 СС (судова справа) АБ/2024 про представництво інтересів в судових інстанціях по справі № 160/30846/23 разом із відповідною калькуляцією;

- сканкопію рахунку на оплату від 15.02.2024 року № 1/24;

- сканкопію акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15.02.2024 року

№ 1.

Згідно з документами, що подаються, витрати позивача на професійну правничу допомогу склали 32 235,22 грн.

Насамкінець позивач повідомляє суду, що вказана сума витрат на професійну правничу допомогу ним досі не сплачена, але вже надана до оплати у Державну казначейську службу України (отримана відповідним органом Державної казначейської служби України 28.02.2024 року о 13:46:08). На даний момент проведення платежів Державною казначейською службою заблоковано, але як тільки таке проведення платежів буде розблоковано зазначену суму буде сплачено позивачем у повному обсязі.

На підтвердження цього позивач надає суду:

- сканкопію реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.02.2024 року № 29. У відповідності до вищевикладеного, керуючись чинним законодавством України позивач просить:

- на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу долучити до матеріалів справи № 160/30846/23 документи, які вказані в заяві та подаються разом із нею;

- вважати уточненими витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі

32 235,22 грн.;

- стягнути з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 32 235,22 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Повідомлено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була направлена представником позивача на адресу відповідача через систему "Електронний Суд" у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду від 21.03.2024 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 22.03.2024 року о 12:02.

Станом на 01.04.2024 року пояснення щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з Адвокатським бюро Кучерука "Консільєрі Договір №8СС (судова справа) АБ/2024 про представництво інтересів в судових інстанціях по справі №160/30846/23 від 13.02.2024 року.

На підтвердження отримання наданої позивачу правничої допомоги, заявником подано до суду акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до зазначеного вище договору, відповідно до якого позивачу були надані наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи №160/30846/23 (ціна однієї години 350,00 грн.), обсяг часу 7 год. - 2450,00 грн.

- надання консультацій і роз`яснень з правових питань по справі №160/30846/23 (ціна однієї години 550,00 грн.), обсяг часу 5 год. - 2750,00 грн.

- підготовка необхідних процесуальних документів по справі №160/30846/23 (ціна однієї години 950,00 грн.), обсяг часу 6 год. - 5750,00 грн.

- участь у судових засіданнях по справі №160/30846/23 (ціна однієї години 3555,87 грн..), обсяг часу 6 год. - 21335,22 грн.

Всього 32235,22 грн.

Щодо факту сплати, то позивач повідомив суд, що вказана сума витрат на професійну правничу допомогу ним досі не сплачена, але вже надана до оплати у Державну казначейську службу України (отримана відповідним органом Державної казначейської служби України 28.02.2024 року о 13:46:08). На даний момент проведення платежів Державною казначейською службою заблоковано, але як тільки таке проведення платежів буде розблоковано зазначену суму буде сплачено позивачем у повному обсязі.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 у справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також, Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Суд зазначає, що ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару успіху, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.09.2022 у справі №910/3547/21.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим, що передбачено уст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору, зокрема зазначено, що позивачу були надані послуги ознайомлення з матеріалами справи №160/30846/23 (ціна однієї години 350,00 грн.), обсяг часу 7 год. - 2450,00 грн.

Представник позивача 05 грудня 2023 року в суді ознайомлювався з матеріалами справи з метою усунення недоліків позовної заяви, однак суд зазначає, що обсяг часу 7 год. за ознайомлення з матеріалами справи №160/30846/23 є неспіврозмірним і завищеним.

Суд вважає, що для усунення недоліків позовної заяви, а саме завірення наданих до суду документів 1 год. є достатнім, з урахуванням невеликої кількості таких документів.

Крім того, в акті також зазначено, що позивачу були надані послуги участь у судових засіданнях по справі №160/30846/23 (ціна однієї години 3555,87 грн..), обсяг часу 6 год. - 21335,22 грн.

Суд зазначає, що у даній справі судові засідання були призначені на 25.12.2023 року, на 18.01.2024 року, на 19.02.2024 року

25.12.2023 року підготовче засідання було відкладено до 18.01.2024 року.

Згідно протоколу судового засідання 18.01.2024 року судове засідання тривало до 1 год. та було перенесено на 19.02.2024 року.

19.02.2024 р. від представників сторін надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження по справі та переходу до розгляду справи по суті.

Крім того, представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Усною ухвалою, відображеною в протоколі судового засідання від 19.02.2024 р. суд ухвалив закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті, та подальший розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин суд зазначає, що обсяг часу 6 год. участі у судових засіданнях є неспіврозмірним і завищеним.

Таким чином, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог та з огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 12355,87 грн. (ознайомлення зі справою 1 год. - 350,00 грн., надання консультацій і роз`яснень з правових питань по справі №160/30846/23 (ціна однієї години 550,00 грн.), обсяг часу 5 год. - 2750,00 грн., підготовка необхідних процесуальних документів по справі №160/30846/23 (ціна однієї години 950,00 грн.), обсяг часу 6 год. - 5750,00 грн., участь у судових засіданнях по справі №160/30846/23 (ціна однієї години 3555,87 грн..), обсяг часу 1 год. - 3555,87 грн.).

Стягнення витрат на правову допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12355,87 грн.

Керуючись ст. ст. 132-143, 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління каналу Дніпро-Донбас про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,- задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ 05387179) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12355 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 87 коп.

У задоволенні іншої частини, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 01.04.2024 р.

Суддя О.М. Неклеса