Ухвала

від 02.04.2024 по справі 160/5159/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2024 рокуСправа №160/5159/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника Державного центру зайнятості про виправлення описки в ухвалі суду від 26.03.2024 в адміністративній справі 160/5159/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості з вимогами з урахуванням уточнень від 21.03.2024:

- визнати протиправним відмову Державної служби зайнятості у виплаті допомоги по безробіттю на рівні прожиткового мінімуму від 08.09.2023 року № 33/1511/5797-23, що виразилось у бездіяльності.

- зобов`язати Державну службу зайнятості здійснити виплати допомоги по безробіттю на рівні прожиткового мінімуму з жовтня 2017 року по серпень 2018 року та з листопада 2019 року по вересень 2020 року;

- стягнути з Державної служби зайнятості компенсацію на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у адміністративній справі №160/5159/24. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.03.2024 представником Державного центру зайнятості подано до суду заяву про виправлення описки ухвалі суду від 26.03.2024 в адміністративній справі 160/5159/24.

Судом встановлено, що в першому, другому, третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №160/5159/24 помилково зазначено: «Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору. Прийняти позовну заяву до розгляду, та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.», замість вірного: «Прийняти позовну заяву до розгляду, та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії».

Відповідно до вимог частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №160/5159/24 та замість першого, другого, третього абзаців резолютивної частини ухвали від 26.03.2024 вірно читати абзац: «Прийняти позовну заяву до розгляду, та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №160/5159/24 та замість першого, другого, третього абзаців резолютивної частини ухвали від 26.03.2024 вірно читати абзац: «Прийняти позовну заяву до розгляду, та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков