Рішення

від 02.04.2024 по справі 400/1120/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 р. № 400/1120/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Куц О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу

за позовомкерівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55213,

в інтересах держави, як самостійний позивач,

до відповідачаАрбузинської селищної ради, пл. Центральна, 18, с-ще Арбузинка, Первомайський район, Миколаївська область, 55301,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м.Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54003, Миколаївська обласна військова адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001, відділ освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області, пл. Центральна, 189, с-ще Арбузинка, Первомайський район, Миколаївська область, 55301, Новокрасненський ліцей Арбузинської селищної ради Миколаївської області, вул. Величка, 23, с. Новокрасне, Первомайський район, Миколаївська область, 55323,

прозобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників від:

Миколаївської обласної прокуратури Яценка Володимира Анатолійовича

Арбузинської селищної ради Черешні Наталії Петрівни

відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області Подобної Юлії Сергіївни

Новокрасненського ліцею Арбузинської селищної ради Миколаївської області П`ятківського Василя Андрійовича

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (далі позивач) до Арбузинської селищної ради (далі відповідач) про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 52014, розташованої по вул. Величка, 23а, с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області шляхом отримання від ГУ ДСНС України у Миколаївській області Акту оцінки стану готовності протирадіаційного укриття для подальшої експлуатації за призначенням.

Підставою позову позивач вказав те, що після початку 24.02.2022 повномасштабної російської військової агресії проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття № 52014, що розташоване вул. Величка, 23а, с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області (далі укриття № 52014), безпосередньо за призначенням. Проте, всупереч законодавству у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту відповідач й дотепер не виконує свого прямого та безпосереднього обов`язку щодо утримання укриття № 52014, яке перебуває в комунальній власності Арбузинської селищної територіальної громади, у належному та придатному для використання за призначенням стані.

У відзиві на позовну заяву від 27.02.2024 № 73/03/24 відповідач заперечив проти позову і просив відмовити в задоволенні позову частково, виходячи з обставин, наведених у відзиві. Відзив аргументовано тим, що відділом освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області, як балансоутримувачем укриття № 52014, вжито заходи спрямовані на приведення вказаного укриття у стан придатний до використання за призначенням відповідно до технічних можливостей даного приміщення. 22.11.2023 при оцінці укриття № 52014 комісія, до складу якої було включено представників Арбузинської селищної ради, СРПП Первомайського відділення поліції та Первомайського РУ ГУ ДСНС України, прийшла до висновку, що укриття оцінюється як обмежено готове до використання за призначенням за умови усунення недоліків, про що складено відповідний акт. Таким чином, відділом освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області було вжито заходів для приведення укриття № 52014 у придатний стан для використання.

У відповіді на відзив від 11.03.2024 позивач заперечив проти аргументів відповідача, наведених ним у відзиві, закцентувавши увагу на тому, що оскільки заклади освіти є неприбутковими бюджетними установами, єдиною можливістю ефективно забезпечити приведення захисної споруди в готовність для використання населення є зобов`язання саме власника привести його в належний стан. Крім цього, в актах оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту укриття № 52014 від 17.06.2021 та від 12.05.2023 зафіксовано порушення щодо утримання укриття в належному стані.

У поясненнях від 16.02.2024 Миколаївська обласна військова адміністрація підтримала позовні вимоги, умотивувавши свою позицію тим, що Арбузинська селищна рада як власник укриття № 52014 є відповідальною за стан збереження та належного використання захисної споруди.

У встановлений судом строк відповідач не скористався правом на подання до суду заперечень, а Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, відділ освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області, Новокрасненський ліцей Арбузинської селищної ради Миколаївської області пояснень.

29.02.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що державну реєстрацію права комунальної власності укриття № 52014 за Арбузинською селищною територіальною громадою не здійснено. Однак рішенням Арбузинської селищної ради від 26.07.2018 № 3 цілісний комплекс Новокрасненської ЗОШ І-ІІІ ступенів та його окремо визначене майно прийнято на баланс зі спільної власності територіальних громад Арбузинського району у комунальну власність Арбузинської селищної ради. На переконання позивача, фактична реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно. Тому власником цілісного майнового комплексу Новокрасненського ліцею та розташованого в ньому укриття № 52014 є Арбузинська селищна рада.

09.02.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/1120/24, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївську обласну військову адміністрацію, відділ освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області, Новокрасненський ліцей Арбузинської селищної ради Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 призначено судове засідання на 02.04.2024 та запропоновано сторонам надати суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників укриття № 52014 і будівлі, в якій розташовується Новокрасненський ліцей Арбузинської селищної ради.

У встановлений судом строк сторони надали суду вищевказані докази.

Представники Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області та Миколаївської обласної військової адмністрації у судове засідання 02.04.2024 не прибули. Про дату, час і місце судового засідання учасники справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши позицію учасників справи, які з`явились у судове засідання, щодо можливості проведення судового засідання за відсутності інших учасників справи суд постановив протокольну ухвалу про проведення судового засідання 02.04.2024 за їх відсутності (протокол судового засідання від 02.04.2024 № 2682314).

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Облікової картки протирадіаційного укриття № 52014 від 06.10.2017 та Паспорта протирадіаційного укриття № 52014 за адресою: вул. Величка, 23-а, с. Новокрасне, Арбузинський район, укриття вбудоване в будівлю, має загальну площу 175,1 м2, побудоване у 1986 році та належить відділу освіту Арбузинської районної державної адміністрації.

Рішенням виконавчого комітету Новокрасненської сільської ради від 22.09.2014 «Про взяття на облік та реєстрацію об`єкта нерухомого майна підвального приміщення Новокрасненської ЗОШ І-ІІІ ст.» вирішено взяти на облік підвальне приміщення Новокрасненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в якому розташоване ПРУ, що знаходиться по вулиці Величка, 23 в селі Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області та присвоїти номерний знак 23-А. Крім цього, вказано реєстраційній службі Арбузинського РУЮ зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна згідно цього рішення.

Відповідно до додатка до рішення Арбузинської селищної ради від 26.07.2018 № 3 «Про взяття на баланс цілісних майнових комплексів закладів освіти та окремо індивідуально визначеного майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Арбузинського району до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі Арбузинської селищної ради» передано у комунальну власність Арбузинській селищній раді будівлю Новокрасненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арбузинської районної ради Миколаївської області за адресою: 55323, с. Новокрасне, Арбузинський район, Миколаївська область, вул. Величка, 23.

Згідно опису об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1482614248203, що знаходиться за адресою: вул. Величка, 23, с. Новокрасне, Арбузинський район, Миколаївська область, у його складі відсутнє протирадіаційне укриття площею 175,1 м2, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.03.2024 № 371624395.

Також за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.03.2024 № 371705210 у вказаних реєстрах відсутні дані про об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Величка, 23а, с. Новокрасне, Первомайський район, Миколаївська область.

Згідно з актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища № 52014 від 17.06.2021, від 12.05.2023 від 22.11.2023 та від 14.02.2024 стан готовності сховища № 52014 оцінено як «обмежено готове до використання за призначенням».

Листом від 21.08.2023 № 26/820 Первомайське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надіслало позивачу інформацію про ступінь готовності захисних споруд цивільного захисту Арбузинської та Благодатненської територіальних громад Первомайського район, у тому числі, про укриття № 52014.

Вважаючи, що відповідач не виконує свого прямого та безпосереднього обов`язку щодо утримання укриття № 52014 в належному стані, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що предметом поданого ним позову є бездіяльність органу місцевого самоврядування, яка полягає у невжитті ним заходів у приведення захисної споруди цивільного захисту у належний стан.

Позови прокурора до органу місцевого самоврядування, за загальним правилом, подаються з такої підстави, як відсутність суб`єкта, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. У такій категорії справ орган прокуратури повинен лише довести, що оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень завдано шкоду інтересам держави.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Таким чином, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Основного Закону України).

Згідно з частиною сьомою статті 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 4 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Пунктом 1 частини першої статті 32 КЦЗ України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать сховище герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331 (далі Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник сховища або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Суд встановив, що в Обліковій картці протирадіаційного укриття № 52014, заповненій 06.10.2017, та Паспорті протирадіаційного укриття № 52014, заповненому 18.10.2014, зазначено, що укриття № 52014 є вбудованим у будівлю, має загальну площу 175,1 м2, побудоване у 1986 році, належить відділу освіту Арбузинської районної державної адміністрації та знаходиться за адресою: вул. Величка, 23-а, с. Новокрасне, Арбузинський район.

Відповідно до пункту 1 рішення виконавчого комітету Новокрасненської сільської ради від 22.09.2014 «Про взяття на облік та реєстрацію об`єкта нерухомого майна підвального приміщення Новокрасненської ЗОШ І-ІІІ ст.» вирішено взяти на облік підвальне приміщення Новокрасненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в якому розташоване ПРУ, що знаходиться по вулиці Величка, 23 в селі Новокрасне Арбузиського району Миколаївської області та присвоїти номерний знак 23-А.

У листі Арбузинського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації від 28.03.2024 № 34 вказано, що укриття № 52014 має окрему інвентаризаційну справу № 3117. Воно розташоване у частині підвалу Новокрасненської ЗОШ, укриття і будівля школи становлять єдиний комплекс будівель та споруд. Будівля Новокрасненської ЗОШ розташована за окремою адресою по вул. Величка, 23, с. Новокрасне, Первомайського (колишній Арбузинський) район Миколаївської області та має окрему інвентаризаційну справу № 3266. Арбузинське КП БТІ право власності на дане укриття не виготовляло.

Таким чином, хоча укриття № 52014 є вбудованим у приміщення Новокрасненської ЗОШ, однак воно і будівля школи є окремими об`єктами нерухомості, які мають окремі інвентаризаційні справи та різні адреси.

Вказане також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.03.2024 № 371624395, згідно з опису якої в складі об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1482614248203, що знаходиться за адресою: вул. Величка, 23, с. Новокрасне, Арбузинський район, Миколаївська область (будівля Новокрасненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів) відсутнє протирадіаційне укриття площею 175,1 м2.

Поряд з цим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.03.2024 № 371705210 у вказаних реєстрах відсутні дані про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах відсутні належні, достовірні та достатні докази того, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Величка, 23а, с. Новокрасне, Первомайський район, Миколаївська область, перебуває в комунальній власності Арбузинської селищної територіальної громади.

У судовому засіданні відповідач і треті особи, які не заявляють самостійний вимог, на стороні відповідача, повідомили про відсутність у них будь-яких документів, які засвідчували б обставину передачі укриття № 52014 в комунальну власність Арбузинської селищної територіальної громади (протокол судового засідання від 02.04.2024 № 2682314).

Подані позивачем у підтвердження факту перебування укриття № 52014 у комунальній власності Арбузинської селищної територіальної громади рішення Арбузинської селищної ради від 26.07.2018 № 3, від 21.01.2021 № 7 та від 28.06.2022 № 2 стосуються будівлі Новокрасненської загальноосвітньої школи, що розташована за адресою: вул. Величка, 23, с. Новокрасне, Первомайський (Арбузинський) район, Миколаївська область, а не укриття, які, як вище встановив суд, є різними об`єктами нерухомості.

Отож ці докази є неналежними.

Враховуючи частину першу статті 77 КАС України, суд прийшов до висновку, що позивач не довів факт перебування укриття № 52014 в комунальній власності Арбузинської селищної територіальної громади та на балансі Новокрасненського ліцею Арбузинської селищної ради Миколаївської області, а отже наявності у відповідача обов`язку забезпечити утримання укриття № 52014 у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Водночас суд врахував, що укриття № 52014 було збудовано у 1986 році.

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу Української РСР (у редакції, чинній з 27.12.1985 до 05.01.1994) земля, її надра, води і лиси є у виключній власності держави і надаються тільки в користування. Державі належать основні засоби виробництва в промисловості, будівництві і сільському господарстві, засоби транспорту і зв`язку, банки, майно організованих державою торговельних, комунальних та інших підприємств, основний міський житловий фонд, а також інше майно, необхідне для здійснення завдань держави.

Таким чином, на рік введення укриття № 52014 в експлуатацію воно могло перебувати лише у державній власності.

Згідно з Обліковою карткою протирадіаційного укриття № 52014, заповненій 06.10.2017, та Паспортом протирадіаційного укриття № 52014, заповненому 18.10.2014, укриття № 52014 належить відділу освіту Арбузинської районної державної адміністрації, тобто структурному підрозділу місцевого органу державної влади.

Однак, позивач не надав суду жодних доказів, зокрема та не виключно рішень відповідних органів державної влади, про передачу укриття № 52014 з державної власності у комунальну власність, а також з балансу відділу освіту Арбузинської районної державної адміністрації на баланс бюджетних установ Арбузинської селищної ради.

Відтак, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55213; код ЄДРПОУ: 02910048) до Арбузинської селищної ради (пл. Центральна, 18, с-ще Арбузинка, Первомайський район, Миколаївська область, 55301; код ЄДРПОУ: 04376653), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54003; код ЄДРПОУ: 38524996) і Миколаївська обласна військова адміністрація (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 00022579), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача відділ освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області (вул. Центральна, 189, с-ще Арбузинка, Первомайський район, Миколаївська область, 55301; код ЄДРПОУ: 44094941) і Новокрасненський ліцей Арбузинської селищної ради Миколаївської області (вул. Величка, 23, с. Новокрасне, Первомайський район, Миколаївська область, 55350; код ЄДРПОУ: 31715816), про зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 02 квітня 2024 року