Ухвала

від 26.03.2024 по справі 1-27/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/9/24 Справа № 1-27/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

представника цивільного позивача: ОСОБА_10

представника цивільного позивача: ОСОБА_11

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відновлення строку на подання апеляції на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року.

09 листопада 2023 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянуто клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування.

Не погодившись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, у відповідності до яких просили скасувати постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року, та прийняти до розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування.

Заслухавши головуючого суддю, думку сторін по справі, дослідивши доводи викладені у апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у своїй постанові від 21 липня 2023 року вірно роз`яснив, що його постанова оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст.347 КПК України (в ред.1960 року) апеляція може бути подана на наступні судові рішення: 1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами; 2) на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами.

Також апеляція може бути подана: 1) на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування; 2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; 3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.249-1 КПК України (в ред.1960 року) суддя своєю постановою повертає справу прокуророві у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

На постанову про повернення справи прокурору може бути подана апеляційна скарга прокурором.

Згідно ст.281 КПК України (в ред.1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.

Після додаткового розслідування справа направляється до суду в загальному порядку.

На ухвалу, постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

На підставі викладеного в апеляційному порядку підлягає оскарженню постанови про повернення справи прокурору або постанови про повернення справи на додаткове розслідування.

Постанови про відмову у поверненні справи прокурору або постанови про відмову у поверненні справи на додаткове розслідування, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Разом з тим, під час подачі обвинуваченим ОСОБА_6 апеляції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування, суддя першої інстанції розглянув подане клопотання, не дивлячись на те, що оскаржуване обвинуваченим ОСОБА_6 рішення відповідно до вимог КПК України (в ред. 1960 року) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відновлення строку на подання апеляції, тим самим завідомо виніс рішення яке не передбачене відповідно до КПК України (в ред. 1960 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції порушив процедуру вимог КПК України (в редакції 1960 року), щодо можливості прийняття процесуального рішення пов`язаного з строком на оскарження рішення яке не може бути оскаржене.

З огляду на наведене, постанова судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відновлення строку на подання апеляції на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції з поданими апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 для виконання судом першої інстанції вимог ст.347 КПК України (в редакції 1960 року).

При новому розгляді справи слід ретельно перевірити апеляційні скарги на їх відповідність вимогам КПК України (в редакції 1960 року) прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.362, 366, 367, 398 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про відновлення строку на подання апеляції на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року скасувати та повернути апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відновлення строку на подання апеляції на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування, для виконання судом першої інстанції вимог ст.347 КПК України (в редакції 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді