Ухвала

від 02.04.2024 по справі 160/23402/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23402/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 160/23402/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект КР» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект КР» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Державна служба України з безпеки на транспорті, не погодившись з вищезазначеною рішенням суду, подала 02.03.2024 року за допомогою засобів системи «Електронний суд, до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року апеляційна скарга залишена без руху та зобов`язано надати до суду копію апеляційної скарги або доказ надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, уточнену апеляційну скаргу з вірним та повним зазначенням всіх сторін у справі.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано 11.03.2024 року, що підтверджується інформацією системи «Електронний Суд». Документ ухвала «Без руху» доставлена до електронного кабінету 11.03.2024 року.

26.03.2024 року до суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано доказ надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, уточнену апеляційну скаргу.

Суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказував, що частиною 2 ст. 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) сторін у справі, прізвище, ім`я та по-батькові (для фізичних осіб), їх засоби зв`язку, поштова адреса Відповідачем у справі є Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, проте, заявник не вказує його адресу та засоби зв`язку, забуває зазначити всіх сторін у справі.

Повторюючись, суд зазначає, що відповідачем у справі є Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, та заявник не вказує його адресу та засоби зв`язку. Не надає копію уапеляційної скарги та не надсилає самотійно копію апеляційної скарги для відповідача, для Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Уточненою апеляційною скаргою не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Варто вказати, що ухвалою суду від 06.03.2024 року заявника було зобов`язано усунути недоліки протягом десяти днів з моменту отрмиання ухвали, ухвалу отримано 11.03.2024 року, тобто строк для усунення недоліків сплинув 21.03.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Отже, недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 160/23402/23 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова