Ухвала

від 01.04.2024 по справі 160/30128/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30128/23Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі №160/30128/23 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІОН СИСТЕМ» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІОН СИСТЕМ» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 19 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку копії цього рішення до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд (а.с.221), а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду 01 березня 2024 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 22.02.2024 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги й те, що під час повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, скаржником не було враховано недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, що спростовує твердження скаржника про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги. Оформлення апеляційної скарги та долучення до неї документів, що підтверджують повноваження особи, яка її підписала та подала залежать виключно від самого скаржника, а тому не є непереборною силою, яка б вливала на можливість скаржника своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою оформленою у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року скаржник отримав 07 березня 2024 року (четвер), що підтверджується відповідною довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

13 березня 2024 року до суду надійшло клопотання скаржника в якому скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначає про добросовісне користування наданими йому правами та додає до клопотання документи на підтвердження своїх повноважень.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання таких документів вже після факту повторного звернення до суду з апеляційною скаргою не свідчить про сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у відповідача до прав і обов`язків.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що скаржник є Державним органом, якому відомо вимоги до оформлення апеляційної скарги, більш того після отримання ухвали про повернення попередньоподаної апеляційної скарги, відповідач, ігноруючи обставини, що стали підставою для повернення такої апеляційної скарги, повторно звертається з апеляційною скаргою без урахування обставин зазначених у цій ухвалі.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень, а отже неналежне оформлення апеляційної скарги, не долучення до неї документів, що підтверджують повноваження особи, яка її підписала та подала не може бути підставою для надання переваги у вигляді поновлення строку на апеляційне оскарження державному органу перед іншою стороною, яка бере участь у справі та дотримується процесуального закону.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі №160/30128/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 01 квітня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва