Ухвала

від 03.04.2024 по справі 475/409/23

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/409/23

У Х В А Л А

"03" квітня 2024 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

за участю секретаря: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділення земельної ділянки в натурі що перебуває у спільній частковій власності.

Предметом даної справи, згідно позовної заяви є, вирішення питання про виділення ОСОБА_1 із земельної ділянки кадастровий номер 4822784900:05:000:0049, у натурі 1/4 частину земельної ділянки що розташована в межах території Доманівської селищної ради Миколаївської області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та розглянути клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення можливості поділу в натурі спірної земельної ділянки, та визначення варіантів поділу, оскільки в інший спосіб вказані обставини встановити неможливо, та на вирішення якої поставити питання:

які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (по 1/4 частині) та вимог нормативно-правових актів.

Проведення експертизи представник позивача ОСОБА_5 просила доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі земельно-технічної експертизи, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду є земельна ділянка, яка перебуває в спільній частковій власності сторін. Позивач просять виділити їй в натурі її частку земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених

експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, є висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання щодо призначення експертизи, та виходячи з власних переконань, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, а також для з`ясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення потрібні спеціальні знання для проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 222, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності земельної ділянки земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (по 1/4 частині) та вимог нормативно-правових актів

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 475/409/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності земельної ділянки.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду лише в частині зупинення провадження.

ССуддя: О. В. Кривенко