Ухвала

від 03.04.2024 по справі 569/6347/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/6347/24

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємстваводопровідно-каналізаційногогосподарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємстваводопровідно-каналізаційногогосподарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року справа передана на розгляд судді Харечку С.П.

03 квітня 2024 року суддею Харечком С.П. заявлений відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що суддею Харечком С.П. неодноразово раніше заявлявся самовідвід по справах де стороною або її представником була ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом положень п.п. 2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Харечка С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємстваводопровідно-каналізаційногогосподарства «Рівнеоблводоканал`про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії суду для передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.