Ухвала

від 18.04.2024 по справі 569/6347/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/6347/24

У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненськийміський судРівненської областів особісудді БучкоТ.М.

розглянувши заяву судді Бучко Т.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2024 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області Г.Бардабуш № 38 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із заявленням суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. самовідводу, в провадження судді Бучко Т.М. надійшла цивільна справа № 569/6347/24 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживача.

До відкриття провадження у справі суддя Бучко Т.М. подала заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом заяви про самовідвід судді, в провадженні судді Бучко Т.М. перебувала цивільна справа № 569/10538/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс банк»про захист прав споживача. Під час розгляду справи позивач та представник позивача ОСОБА_1 заявили відвід судді, оскільки ОСОБА_1 зверталася 08 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя зі скаргою та запитами по розгляду цієї скарги щодо дисциплінарного проступку судді Бучко Т.М. внаслідок умисності чи недбалості судді та її незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому чсилі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви), а також щодо умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею Бучко Т.М. порушення прав людини і основоположних свобод, що призвело до істотних негативних наслідків для ОСОБА_1 . Ухвалою від 08 серпня 2023 року заяву позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволено.

Беручи до уваги наявність не розглянутої скарги на дії судді, суд дійшов висновку про задоволення заявленого самовідводу з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Бучко Т.М. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доРівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про захист прав споживача передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя