ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5906/23 Номер провадження 22-ц/814/1672/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А
29 березня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дорош А. І.,
суддів: Лобова О.А., Триголова О.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава заяви про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2
у справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року про закриття провадження
у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, визначено склад суду: головуючий-суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М. для розгляду в суді апеляційної інстанції справи №554/5906/23 за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
22 березня 2024 року матеріали цивільної справи №554/5906/23 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, надійшли до Полтавського апеляційного суду.
Суддями Дорош А.І., Лобовим О.А., Триголовим В.М. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п.5ч.1ст.36ЦПК України
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Згідно матеріалів справи вбачається, що постановою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у складі: головуючого - судді Дорош А. І., суддів Лобова О.А, Триголова В.М. у справі 554/5692/19 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Голяніщева Д. Ю. задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволення позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.
Предметом позову у справі 554/5692/19 є стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 13.12.2006 року, яка станом на 25.04.2019 року становила 177 409,92 грн., з яких: 95 227,02 грн. - заборгованість по сумі основного боргу; 35 488,27 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 33 279,07 грн. - інфляційні втрати; 13 415,57 грн. - сума пені.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
При цьому, предметом позову у справі №554/5906/23, що надійшла до Полтавського апеляційного суду на розгляд у 2024 році, є стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 13.12.2006 року у розмірі 196 545,96грн., з яких: 95 227,02 грн. - заборгованість по сумі основного боргу; 101 318,94 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Тобто, колегією суддів у складі: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М., вже була висловлена позиція щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 13.12.2006 року. Постанова Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року набрала законної сили.
Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи, та забезпечення довіри учасників справи, заяви суддів Дорош А. І., Лобова О.А., Триголова В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.37,39,40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
У Х В А Л И В :
Заяви суддів Дорош Алли Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Дорош Аллу Іванівну, ОСОБА_1 , Триголова Вадима Миколайовича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/5906/23.
Передати цивільну справу №554/5906/23 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов
Суд | Полтавський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 29.03.2024 |
Оприлюднено | 04.04.2024 |
Номер документу | 118094144 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу |
Цивільне
Полтавський апеляційний суд
Дорош А. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні