Ухвала

від 01.04.2024 по справі 478/348/24

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/348/24 Провадження № 2/478/153/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року смт. Казанка

СуддяКазанківського районногосуду МиколаївськоїобластіІщенко Х.В.в смт.Казанка Миколаївськоїобласті,розглянувши матеріалицивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за вказаним позовом, справу призначено до підготовчого судового засідання.

26.03.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 , надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріусБаштанського районногонотаріального округуМиколаївської областіКорж МаринаВасилівна,Приватний нотаріусБаштанського районногонотаріального округуМиколаївської областіРожко ОленаОлексіївна про визнання права власності на 1/3 частку спільно сумісного майна та 2/9 спадщини за законом, скасування заповіту та скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно спільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він пред`явлений відповідачем ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 із залученням до справи третіх осб (Приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В., Приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. про визнання права власності на 1/3 частку спільно сумісного майна та 2/9 спадщини за законом, скасування заповіту та скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що істотно розширить предмет доказування.

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватися.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення зустрічного відповідача, який не є позивачем, що, у свою чергу, не позбавляє зустрічного позивача права окремого звернення до суду у позовному порядку для захисту своїх прав.

Суд зазначає, що вимоги за первісним позовом та зустрічним мають різні предмети доказування та суб`єктний склад, тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи та призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Зустрічні позовні вимоги про скасування заповіту та скасування Свідоцтва про право власності за заповітом, є похідними від задоволення позовних вимог щодо визнання права власності на 1/3 частку спільно сумісного майна подружжя. При цьому позивач, обгрунтовуючі позовні вимоги зазначив, що спірний будинок був придбаний (побудований) батьками під час шлюбу та належало спадкодавцю на праві спільної сумісної власності подружжя.

Так, згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Для регулювання відносин подружжя з приводу спільного майна, що їм належить, застосовується спеціальний правовий режим майна подружжя, який за джерелом походження поділяється на законний та договірний. Спільна сумісна власність є способом реалізації права власності, що виникає між подружжям щодо спільного майна на підставі закону або договору і проявляється через множинність суб`єктів на той самий об`єкт власності без визначення часток чоловіка та дружини. На рівні закону закріплена презумпція спільної сумісної власності подружжя, побудована на принципах спільності та рівності майна, щодо якого з моменту реєстрації шлюбу обоє з подружжя набувають право володіння, користування та розпорядження. Тобто позивач не є суб`єктом права спільно сумісної власності майна подружжя (батьків).

Викладені в позовній заяві обставини з цього приводу є суперечливими, оскільки позивач не є суб`єктом права спільно сумісної власності майна подружжя (батьків), які особисті майнові права позивач вважає порушеними.

Суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ставлячи вимогу про скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не надав доказів видачі нотаріусом вказаного свідоцтва. Згідно з дослідженої судом спадкової справи, заведеної після смерті заповідача, свідоцтво про право власності за заповітом позивачу ОСОБА_1 не видавалось. В той же час позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 в якості третьої особи вказано Приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. (за місцем заведення спадкової справи).

Дослідивши зміст та вимоги зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що її вимоги не є взаємопов`язаними із первісним позовом та їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки предметом первісного позову є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, правовідносини лежать у площині спадкового права, а три вимоги зустрічного позову, дві з яких є похідними від позовної вимоги від визнання права спільно сумісної власності врегульовані нормами сімейного права. Такі вимоги не є взаємопов`язані з первісним позовом, і задоволення таких вимог не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючисьст.ст. ст. 193, 194, 197 ,п. 3 ч. 2 ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовитиу прийняттізустрічного позовуОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріусБаштанського районногонотаріального округуМиколаївської областіКорж МаринаВасилівна,Приватний нотаріусБаштанського районногонотаріального округуМиколаївської областіРожко ОленаОлексіївна про визнання права власності на 1/3 частку спільно сумісного майна та 2/9 спадщини за законом, скасування заповіту та скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ,- повернутизаявнику та роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В.Іщенко