Ухвала

від 02.04.2024 по справі 521/4666/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/4666/24

Номер провадження:1-кс/521/1020/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42024163020000024 від 18.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Малиновської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42024163020000024 від 18.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42024163020000024 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях через невиконання або неналежне виконання свої службових обов`язків, не вжито заходів щодо повернення об`єкта незавершеного будівництва - спортивного комплексу (готовністю - 70%) за адресою: АДРЕСА_1 , до державної власності, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В ході опрацювання договору купівлі-продажу №926 об`єкта незавершеного будівництва - спортивного комплексу (готовністю - 70%), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 15.05.2002 між Фондом державного майна України по Одеській області та ТОВ «Лада Експорт» встановлені факти неналежного виконання службовими особами РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях щодо здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу нерухомого майна, що належало до державної власності, покладеним на останніх Законом України «Про Фонд державного майна України» та Положенням про Регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Наказом ФДМУ від 15.05.2012 за №678, своїх посадових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам у вигляді тяжких наслідків, з огляду на наступне.

Так, 15.05.2002 між Фондом державного майна України по Одеській області та ТОВ «Лада Експорт» укладено договір купівлі-продажу №926 об`єкта незавершеного будівництва - спортивного комплексу (готовністю - 70%), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , початкова вартість якого визначена згідно з актом оцінки вартості об`єкта приватизації, який затверджено наказом регіонального відділення ФДМУ по Одеській області №672 від 29.08.2001 - 2 895 210,00 грн, шляхом продажу на аукціоні за методом заниження ціни остаточно вартість якого склала 870 000, 00 грн. (вісімсот сімдесят тисяч гривень).

Підпунктом «з» пункту 5 Розділу 5 Договору передбачено. що покупець зобов`язаний закінчити будівництво об`єкта на протязі 5-ти років моменту підписання акту приймання-передачі, але не пізніше 20 червня 2007року.

Договором про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота від 24.06.2007 змінено строки закінчення будівництва до 15 травня 2012 року.

Договором про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни лота від 24.12.2012 змінено строки закінчення будівництва до 31 грудня 2014 року.

У подальшому, зміни до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва у частині зміни строків будівництва - не вносились .

Враховуючи зазначене, ТОВ «Лада експорт» повинні були закінчити будівництво об`єкта незавершеного будівництва - спортивного комплексу (готовністю - 70%) у строк до 31.12.2014 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.02.2024 за №364579340, станом на даний час, будівельна готовність об`єкта - спортивного комплексу, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 становить 70% .

Пунктом 7.5 Розділу 7 Договору купівлі-продажу визначено, що у разі недотримання вимог передбаченими підпунктом «з» пункту 5.1 цього Договору, Продавець порушує питання про розірвання цього договору в установленому законодавством порядку.

Порушення умов Договору є підставою для визнання його недійсним або розірвання та Об`єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність за актом приймання-передачі.

Вказане лишилось поза увагою представників РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях при виконанні ними своїх посадових обов`язків, у тому числі при проведенні перевірок дотримання виконання ТОВ «Лада Експорт» умов договору купівлі продажу, яка відображена актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - спортивного комплексу (готовністю - 70%) від 30.12.2015, 26.12.2016, 14.12.2023, відповідно до яких РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях зроблено висновок, що покупцем умови договору виконуються в повному обсязі.

Згідно акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 30.12.2015 б/н, складеним РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях за участю ТОВ «Лада Експорт» - «Спортивного комплексу» від 15.05.2002 за №926, договору про внесення змін від 24.07.2007 за №1634 та договору про внесення змін від 24.12.2012 за №963, органом приватизації зроблено висновок що Покупцем умови договору купівлі- продажу виконуються, санкції не застосовувались.

Згідно акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.12.2016 б/н, складеним РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях за участю ТОВ «Лада Експорт» - «Спортивного комплексу» від 15.05.2002 за № 926, договору про внесення змін від 24.07.2007 за №1634 та договору про внесення змін від 24.12.2012 за №963, органом приватизації зроблено висновок що Покупцем умови договору купівлі- продажу виконуються, санкції не застосовувались.

Зокрема, як встановлено, за актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 14.12.2023 за №2/IV-23, складеним РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях за участю ТОВ «Лада Експорт» - «Спортивного комплексу» від 15.05.2002 за №926, договору про внесення змін від 24.07.2007 за № 1634 та договору про внесення змін від 24.12.2012 за № 963, органом приватизації зроблено висновок що Покупцем умови договору купівлі-продажу виконуються, санкції не застосовувались.

До того ж варто зазначити, вищевказаними актами перевірки стану виконання умов Договору купівлі-продажу, зокрема, визначено, що Покупцем дотримуються санітарні та екологічні норми охорони навколишнього середовища у відповідності до вимог пп. «е» пункту 5.1 Розділу 5 умов Договору купівлі-продажу.

На противагу вищезазначеному, згідно листа Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від13.03.2024 за №1276/5, у останніх відсутні відомості стосовно здійснення перевірок додержання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища за зверненнями ТОВ «Лада Експорт», а відтак, висновки РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях щодо виконання Покупцем вимог Договору купівлі-продажу, зокрема, в частині дотримання ТОВ «Лада Експорт» санітарних та екологічних норм охорони навколишнього середовища - не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно ст. 4 вищевказаного Закону, суб`єктом управління об`єктами державної власності є, в тому числі, Фонд державного майна України.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» визначено, що Фонд державного майна України виступає у встановлених законодавством випадках організатором продажу нерухомого майна державних унітарних підприємств.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» передбачено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» до основних завдань Фонду державного майна України належить реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 цього Закону, Фонд державного майна України здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Відповідно до Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Наказом ФДМУ від 15.05.2012 за № 678 - регіональне відділення є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління

Відповідно до п 5.1 Положення, ФДМ України делеговано регіональному відділенню повноваження у сфері приватизації державного майна, зокрема:

приймати рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законом;

здійснювати повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію;

продавати майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації,

укладати договори купівлі-продажу об`єктів приватизації; здійснювати контроль за виконанням умов договорів купівлі- продажу нерухомого майна;

затверджувати умови продажу об`єктів приватизації, розроблені аукціонною комісією.

Контроль за виконанням договору купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна», Порядку здійснення контролю за виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом ФДМУ від 18.10.2018 № 1327.

Таким чином, орган приватизації - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, який наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення контролю за станом виконання умов Договору, протягом тривалого часу не вжив відповідних заходів щодо розірвання оспорюваного договору та повернення державного нерухомого майна. Більше того, свідомо не вбачав у діях ТОВ «Лада Експорт» порушення умов договору у частині не завершення будівництва протягом більше ніж 12 років, про що свідчать наведені акти перевірки дотримання умов виконання договору купівлі-продажу та відповіді РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 16.02.2024 за № 10-08-00678, від 04.03.2024 за № 10-08-00947.

Приймаючи до уваги те, що через невиконання ТОВ «Лада Експорт» взятих на себе зобов`язань, будівництво спортивного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 не завершено в строк, визначений Договором, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях тривалий час проявляє бездіяльність щодо вжиття заходів спрямованих на розірвання Договору та повернення майна до державної власності, суттєво порушуються інтереси держави.

До того ж, як встановлено з повідомлення Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.02.2024 за № 01-15/36, Департаментом було надано вихідні дані - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 02.12.2019 № 01-06/312 на будівництво житлових будинків, об`єктів громадського призначення з дитячим дошкільним закладом та завершення будівництва спортивного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ТОВ «Лада Експорт».

Окрім того, із листа Управління ДАБК Одеської міської ради встановлено, що 18.02.2020 ТОВ «Лада Експорт» подало повідомлення про початок підготовчих робіт на земельній ділянці 5110137300:16:002:0013, з якого вбачається, що на вказаній земельній ділянці заплановано будівництво житлових будинків, об`єктів громадського призначення з дитячим дошкільним закладом та завершенням будівництва спортивного комплексу, вид будівництва - нове будівництво.

Вказане може свідчити про невідповідність умов укладеного договору із дійсними намірами на проведення забудови.

Таким чином, станом на даний час, об`єкт приватизації - спортивний комплекс що розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 50 952 кв.м. з кадастровим номером 5110137300:16:002:0013, стан готовності якого під час укладення договору купівлі-продажу 15.05.2002 між ТОВ «Лада Експорт» та ФДМУ по Одеській області складав 70% - не введений в експлуатацію та не використовується за призначенням.

Наразі, для забезпечення дієвості та ефективності кримінального провадження, з метою проведення повного та всебічного дослідження обставин, наявна необхідність у проведенні огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , категорія земель: землі рекреаційного призначення, цільове призначення 07.02 для завершення будівництва і подальшої експлуатації спортивного комплексу з кадастровим номером 5110137300:16:002:0013; будівель та споруд, що розташовані на цій земельній ділянці у тому числі спортивного комплексу, що був об`єктом приватизації.

Метою проведення огляду, зокрема є фіксація відомостей про порядок, режим використання земельної ділянки площу землі, будівель та споруд, що на ній розташовані, що неможливо встановити проведенням інших слідчих дій.

Статтею 233 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

В даному випадку, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення огляду має суттєве значення для встановлення важливих для досудового розслідування обставин у даному кримінальному провадженні, прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що необхідно провести огляд даної земельної ділянки для встановлення фактів невиконання умов договору від 15.05.2022. Недбале виконання службовими особами РВ ФДМУ полягає у неналежному виконанні своїх обов`язків, передбачених договором та посадовими обов`язками, а саме не вчиненням дій щодо перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва - спортивного комплексу (готовністю - 70%) за адресою: АДРЕСА_1 ,

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи відповідно до вимог ч.2 цієї статті.

За ч.1 та ч.2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі ст.ст.91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

КПК України передбачає, що клопотання повинно містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, з долученням (належним чином завірених) їх копій, дослідження яких дасть слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук (огляд).

До того ж клопотання про проведення огляду повинно бути вмотивовано та підтверджуватись відповідними доказами.

Всупереч вказаним вимогам, у клопотанні прокурора обґрунтування, що огляд, дозвіл на проведення якого просить надати, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не наведено.

Відповідно до витягу з ЄРДР та матеріалів кримінального провадження №42024163020000024, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме щодо службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР кримінального провадження № №42024163020000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме щодо службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до клопотання предметом огляду є земельна ділянка, хоча підставами для реєстрації кримінального провадження № 42024163020000024 від ч.2 ст.367 КК України є неналежний контроль з боку посадових осіб Фонду за виконанням договору № 926 від 15.05.2002 року, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ «Лада Експорт».

При цьому слідчому судді не надано відомостей які саме посадові особи мали б здійснити такий контроль.

Відповідно до статті 267 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо (КС. - 2007. - Вип. 1(3). - С. 40-41; ВВСУ. - 2008. - № 2. - С. 19).

Указівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби. Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; в) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; г) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили (СПВСУ 2010. - С. 412-413); ґ) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали (СПВСУ 2010. - С. 409-411).

Для кваліфікації злочину за ст. 367 КК діяння службової особи обов`язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії, які вона не виконала чи виконала неналежним чином, входили в коло її службових обов`язків. Тому невиконання або неналежне виконання не службових, а інших (наприклад, суто професійних) обов`язків не може розглядатися як службова недбалість і кваліфікується за наявності до того підстав за іншими нормами (наприклад, за статтями 131, 135, 139, 140 КК). Не може бути застосована ст. 367 КК і тоді, коли несумлінне ставлення службової особи до виконання своїх службових обов`язків передбачено як самостійний склад злочину в спеціальних нормах КК (наприклад, статті 271, 287 КК).

Указівка закону на несумлінне ставлення службової особи до виконання службових обов`язків виключає можливість кваліфікації діяння як службова недбалість у випадках, коли істотна шкода була заподіяна внаслідок недосвідченості, недостатньої кваліфікації, відсутності належних навичок або з інших обставин, що не залежать від службової особи і виключають реальну можливість належного виконання покладених на неї службових обов`язків. Виключається відповідальність за службову недбалість і тоді, коли службова особа не виконує чи виконує неналежним чином свої службові обов язки за наявності обставин, передбачених статтями 39 чи 40 КК.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, а за ч. 2 ст. 367 КК - спричинення тяжких наслідків (РВСУ. - 2009. - Вип. 2(19). - С. 110-116). Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку (див. загальні положення до цього розділу).

Суб`єктивна сторона службової недбалості найчастіше виявляється в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Можлива й змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків. Не виключається службова недбалість і тоді, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, спричинення яких службова особа хоча й не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Суб`єктом злочину за ст. 367 КК може бути будь-яка службова особа (частини 3 і 4 ст. 18 КК), тобто така, яка здійснює службову діяльність як у публічній, так і в приватній сфері.

Слідчому судді не надано відомостей, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального правопорушення щодо конкретної посадової особи ( осіб) на яку (яких)відповідно до її службових обов`язків покладено здійснення контролю за виконанням Договору укладеного між Фондом державного майна України по Одеській області та ТОВ «Лада Експорт» за №926 від 15.05.2002 року, не надано відомостей щодо завданої шкоди у зв`язку з невиконання умов договору та причинного зв`язку між невиконанням умов Договору купівлі-продажу та земельною ділянкою, яка не є предметом цього договору.

Отже, обґрунтування того, що огляд, дозвіл на який просить надати прокурор, може бути в подальшому використано як отримання доказів у кримінальному провадженні за фактом службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, клопотання прокурора не містить.

Жодній особі, в рамках кримінального провадження № 42024163020000024 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не повідомлено про підозру, досудове розслідування триває.

Відтак, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що через недоведеність прокурором обставин, передбачених частиною п`ятою та шостою статті 234 КПК України, законні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду на даний час відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42024163020000024 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1