Рішення

від 20.10.2010 по справі 9/122 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10 С права№ 9/122 (2010)

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Да нко Л.С.

При секретарі Марочканич І .О.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Позивача: Дочірнього підпр иємства «Юність» Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тандем-3», Львівська област ь, м. Золочів, вул. Промислова, б уд. 14, код ЄДРПОУ 25235036,

До відповідача: «BEK I SYN», Spolka jawna, 57-1 50 Prusy ul. Parkowa nr 4, Polska, tel. (071) 3926596, KRS 0000093727, NIP 914-000-62-72, Regon 9305 87985, Gospodarzy Bank Wielkopolski S.A. w Poznaniu, Poznan, Poland, PL05102052260000660201927763,

Про: стягнення з іноземної юридичної особи «Бек і Син»(57 -150 м. Пруси, вул. Паркова, 4 Польща ), («BEK I SYN», Spolka jawna, 57-150 Prusy ul. Parkowa nr 4, Polska, tel. (071) 3926596, KR S 0000093727, NIP 914-000-62-72, Regon 930587985, Gospodarzy Bank Wielkopolski S.A. w Poznaniu, Pozn an, Poland, PL05102052260000660201927763) на користь Дочір нього підприємства «Юність» Товариства з обмеженою відпо відальністю «Тандем-3»(Львів ська область, м. Золочів, вул. П ромислова, буд. 14, код ЄДРПОУ 252350 36) 4021,250 Євро - основного боргу, 2936,79 Є вро - пені, 41558,30 грн. - збитків, 236,00 гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, 69,57 Євро та 415,58 грн. - держ авного мита.

За участю представників:

Від позивача: адвокат ОСО БА_1- п/к за довіреністю № 19 від 18.08.2010р., Пасельський В.Я. - дирек тор,

Від відповідача: не прибув,

Представникам роз»яснено права і обов»язки передбаче ні ст. ст. 20, 22 ГПК України. Заяв т а клопотань про відвід судді - не подано. Сторони подали к лопотання про відмову від фі ксації судового процесу техн ічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства «Юність»Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тандем-3»(Львівська о бласть, м. Золочів, код ЄДРПОУ 25235036) до «BEK I SYN»(Spolka jawna, 57-150 Prusy ul. Parkowa nr 4, Polska, tel. (07 1) 3926596, KRS 0000093727, NIP 914-000-62-72, Regon 930587985, Gospodarzy Bank Wielkopolski S.A. w Poznaniu, Poznan, Poland, PL05102052260000660201927763) про стягненн я з іноземної юридичної особ и «Бек і Син»(57-150 м. Пруси, вул. Па ркова, 4 Польща), («BEK I SYN», Spolka jawna, 57-150 Prusy ul. Parkowa nr 4, Polska, tel. (071) 3926596, KRS 0000093727, NIP 914-000-62-72, Regon 930587985, Go spodarzy Bank Wielkopolski S.A. w Poznaniu, Poznan, Poland, PL05102052260000660201927763) на к ористь Дочірнього підприємс тва «Юність»Товариства з обм еженою відповідальністю «Та ндем-3»( Львівська область, м. З олочів, код ЄДРПОУ 25235036) 4021,25 Євро - основного боргу, 2936,79 Євро - пені , 41558,30 грн. - збитків, 236,00 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 69,57 Євро та 415,58 грн. - державного мита.

Провадження у справі пору шено Господарським судом Льв івської області 05.08.2010р. і розгля д справи призначено на 19.08.2010р., п ро що сторони були належним ч ином повідомлені: Позивач - під розписку (зворот ухвали г осподарського суду від 19.08.2010р.), Відповідач - рекомендовано ю поштою від 19.08.2010р., що підтверд жується фіскальним чеком про відправку: RB790338969UA № 0813. З.Н.ББ0000041 (ори гінал фіскального чека - в м атеріалах справи).

З підстав зазначених в ухва лі господарського суду від 19.0 8.2010р. розгляд справи відкладен о на 23.10.2010р.

Ухвалою Господарського су ду від 23.09.2010р. у справі № 9/122(10) - про довжено строк розгляду спору на 15 днів, відповідно до части ни 3 статті 69 ГПК України та роз гляд справи відкладено, про щ о сторони були повідомлені: П озивач - під розписку (зворо т ухвали), Відповідач - реком ендованою поштою з оголошено ю цінністю від 28.09.2010р., що підтве рджується поштовою квитанці єю № 18/12В78032351946 та фіскальним чеко м ЛД УДППЗ «Укрпошта»№ 7169 (копі ї - в матеріалах справи).

Представник Позива ча позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав допов нення до позову щодо виправл ення описки, а саме: цифри та с лова «4023,00 Євро»в абзаці 16-му та частині другій прохальної ча стини позовної заяви читати: «4021,25 Євро»і далі за текстом по зову не міняючи його суті, про сить стягнути з відповідача на свою користь 4021,25 Євро - основ ного боргу, 2936,79 Євро - пені, 41558,30 гр н. - збитків, 236,00 грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, 69,57 Євр о та 415,58 грн. - державного мита.

Відповідач, втретє, відзив у на позовну заяву не надав (не надіслав), про причини неприб уття суд належним чином не по відомив.

Згідно п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п. 23 Інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі пи тання застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2007 році », зазначено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Справа розглядається згі дно вимог статті 75 ГПК України - за наявними у ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, судом ВСТАНОВЛЕНО:

20 грудня 2007 року між позиваче м: ДП «Юність»ВАТ «Золочівре мбуд», яке на час подання заяв и перейменовано на ДП «Юніст ь»ТзОВ «Тандем-3»та є правона ступником всіх прав та обов» язків ДП «Юність»та відповід ачем: «ВЕК І SYN»Spolka jawna, укладено Ко нтракт № 20/12/2007Б від 20.12.2007р., відпові дно до якого продавець (позив ач) продає, а покупець (відпові дач) купує на умовах, в обсязі і в порядку, передбаченому да ним контрактом, твердолистян і (бук) необрізні пиломатеріа ли (п.1 Контракту) (далі - за тек стом - Товар).

Відповідно до частини 2 стат ті 124 ГПК України підвідомчіст ь і підсудність справ за учас тю іноземних підприємств та організацій, визначається за правилами, встановленими ст аттями 12-17 цього Кодексу.

Згідно з Постановою Верхов ного Суду України «Щодо визн ачення підсудності спорів, щ о виникають між суб'єктами зо внішньоекономічної діяльно сті»№ 6/165 від 17.04.2007 року, правовід носини, пов'язані з усіма вида ми зовнішньоекономічної дія льності в Україні, регулюють ся положеннями Закону Україн и «Про зовнішньоекономічну д іяльність», а питання, що вини кають у сфері приватно-право вих відносин з іноземним еле ментом, зокрема, і питання під судності судам України справ з іноземним елементом визна чені Законом України «Про мі жнародне приватне право».

Відповідно до абзацу 5 пункт у 1 роз'яснень Вищого господар ського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/608 «Про деякі питання практ ики розгляду справ за участю іноземних підприємств і орг анізацій»за статтею 76 Закону України «Про міжнародне при ватне право»суди можуть прий мати до свого провадження і р озглядати будь-які справи з і ноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони перед бачили своєю угодою підсудні сть справи з іноземним елеме нтом судам України, крім випа дків виключної підсудності у справах з іноземним елемент ом, передбачених у статті 77 ць ого Закону.

Таким чином, якщо сторони пе редбачили своєю угодою підсу дність справи з іноземним ел ементом судам України, крім в ипадків виключної підсуднос ті (пункт 1 частини 1 статті 76 За кону України «Про міжнародне приватне право»), спір підляг ає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК.

Розділом III Господарського процесуального кодексу Укра їни врегульовано підвідомчі сть справ господарським суда м та підсудність справ.

Відповідно до частини 2 стат ті 15 Господарського процесуа льного кодексу України, спра ви у спорах, що виникають при у кладанні, зміні та розірванн і господарських договорів, с прави у спорах про визнання д оговорів недійсними розгляд аються господарським судом з а місцезнаходженням сторони , зобов'язаної за договором зд ійснити на користь другої ст орони певні дії, такі як: перед ати майно, виконати роботу, на дати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що вини кають при виконанні господар ських договорів та з інших пі дстав, а також справи про визн ання недійсними актів розгля даються господарським судом за місцем знаходження відпо відача.

Оскільки, ст. 1 Договору між У країною та Республікою Польщ ею про правову допомогу в цив ільних справах (Договір рати фіковано Постановою Верховн ої Ради України № 39411 від 04.02.94р., на був чинності 14.08.1994) встано влено, що громадяни однієї До говірної Сторони мають право на вільний та безперешкодни й доступ до судів та інших орг анів другої Договірної Сторо ни, до компетенції яких входя ть цивільні справи, в тому чис лі сімейні справи, і можуть зв ертатися до них, подавати кло потання і позови та здійснюв ати інші дії, необхідні у зв'яз ку з судовим розглядом, на тих самих умовах, що й громадяни д ругої Договірної Сторони. По ложення цього Договору пошир юються також на юридичних ос іб, які утворені відповідно д о законодавства тієї Договір ної Сторони, на території яко ї вони знаходяться.

Місцезнаходження позивача є: Львіська область, м. Золочі в.

Враховуючи те, що сторони пе редбачили своєю угодою підсу дність справи з іноземним ел ементом судам України, вказа ний спір підлягає вирішенню в Господарському суді Львівс ької області.

Відповідно до ст. 38 Закону Ук раїни «Про зовнішньоекономі чну діяльність», спори, що вин икають між суб'єктами зовніш ньоекономічної діяльності, і ноземними суб'єктами господа рської діяльності, у процесі такої діяльності можуть роз глядатися судами України.

У відповідності до ст. 76 Зако ну України «Про міжнародне п риватне право», суди можуть п риймати до свого провадження і розглянути будь-які справи з іноземним елементом, зокре ма, у випадку, якщо сторони пер едбачили своєю угодою підсуд ність справи з іноземним еле ментом судам України.

У відповідності до п. 9 Контр акту № 20/12/2007Б від 20.12.2007 р. на підста ві якого позивач просить стя гнути з відповідача заборгов аність, сторони погодили, що в сі спори та розбіжності, які м ожуть виникати з вказаного Д оговору або у зв'язку з ним та які не можуть бути врегульов ані сторонами шляхом перегов орів, передаються до Міжнаро дного Комерційного Арбітраж ного Суду при Торгово-Промис ловій палаті України в м. Києв і.

У додатковому контракті №10/ 06-2 від 04.06.2008р. сторони внесли змі ни до пункту 9 Контракту № 20/12/2007Б від 20.12.2007р., виклавши пункту 9 цьо го контракту в новій редакці ї, що спори з приводу виконанн я контракту, розрахунків по н ьому, визнання його недійсни м та інші спори розглядаютьс я господарським судом Львівс ької області, незалежно від т ого яка сторона даного контр акту буде відповідачем, для в ирішення спору застосовуєть ся законодавство України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону У країни «Про міжнародне прива тне право»№ 2709 від 23.06.2005р., норми я кого застосовується до таких питань, що виникають у сфері п риватноправових відносин з і ноземним елементом. Згідно ч .ч. 1, 5 ст.4 цього Закону, право, що підлягає застосуванню до пр иватноправових відносин з ін оземним елементом, визначаєт ься згідно з колізійними нор мами та іншими положеннями к олізійного права цього Закон у, інших законів, міжнародних договорів України; визначен ня права, що підлягає застосу ванню до приватноправових ві дносин на підставі колізійни х норм, не здійснюється, якщо м іжнародним договором Україн и передбачено застосування д о відповідних відносин матер іально-правових норм.

Контрагенти за вищезгадан им контрактом здійснили вибі р права і спір розглядається згідно чинного законодавств а України.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару відб увається на підставі специфі кацій (пакувальних листів), як і надаються на кожну партію т овару і які є невід'ємною част иною цього Контракту (п.п. 5, 6 Ко нтракту).

Відповідач (Покупець) зобов 'язується оплатити кожну пар тію товару в термін до 10 днів п ісля відбору на складі Позив ача (Продавця) відповідно до р азових специфікацій (пакувал ьних листів) до даного контра кту (п. 4. Контракту).

Кількість, ціни, асортимент вказуються в разових специф ікаціях (пакувальних листах) на кожне відвантаження окре мо, (п.п. 1, 2, Контракту).

Загальна вартість Контрак ту складає 100000,00 Євро.

Валюта платежу - Євро. (п.п.1,2. К онтракту).

Товар поставляється на умо вах: франко-перевізник (склад Позивача (Продавця) (РСА).

При тлумаченні цього Контр акту мають силу Міжнародні п равила тлумачення торгових т ермінів в редакції, що діє на м омент підписання даного Конт ракту (ІНКОТЕРМС 2000).

На виконання умов Контракт у Позивач поставив Відповіда чеві товар в кількості 240,81 куб. м на зальну суму 24081,00 Євро, а від повідач здійснив оплату това ру на загальну суму 20059,75 Євро, що підтверджується відповідни ми вантажно-митними декларац іями, рахунками-фактурами, па кувальними листами та платіж ними дорученнями (знаходятьс я в матеріалах справи).

Порядок поставки та розрах унки наведено у Додатку 1, який надано до позовної заяви.

Однак, Відповідачем умови К онтракту щодо оплати вартост і поставленого товару у стро к передбачений Контрактом не виконані, вартість відванта женого та отриманого товару в кількості 40,23 куб. м пиломатер іалів на суму 4021,25 Євро (вантажн о-митна декларація № 1788 від 09.07.2008 р., рахунок-фактура № 11 від 09.07.2008р . на суму 2008,00 Євро, пакувальний л ист № 11 від 09.07.2008р. на 20,08. куб. м; вант ажно-митна декларація № 1840 від 17.07.2008р., рахунок - фактура № 12 від 1 7.07.2008р. на суму 2015,00 Євро, пакувальн ий лист № 12 від 17.07.2008р. на 20,15. куб. м) н е сплачена.

Фактична заборгованість с таном на даний час становить 4021,25 Євро, що підтверджується д овідкою № 87 від 02.08.2010р. від уповно важеного банку через який зд ійснювалась оплата.

Різниця між фактичною забо ргованістю та заборгованіст ю за неоплачені пиломатеріал и становить 1,75 Євро, яка виникл а внаслідок переплати відпов ідачем у попередні періоди.

Позивач, з метою врегулюван ня спору у досудовому порядк у, направив Відповідачу прет ензію № 10/1 від 03.06.2009р.

Відповідач за результатам и розгляду зазначеної претен зії визнав та підтвердив заб оргованість в сумі 4021,25 Євро, пр о що сторонами складено акти звірки рахунків від 04.06.2009р. (док ази - в матеріалах справи).

Однак, Відповідач, в порушен ня вищевказаних умов договор у, заборгованості за отриман ий у Позивача Товар - не погаси в.

У разі, якщо сторони не дійд уть згоди шляхом переговорів , то спір, що виник по даному ко нтракту чи в зв'язку з ним, під лягає передачі для розгляду до Господарського суду Львів ської області, при цьому заст осовується законодавство Ук раїни.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни «Про зовнішньоекономі чну діяльність»№ 959 від 16.04.1991 (зі змінами та доповненнями), Укр аїна як держава і всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяль ності та іноземні суб'єкти го сподарської діяльності несу ть відповідальність за поруш ення цього або пов'язаних з ни м законів України та/або свої х зобов'язань, які випливають з договорів (контрактів), тіль ки на умовах і в порядку, визна чених законами України.

Відповідно до ст. 54 «Конвенц ії ООН про договори міжнарод ної купівлі-продажу товарів» від 11.04.1980 (набула чинності для У країни з 01.02.1991) зобов'язання пок упця сплатити вартість включ ає вжиття таких заходів і дод ержання таких формальностей , які можуть вимагатися згідн о з договором або згідно з зак онами і правилами для того, що б зробити можливим здійсненн я платежу.

Статтею 173 ГК України передб ачено, що господарським визн ається зобов'язання, що вини к ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з під став, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від пе вних дій, а інший суб'є кт (управлена сторона, у тому ч и слі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сто рон и виконання її обов'язку.

Частиною 2 цієї статті визна чено, що основними видами гос подарських зобов'язань є май ново-господарські зобов'язан ня та організаційно-го спода рські зобов'язання, а частино ю 3, що сторони можуть за взаєм ною згодою конкретизу вати а бо розширити зміст господарс ького зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановле но інше.

Спірне зобов”язання виник ло в силу укладеного між стор онами Контракту № 20/12/2007/Б від 20 гр удня 2007 року.

Відповідно до статті 175 ГК Ук раїни, майново-господарським и визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками го сподарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчи нити певну господа рську дію на користь другої с торони або утриматися від пе вної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодек сом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Частиною 2 цієї статті перед бачено, що суб'єктами майново -господарських зобов'язань м ожуть бути суб'єкти господар ювання, зазначені у стат ті 55 ц ього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти - юри дичні особи, а також органи державної влади , органи місцевого самовряду вання, наділені господарсько ю ком петенцією. Якщо майново -господарське зобов'язання в иникає між суб'єктами господ арювання або між суб'єк тами г осподарювання і негосподарю ючими суб'єкта ми - юридични ми особами, зобов'язаною та уп равленою сторонами зобов'яза ння є відповідно боржник і кр едитор, а частиною 4 цієї статт і визначено, що суб'єкти госпо дарювання у випадках, передб аче них цим Кодексом та іншим и законами, можуть добро віль но брати на себе зобов'язання майнового характеру на кори сть інших учасників господар ських відносин (благодійницт во тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

У відповідача за Контракто м № 20/12/2007Б від 20.12.2007р. виникли грошо ві зобов'язання перед позива чем по оплаті поставленого Т овару, через неналежне викон ання відповідачем своїх зобо в'язань, в зв'язку з чим виникл а заборгованість у розмірі 4021 ,25 Євро.

Згідно до ст. 35 Закону Україн и «Про зовнішньоекономічну д іяльність»суб'єкти зовнішнь оекономічної діяльності нес уть відповідальність у видах та формах, передбачених стат тями 33 і 37 цього Закону, іншими законами України та/або зовн ішньоекономічними договора ми (контрактами).

Відповідно до ст. 78 «Конвенц ії ООН про договори міжнарод ної купівлі-продажу товарів» якщо сторона допустила прост рочення у виплаті ціни чи інш ої суми, інша сторона має прав о на відсотки з простроченої суми, без шкоди для будь-якої вимоги про відшкодування зби тків, які можуть бути стягнут і на підставі статті 74.

Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь пеню у розмірі 2935,51 Євро, яка нар ахована відповідно до п. 7 Поло ження Контракту № 20/12/2007Б від 20.12.200 7р. (Розрахунок пені, приведени й Позивачем у тексті позовно ї заяви).

Однак, суд не може по годитися з зазначеним розрах унком пені, оскільки, його нар ахування, розмір, суперечать статтям 1, 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов»язань»в редакції Закону У країни від 10.01.2002р. № 2921-111, частині 2 статті 343 Господарського коде ксу України та частині 6 статт і 232 Господарського кодексу Ук раїни.

Статтею 3 Закону Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань» із змінами і доповненнями внесеними Зако ном України від 10.01.2002р. № 2921-111, пере дбачено, що розмір пені, перед бачений ст. 1 цього Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 ГК Укра їни чітко визначено, що платн ик грошових коштів сплачує н а користь одержувача цих кош тів за прострочку платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін, але не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Частиною 6 ст. 232 ГК Укра їни визначено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов»язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість міся ців від дня, коли зобов»язанн я мало бути виконано.

Крім того, вимоги пози вача в частині стягнення 2935,51 Є вро пені подані до господарс ького суду з порушенням спец іальної (річної) позовної дав ності встановленої п. 1 части ни 2 статті 258 ЦК України.

Статтею 257 ЦК України в изначено загальний строк поз овної давності у три роки і пі длягає застосуванню у вигляд і загального правила - за за явою сторони у спорі.

Строк позовної давно сті, який передбачено у статт і 258 ЦК України є спеціальним (с короченим), встановлений тіл ьки законодавством, застосов ується до позовів, строк пред »явлення яких, встановлений законодавством і застосовує ться незалежно від наявності заяви сторони спору.

Неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення зобов»язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за к ожен день прострочення викон ання (частина 3 статті 549 ЦК Укра їни).

Якщо предметом неуст ойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором (К онтрактом) або актом цивільн ого законодавства (частина 2 с татті 551 ЦК України), однак не мо же суперечити чинному законо давству України.

В нашому випадку, стор они за Контрактом (п. 7) передба чили відповідальність сторі н у формі пені у розмірі 0,2% за к ожний день прострочення від несплаченої суми.

Право на нарахування п ені у Позивача виникло (абзац другий п. 4 Контракту) на насту пний день, після останнього д ня передбаченого Контрактом для оплати за поставлений То вар, тобто з 28.07.2008р. (поставка Тов ару відбулася 17.07.2008р. + 10 днів над аних Контрактом для оплати = 27 .07.2008р.) та нарахування пені пови нно було припинитися через ш ість місяців від дня, коли зоб ов»язання мало бути виконано , тобто

28.01.2009р., відповідно до вимог ча стини 6 статті 232 Господарсько го кодексу України.

Позивач звернувся з по зовом до господарського суду Львівської області в частин і стягнення пені - 05.08.2010р. (вхід ний № 4741), отже Позивачем, без по важних причин, пропущено річ ний спеціальний (скорочений) строк позовної давності пер едбачений п. 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України для звернення до суду з вимог ою щодо стягнення неустойки (пені, штрафу), тому в частині с тягнення з Відповідача на ко ристь Позивача 2935,51 Євро пені, н алежить відмовити.

Разом з тим, Позивач проси ть стягнути з відповідача на свою користь накладені на По зивача штрафні санкції у виг ляді пені в розмірі 41558,30 грн. за порушення термінів розрахун ків по експортних операціях відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійсне ння розрахунків в іноземній валюті»застосованих до Поз ивача Державною податковою і нспекцією у Золочівському ра йоні.

Як стверджує Позивач, за рез ультатами перевірки Позивач а з питань дотримання валютн ого законодавства податкови м органом складено акт перев ірки за № 19/23-25235036 від 06.07.2010р.

На підставі зазначеного ак та перевірки ДПІ у Золочівсь кому районі прийнято податко ве повідомлення-рішення за № 0000072201 від 20.07.2010р. про застосування до Позивача штрафних (фінанс ових) санкцій на суму 41558,30 грн.

З огляду на зазначені обста вини, Позивач вважає, що в силу ст. 22 ЦК України накладення на нього податковим органом фі нансових санкцій є збитками, які на думку Позивача, мають б ути відшкодовані Відповідач ем.

Однак з такими висновками П озивача суд погодитися не мо же, оскільки вони є помилкови ми та суперечать чинному зак онодавству України.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України підст авою виникнення цивільних пр ав і обов»язків, у тому числі щ одо відшкодування кредитор ові або іншій особі збитків (ш коди), є зобов»язання, які вини кають з договорів та інших пр авочинів або внаслідок завда ння шкоди. За статтею 174 Господ арського кодексу України гос подарські зобов»язання можу ть виникати внаслідок заподі яння шкоди суб»єкту або суб» єктам господарювання.

При цьому належить відрізн яти обов»язок боржника відшк одовувати збитки, завдані не виконанням або неналежним ви конанням зобов»язання, що ви пливає з договору (стаття 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов»язанн я, що виникає внаслідок завда ння шкоди (глава 82 ЦК України).

Умовами Контракту № 20/12/2007Б ві д 20.12.2007р. не передбачено зобов» язання Відповідача відшкодо вувати Позивачу будь-які вит рати понесені ним за наслідк ами перевірок господарсько-ф інансової діяльності Позива ча фіскальними органами, в т.ч . податковими органами.

Відтак нарахування на Пози вача податковими органами шт рафних (фінансових) санкцій н а суму 41558,30 грн. за порушення под аткового законодавства, прям о не випливають із Контракту № 20/12/2007Б від 20.12.2007р., в розумінні ст атей 22, 623 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до в имог чинного законодавства У країни, Позивач у разі, якщо ві н не погоджувався з прийняти м податковим органом повідом ленням-рішенням за № 0000072201 від 20.0 7.2010р. про застосування до нього штрафних (фінансових) санкці й на суму 41558,30 грн., Позивач впра ві був оскаржувати зазначене податкове повідомлення-ріше ння про застосування до ньог о адміністративно-фінансови х санкцій, як в адміністратив ному, так і в судовому порядку , відповідно до статей 20, 249 ГК Ук раїни.

Доказів про те, що позивач о скаржував податкове повідом ленням-рішенням за № 0000072201 від 20.0 7.2010р. про застосування до нього штрафних (фінансових) санкці й на суму 41558,30 грн. в судовому та /або в адміністративному пор ядку, Позивач суду не предста вив, в матеріалах справи такі докази - відсутні.

Накладення на Позивача под атковими органами штрафних ( фінансових) санкцій на суму 415 58,30 грн. за порушення ним податк ового законодавства в сфері господарювання, не є позадог овірною шкодою (збитками) в ро зумінні статей 614, 1166 ЦК України .

Позивачем не доведено прич инного зв»язку між неправомі рними діями особи, яка завдал а шкоду, і самою шкодою, не дов ів перед судом завданння шко ди майну Позивача та/або знищ енння (пошкодження) речі діям и/бездіяльністю Відповідача .

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь, належними та допустимими д оказами, відповідно до статт і 34 ГПК України.

Суд заслухав пояснення пре дставників Позивача, оглянув та дослідив подані ними дока зи, оцінив їх в сукупності, при йшов до висновку, що позов під лягає до задоволення частков о.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задовол ених позовних вимог, відпові дно до статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-3, 4-7, 12, 15, 32, 33, 34, 36, 43, 44 - 49 , 69, 75, 77, 82-85, 116 та 117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити ча стково.

2. Стягнути з іноземної юри дичної особи «Бек і Син»(57-150 м. П руси, вул. Паркова, 4 Польща), («BEK I SYN», Spolka jawna, 57-150 Prusy ul. Parkowa nr 4, Polska, tel. (071) 3926596, KRS 0000093727 , NIP 914-000-62-72, Regon 930587985, Gospodarzy Bank Wielkopolski S.A. w Poznaniu, Poznan, Poland, PL05102052260000660201927763) на користь Дочірньо го підприємства «Юність»Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Тандем-3»(Львівськ а область, м. Золочів, вул. Пром ислова, буд. 14, код ЄДРПОУ 25235036) 4021,25 Євро - основного боргу, 40,21 Євро - державного мита та 136 грн. 39 коп . - витрат на інфомаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. В задоволенні решти позов них вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.С.Д анко

20.10.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення . Мотивувальна частина рішен ня складена, оформлена відпо відно до статті 84 ГПК України, і підписана - 22.10.2010р. Рішення мо же бути оскаржено в порядку т а строки встановлені статтям и 91-93 ГПК України. Рішення набир ає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України - післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя